Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 07АП-4856/20 по делу N А03-2950/2020

город Томск

21 октября 2022 г.

Дело N А03-2950/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Апциаури Л.Н.
		Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу Платонова Андрея Федоровича (N 07АП-4856/2020(15)) на определение от 19.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2950/2020 (судья Крамер О.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" (ОГРН 1082208000797, с. Баюновские ключи, Первомайский район, Алтайский край) по заявлению Бугая Александра Дмитриевича, п. Сибирский, Первомайский район, Алтайский край к Платонову Андрею Федоровичу, г. Барнаул о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 85 629 руб. 68 коп. по делу А03-2950/2020,

В судебном заседании приняли участие:

от Платонова А.Ф.: Долин Д.Е., доверенность от 18.08.2022

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

05.03.2020 от общества с ограниченной ответственностью "Агросфера" (ОГРН 1062221001974). г. Барнаул, Алтайский край в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" (ОГРН 1082208000797), с. Баюновские ключи, Первомайский район, Алтайский край (далее - должник, ООО "Сатурн") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.03.2020 заявление принято к производству и назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением суда от 25.05.2020 (резолютивная часть от 21.05.2020) в отношении него введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден - Варданян Вардан Орбелович (ИНН 222213096436), член СРО ААУ "Евросиб" (г. Москва).

Решением от 27.11.2020 (резолютивная часть от 25.11.2020) суд признал ООО "Сатурн" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него процедуру конкурсного производства сроком. И.о. конкурсным управляющим должника назначен Варданян Вардан Орбелович (ИНН 222213096436).

Определением от 26.02.2021 (резолютивная часть от 24.02.2021) суд утвердил конкурсного управляющего должника Комиссарову Анастасию Николаевну.

Определением от 04.02.2022 (резолютивная часть от 03.02.2022) суд прекратил производство по делу о банкротстве ООО "Сатурн", в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр.

01.06.2022 в Арбитражный суд Алтайского края в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление о взыскании с Платонова Андрея Федоровича в пользу Бугая Александра Дмитриевича расходов на оплату услуг представителя в размере 85 629 руб. 68 коп.

Определением от 19.08.2022 Арбитражный суд Алтайского края взыскал с Платонова А.Ф. в пользу Бугая А.Д. 45 285,68 рублей в возмещение судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения обособленного спора по делу А03-2950/2020. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Платонов А.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что судом не исследована финансовая возможность Бугая А.Д. произвести оплату расходов наличными денежными средствами.

В судебном заседании представитель Платонова А.Ф. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в деле о банкротстве ООО "Сатурн" суд определением от 28.09.2021 (резолютивная часть от 21.09.2021) отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника к Бугаю А.Д. о взыскании убытков в размере 5 072 200 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.04.2022 определение от 28.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2950/2020 оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы Платонова А.Ф., Устименко В.Н. - без удовлетворения.

Определением Верховного суда РФ от 08.08.2022 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Бугай А.Д. в порядке статьи 112 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Платонова А.Ф. судебных расходов на защиту своих прав при рассмотрении поданных Платоновым А.Ф. жалоб в суде апелляционной и кассационной инстанций.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из доказанности факта несения расходов, однако размер возмещения завышен и подлежит снижению до 45 285,68 рублей.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункты 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах")

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что в рамках дела о банкротстве для защиты своих прав Бугай А.Д. (заказчик) заключил с Мельниковой А.А. (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 08.10.2021, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2. данного договора, а заказчик обязуется своевременно оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 1.2. исполнитель обязуется выполнить следующие услуги: 1.1. Исполнитель обязуется выполнить следующие услуги: - Представлять интересы Бугая Александра Дмитриевича по обособленному спору в рамках дела о банкротстве ООО "Сатурн" N А03-2950/2020 по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков с Бугая Александра Дмитриевича; - Собирать необходимые справки, письма, заявления и иные доказательства для предоставления в суд в рамках спора в качестве необходимых документов и доказательств. - Представлять интересы Бугая Александра Дмитриевича в суде апелляционной инстанции (в случае необходимости); - Составить и предъявить в суд отзыв относительно доводов апелляционной жалобы; - Представлять интересы Бугая Александра Дмитриевича в суде кассационной инстанции (в случае необходимости); - Составить и предъявить в суд отзыв относительно доводов кассационной жалобы; - В случае необходимости составить иные процессуальные документы в рамках указанного судебного спора.

Факт оказания юридических услуг подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 20.04.2022.

Заявитель просит взыскать судебные расходы в размере 85 629, 68 руб., которые складываются из следующих затрат: 1. оформление ходатайства об участии в онлайн-заседании в суде апелляционной инстанции от 15.11.2021, направление ходатайства через систему "Мой арбитр" - стоимость услуг составляет 5 000 руб.; 2. оформление отзыва на апелляционную жалобу Платонова А.Ф. от 02.12.2021, направление ходатайства через систему "Мой арбитр" в суд апелляционной инстанции - стоимость услуг составляет 10 000 руб.; 3. оформление отзыва на кассационную жалобу Платонова А.Ф., направление почтой лицам, участвующим в деле, направление отзыва через систему "Мой арбитр" в суд кассационной инстанции - стоимость услуг составляет 15 000 руб.; 4. участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции 04.04.2022 - стоимость услуг составляет - 15 000 руб.; 5. почтовые расходы по направлению апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле - 144 руб.; 6. расходы по приобретению железнодорожных билетов в г. Тюмень и обратно - 12 935,68 рублей; 7. командировочные расходы на питание - 1 130 руб.; 8. командировочные расходы на питание - 920 руб.; 9. проживание в отеле 03.04.2022 - 5 500 руб.; 10. оформление заявления о взыскании судебных расходов - стоимость услуг составляет 5 000 руб.; 11. участие в судебном заседании по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов - 15 000 руб.

Факт оказания исполнителем услуг подтвержден актом сдачи-приемки оказанных услуг от 20.04.2022.

В качестве доказательств оплаты понесенных судебных расходов заявителем представлены кассовый чек, копии электронных билетов ржд, чек на питание от 03.04.2022, чек от 04.04.2022, чеки на отправку почтовой корреспонденции, ваучер на проживание в гостинице, справка по операциям, расписка Мельниковой А.А. о получении денежных средств.

Доводы подателя жалобы о том, что судом не проверена финансовая возможность Бугая А.Д. произвести оплату по договору, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Само по себе оплата расходов наличными денежными средствами не запрещена законодательством.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в реальности проведения сторонами хозяйственной операции.

Кроме того, на возможность принятия расписки в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт несения в определенном размере расходов на оплату услуг представителя, указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 306-ЭС15-18954.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ документы, суд апелляционной соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт оказания юридических услуг исполнителем и факт несения заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, как и их связь с настоящим делом документально подтверждены.

Соответственно, заявитель вправе требовать с Платонова А.Ф. компенсации понесенных судебных издержек по настоящему делу в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 Постановления N 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений Постановления N 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объем проделанной работы исполнителя услуг.

Суд первой инстанции при определении подлежащей возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствовался принципом разумности и исходил из объема выполненных представителями работ по настоящему делу, высокой категории сложности дела, по результатам оценки пришел к выводу об обоснованности судебных издержек в размере 45 285,68 рублей: подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 5 000 руб., подготовка отзыва на кассационную жалобу - 5 000 руб., участие в суде кассационной инстанции -10 000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов 2 000 руб., участие в судебном заседании по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов - 3000 руб., транспортные расходы и расходы на проживание - 20 285,68 руб. (12 935,68+920+930+5 500).

При этом, суд обоснованно отказал в возмещении расходов в части возмещения почтовых расходов на отправление апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле в размере 144 руб. и 5 000 руб. за подготовку ходатайства об участии в онлайн-заседании в суде апелляционной инстанции, поскольку указанные расходы являются необходимыми для исполнения обязательств по оказанию юридических услуг.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (пункт 15 Постановления N 1).

Транспортные расходы и расходы на проживание подтверждены документально, возражений в указанной части не заявлено.

Доказательств возможности несения расходов на транспорт и на проживание в меньшем размере Платоновым А.Ф. не представлено.

При этом, в части командировочных расходов на питание, в размере 1 130 руб. суд первой инстанции обоснованно отказал в части взыскания расходов в размере 200 руб. на приобретение пива.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Снижая размер подлежащих взысканию судебных издержек, суд первой инстанции обоснованно учел характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.

Согласно части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления взыскании судебных расходов с Платонова А.Ф.

В части отказа в удовлетворении требований, доводов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2950/2020 оставить без изменений, а апелляционную жалобу Платонова Андрея Федоровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Л.Н. Апциаури А.Ю. Сбитнев