Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 11АП-9290/22 по делу N А65-40151/2018

21 октября 2022 г.

Дело N А65-40151/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 17 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бессмертной О.А., Мальцева Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой В.О.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2

апелляционную жалобу Хадиуллина Хакима Канифовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2022, принятое по заявлениям конкурсного управляющего ООО "Цереком" и ФНС России к Хадиуллину Х.К. о признании сделки недействительной

в рамках дела N А65-40151/2018

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Цереком", ИНН 1619004884,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2018 года принято к производству заявление о признании ООО "Цереком" банкротом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2019 общество с ограниченной ответственностью "Цереком" (ИНН 1619004884, ОГРН 1071675001001) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Хамидуллин Рафат Ханифович.

Конкурсный управляющий Хамидуллин Р.Х. и уполномоченный орган обратились с заявлениями о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.01.2018 г., заключенного между должником и Хадиуллиным Хакимом Канифовичем, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки (вх.48787).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2019 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021, договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.01.2018, заключенный между должником и Хадиуллиным Х.К., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2021 судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2022 года заявления конкурсного управляющего и Федеральной налоговой службы России удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.01.2018 г, заключенный между Хадиуллиным Хакимом Канифовичем и должником.

Применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, Хадиуллин Хаким Канифович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2022 года, отказать в удовлетворении заявленного требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 04.08.2022 года.

В судебном заседании 04.08.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 11.08.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 06.09.2022. В судебном заседании 06.09.2022 объявлялся перерыв до 08.09.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 20.09.2022. В судебном заседании 20.09.2022 объявлялся перерыв до 27.09.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 17.10.2022.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2022, принятое по заявлениям конкурсного управляющего ООО "Цереком" и ФНС России к Хадиуллину Х.К. о признании сделки недействительной в рамках дела N А65-40151/2018, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, 29.01.2018 между должником (продавец) и ответчиком Хадиуллиным Х.К. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества:

1. Земельный участок общей площадью 1490,19 кв.м., кадастровый номер 16:40:100408:52, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Тюлячинский район, с. Тюлячи, ул. Советская, д.2А,

2. Нежилое помещение, общей площадью 268,7 кв.м., кадастровый номер 16:40:100408:119, расположенное по адресу: Республика Татарстан, Тюлячинский район, с. Тюлячи, ул. Советская, д.2А;

3. Нежилое помещение, общей площадью 96,6 кв.м., кадастровый номер 16:40:100408:145 (с учетом 1 дополнительного соглашения от 02.04.2018), расположенное по адресу: Республика Татарстан, Тюлячинский район, с. Тюлячи, ул. Советская, д.2А.

Согласно пп.4-6 договора стоимость объектов недвижимости составила 250 000 руб., 250 000 руб. и 170 000 руб. соответственно.

Конкурсный управляющий и уполномоченный орган обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании данного договора недействительным, указав в качестве правового основания п.1 ст.61.2 Федерального закона Российской Федерации N 127 -ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

В соответствии с п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Исходя из положений п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ N 63, для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 28.12.2018, оспариваемая сделка совершена 29.01.2018, в течение года до возбуждения дела о банкротстве должника.

Согласно п. 8 постановления Пленума ВАС РФ N 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Как указывалось ранее, сторонами оспариваемой сделки согласована стоимость Земельного участка с кадастровым номером 16:40:100408:52, в размере 250 000 руб.; Нежилого помещения, с кадастровым номером 16:40:100408:119 - 250 000 руб.; Нежилого помещения, с кадастровым номером 16:40:100408:145 - 170 000 руб.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на неравноценность оспариваемой сделки.

С целью определения стоимости имущества должника судом первой инстанции назначена экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта, рыночная стоимость объектов недвижимого имущества (комплекс имущества в составе 2-х объектов капитального строительства на земельном участке), находящихся по адресу: РТ, Тюлячинский район, с. Тюлячи, ул. Советская, 2а, на момент совершения сделки 29.01.2018 составляет:

1. Земельный участок общей площадью 1490,19 кв.м., кадастровый номер 16:40:100408:52, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Тюлячинский район, с. Тюлячи, ул. Советская, д.2А - 220 000 руб.

2. Нежилое помещение, общей площадью 268,7 кв.м., кадастровый номер 16:40:100408:119, расположенное по адресу: Республика Татарстан, Тюлячинский район, с. Тюлячи, ул. Советская, д.2А - 1 449 000 руб.

3. Нежилое помещение, общей площадью 96,6 кв.м., кадастровый номер 16:40:100408:145 (с учетом 1 дополнительного соглашения от 02.04.2018), расположенное по адресу: Республика Татарстан, Тюлячинский район, с. Тюлячи, ул. Советская, д.2А - 283 000 руб.

Общая стоимость недвижимого имущества - 1 952 000 руб.

В судебном заседании при первоначальном рассмотрении обособленного спора экспертом даны исчерпывающие пояснения по вопросам ответчика, свидетельствующие о том, что экспертом всесторонне оценено состояние объектов недвижимости на дату сделки, при этом эксперт пояснила каким образом ею использованы представленные ответчиком документы, касающиеся последующего улучшения имущества.

Доказательств, опровергающих обоснованность данного экспертного заключения, а также пояснений эксперта, в материалы дела не представлено.

Отменяя судебный акты, суд кассационной инстанции указал, что экспертом в качестве объектов-аналогов отобраны объекты недвижимости, расположенные в ближайших населенных пунктах Республики Татарстан, при этом критерии их отбора, по каким параметрам, помимо расположения, данные населенные пункты сопоставимы с Тюлячинским районом по уровню социально-экономического развития, экспертом не указано, в то время как место нахождения объекта и его окружение имеет существенное влияние на стоимость недвижимости.

При повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции экспертом представлены дополнительные пояснения относительно проведенного исследования с учетом указаний суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание дополнительные пояснения, представленное экспертное заключение признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82-86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

Ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлялись.

Судом первой инстанции установлено, что рыночная стоимость, определенная согласно заключению эксперта, соотносится (с учетом инфляции и темпа роста цен) с ценой, определенной в рамках дела о банкротстве (1 428 474,40 руб.), на которую ссылается ответчик как на рыночную стоимость имущества по состоянию на 2016 год.

Однако представленные ответчиком в подтверждение оплаты приобретенного имущества доказательства не приняты судом первой инстанции, поскольку содержание данных квитанций не отвечает признакам относимости.

Кроме того ответчиком не раскрыты целесообразность и смысл подписания 02.04.2018 (спустя два месяца после совершения сделки и осуществления оплаты) дополнительного соглашения, направленного на увеличение обязательств ответчика перед должником.

Оценив доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия у ответчика финансовой возможности приобрести спорное имущество.

Сославшись на правовые позиции, изложенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-200566), суд первой инстанции признал, что нестандартное, не отвечающее критериям разумности и отличающееся от ожидаемого от любого участника гражданского оборота поведение сторон при заключении и исполнении договора купли-продажи, оформлении соответствующих документов указывает на наличие аффилированности сторон.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки по отчуждению (выводу) имущества должника, оформленной договором купли-продажи 29.01.2018 с дополнительным соглашением от 02.04.2018, недействительной на основании п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве как сделки совершенной при неравноценном встречном исполнении, а именно с условием о заниженной стоимости и в отсутствие намерения ответчика нести оплату за имущество.

Оснований для квалификации сделки как совершенной при злоупотреблением правом, не установлено.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Из материалов дела следует, имущество являющееся объектом оспариваемого договора ранее принадлежало ООО "Строительная Фирма "Строитель" ОГРН 1041644600689 и находилось в залоге у ООО "Цереком".

ООО "Строительная Фирма "Строитель" ОГРН 1041644600689 было признано несостоятельным (банкротом).

В ходе проведения мероприятий по реализации имущества торги признаны несостоявшимися, а имущество принято залоговым кредитором в счет погашения требования.

В последующем ООО "Цереком" реализовало спорное имущество ответчику по настоящему обособленному спору по стоимости 1 416 000 рублей.

При этом стоимость имущества согласована сторонами с учетом ненадлежащего состояния.

Хадиуллиным Х.К. в материалы дела предоставлены квитанции, товарные чеки, накладные, подтверждающие несение значительных затрат на осуществление ремонтных работ приобретенного имущества.

Наличие у имущества повреждений и соответственно необходимость проведения ремонта для дальнейшей эксплуатации имущества подтверждено фотоматериалами, сделанными экспертом при проведении осмотра.

Доказательств того, что объект фактически остался под контролем должника, или контролирующих его лиц материалы дела не содержат.

На протяжении рассмотрения настоящего спора как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции Хадиуллин Х.К. настаивал на том, что произвел расчет полностью и в качестве доказательств внесения в кассу ООО "Цереком" денежных средств именно в сумме 1 416 000 руб. представил приходно-кассовые ордера.

Согласно п. 4.1 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы)".

В силу п. 5.1 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "наличные деньги принимаются кассиром таким образом, чтобы вноситель наличных денег мог наблюдать за действиями кассира. После приема наличных денег кассир сверяет сумму, указанную в приходном кассовом ордере 0310001, с суммой фактически принятых наличных денег. При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере 0310001, кассир подписывает приходный кассовый ордер 0310001, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру 0310001, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру 0310001.

При оформлении приходного кассового ордера 0310001 в электронном виде квитанция к приходному кассовому ордеру 0310001 может направляться вносителю наличных денег по его просьбе на предоставленный им адрес электронной почты."

Следовательно при осуществлении расчетов, ответчиком соблюдены требования норм действующего законодательства.

Ходатайств о фальсификации представленных ответчиком квитанций не заявлено.

Доказательств недостоверности не представлено.

При этом оплата до заключения оспариваемой сделки в размере, превышающем установленный условиями договора не подтверждает неисполнение ответчиком обязательства по оплате приобретенного имущества.

Из представленных в материалы дела квитанций следует, что стоимость денежных средств, внесенных в кассу предприятия равна стоимости, согласованной сторонами договора с учетом дополнительного соглашения от 02.04.2018 года.

Заключение сторонами оспариваемого договора дополнительного соглашения в части увеличения стоимости имущества через три месяца после заключения договора не подтверждает недобросовестность сторон сделки и не свидетельствует о ее недействительности.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора Хадиуллиным Х.К. указано на указание заниженной стоимости в договоре по просьбе руководителя должника.

Указанные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетелей Сабирзянова Н.Н. и Нуруллиной Е.В., являвшихся бывшими руководителями должника и фактически осуществлявшими отчуждение спорного имущества.

Данные свидетели допрошены судом апелляционной инстанции в порядке ст.268 АПК РФ, с целью проверки обстоятельств заключения договора и дополнительного соглашению к нему, факта передачи денежных средств.

Свидетели предупреждены об уголовной ответственности в порядке ст.ст.307, 308 УК РФ.

Из пояснений, данных свидетелей следует, что денежные средства ответчиком были внесены в кассу предприятия в размере 1 416 000 руб. частями, по мере наличия финансовой возможности у ответчика.

При проведении переговоров о продаже спорного имущества был согласован порядок внесения денежных средств в полном размере до 29.01.2018, заключение договора на меньшую сумму и последующее заключение дополнительного соглашения.

Поскольку 29.01.2018 денежные средства были внесены, между должником и ответчиком подписан договор купли-продажи.

Факт внесения денежных средств подтвержден и Нуруллиной Е.В., работавшей бухгалтером, а с февраля 2018 года - руководителем должника.

По факту указания в договоре иной стоимости бывший руководитель указал на необходимость снижения налоговой базы за текущий квартал.

По факту невнесения денежных средств на счет бывшим руководителем указано на расход денежных средств в рамках осуществления хозяйственной деятельности по строительству объектов. При этом бывший руководитель указал, что приобретение строительных материалов за наличный расчет экономичнее безналичной оплаты. В указанный период должник заканчивал ремонтные работы на муниципальных объектах в поселке. Выдачи денежных средств из кассы предприятия оформлялась расходными кассовыми ордерами. На счет должника денежные средства не вносились

По факту заключения дополнительного соглашения бывшими руководителями указано на необходимость снижения налоговой базы поквартально, в связи с чем оно и было заключено во втором квартале текущего года.

Судебная коллегия также отмечает, что в судебном акте, на который суд первой инстанции сослался как на подтверждение недостоверной информации кассовой книги должника, фактически недостоверность кассовой книги не установлена, реальность отраженных в ней операций по внесению и расходованию денежных средств поставлена под сомнение в связи с совершением данных операций с участием аффилированных лиц.

Более того, негативные последствия ненадлежащего оформления должником документов по принятию денежных средств от покупателя имущества не могут быть возложены на гражданина, поскольку соблюдение названным обществом кассовой дисциплины находится вне зоны ведения Хадиуллина Х.К.

В качестве подтверждения своей финансовой способности уплатить денежные средства в указанном размере Хадиуллин Х.К. представил в материалы дела выписки со своих счетов в ПАО "Сбербанк", подтверждающие финансовую состоятельность и возможность снятия денежных средств в необходимых для приобретения недвижимости объемах.

При этом отсутствие декларируемого дохода Хадиуллина Х.К., а равно невозможность с достоверностью подтвердить финансовую возможность в отсутствие доказательств заинтересованности или аффилированности последнего с должником, не свидетельствуют о том, что Хадиуллин Х.К. фактически не имел таких средств, а также, что имел намерение на безвозмездное приобретение имущества в ущерб интересам должника и кредиторов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что денежные средства в размере 1 416 000 руб., внесенные ответчиком в кассу предприятия подтверждают факт оплаты приобретенного у должника имущества.

Доказательств наличия между должником и ответчиком иных договорных отношений не представлено.

Как указывалось ранее, при проведении экспертизы определена рыночная стоимость имущества в размере 1 952 000 руб.

Однако, ответчиком в 2019 году проведен ремонт нежилых помещений.

Следовательно проведенное в 2020-2021 году экспертное исследование не может с достоверностью определить рыночную стоимость имущества на момент совершения оспариваемой сделки.

При этом следует отметить, что при проведении мероприятий по реализации имущества в рамках дела о банкротстве ООО "Строительная Фирма "Строитель" в 2016 году спорное имущество не было реализовано ни по стоимости 1 400 000 руб., ни по стоимости 1 200 000 руб.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незначительности разницы рыночной стоимости определенной экспертом и размером денежных средств внесенных ответчиком в кассу.

Следовательно должником получено равноценное встречное исполнение по оспариваемой сделке.

Признаки аффилированности и заинтересованности должника и ответчика не установлены, в связи с чем к нему не применима презумпция осведомленности об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности его имущества, а каких-либо конкретных фактических обстоятельств, указывающих на то, что он знал о цели причинения вреда кредиторам должника (причем именно на момент совершения спорной сделки, а не после ее исполнения, даже если сам должник действительно преследовал такую цель), конкурсный управляющий не доказал.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не исследованы в полном объеме все имеющие значение для дела обстоятельства, что привело к ошибочным выводам о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Таким образом определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2022 об оспаривании сделок должника к Хадиуллину Х.К. в рамках дела N А65-40151/2018 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта.

По смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Согласно п.19 постановления Пленума ВАС РФ N 63 судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.I Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской устанавливает, что государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 руб.

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления относятся на должника и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением отсрочки.

В соответствии с требованиями ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд ее заявитель уплачивает государственную пошлину в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет 3 000 рублей.

Судебные расходы за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с должника в пользу ответчика в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2022 об оспаривании сделок должника к Хадиуллину Х.К. в рамках дела N А65-40151/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявления конкурсного управляющего ООО "Цереком" и ФНС России к Хадиуллину Х.К. о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Цереком" в доход федерального бюджета государственною пошлину за подачу заявления в размере 6 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Цереком" в пользу Хадиуллина Хакима Канифовича расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.А. Бессмертная Н.А. Мальцев