Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 10АП-19106/22 по делу N А41-43629/2022

г. Москва

21 октября 2022 г.

Дело N А41-43629/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Литовского К.Э. на решение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2022 года по делу N А41-43629/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ИП Литовский К.Э. к ООО "Анатомия-1" о расторжении договора и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Литовский Кирилл Эдуардович (далее - ИП Литовский К.Э., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Анатомия-1" (далее - ООО "Анатомия-1", общество, ответчик) с требованием расторгнуть договор N 01/10-18ДAAcuPulse аренды оборудования от 01.10.2018, обязать ответчика вернуть истцу предмет аренды - Лазерный аппарат хирургический AcuPulse модель AES-40A, взыскать судебную неустойку на случай неисполнения решения суда о возврате предмета аренды в размере 3 000 рублей в день, 419 662 руб. 60 коп. задолженности по арендной плате в размере, 5 745 руб. 20 коп. неустойки за просрочку уплаты арендных платежей, неустойку по ставке 0,01 % в день с задолженности с 10.05.2022 г. (дата расчета) до даты фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2022 по делу N А41-43629/22 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ИП Алиева Тамам Кярам Кызы (л.д. 1).

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2022 года по делу N А41-43629/22 с ООО "Анатомия-1" в пользу ИП Литовского К.Э. взыскано 312 282 руб. 25 коп. задолженности по арендной плате, 1 909 руб. 73 коп. неустойку, а также неустойку, начисленную на сумму долга исходя из 0,01 % за каждый день просрочки, за период с 11.05.2022 по день фактического исполнения обязательства, неустойку, начисленную на сумму долга исходя из 0,01 % за каждый день просрочки, за период с 20.05.2022 по день фактического исполнения обязательства, неустойку, рассчитанную после даты окончания моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" по день фактической оплаты задолженности (238 500 руб. 50 коп.) исходя из фактического размера задолженности в размере 0,01 % за каждый день просрочки; в остальной части заявленных требований отказано (л.д. 224-227).

Не согласившись с принятым решением, ИП Литовский К.Э. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.10.2018 между ИП Литовским К. Э (арендодатель 1), ИП Алиевой Т. К. (арендодатель 2) и ООО "АНАТОМИЯ-1" (арендатор) заключен договор аренды оборудования N 01/10-18ДAAcuPulse (л.д. 6-8).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель 1 и арендодатель 2 передает за плату арендатору, а последний принимает во временное владение и пользование медицинское оборудование Лазерный аппарат хирургический AcuPulse модель AES-40A с принадлежностями.

Согласно п.п. 4.1, 4.2, 4.4., 4.6. Договора, уплата арендных платежей осуществляется арендатором не позднее 10 (десяти) рабочих дней после окончания соответствующего календарного месяца, в размере 70% с оборота.

Для подтверждения суммы оборота арендатор обязан не позднее 10 (десяти) календарных дней после окончания календарного месяца предоставлять арендодателям статистический отчет.

Плата с оборота уплачивается арендатором путем безналичного перечисления денежных средств по реквизитам арендодателя 1 и арендодателя 2, указанным в разделе 7 договора в равных долях.

Согласно статистическим данным по арендным платежам за 12 месяцев, предшествующих месяцу просрочки, средний ежемесячный размер арендной платы, причитающейся истцу по договору, составляет 41 966 руб. 26 коп.

В нарушение условий договора арендатор с июля 2021 года прекратил осуществлять арендные платежи и предоставлять соответствующие статистические отчеты, образовалась задолженность в размере 419 662 руб. 60 коп. за период с 01.07.2021 по 10.05.2022.

Претензия арендодателя от 29.03.2022 с требованием погасить задолженность оставлена арендатором без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы.

В подтверждение размера задолженности истец представил расчеты стоимости оказанных услуг по договору аренды оборудования за 12 месяцев, предшествующих месяцу просрочки, согласно которым средний ежемесячный размер арендной платы, причитающийся истцу по Договору составляет 41 966 руб. 26 коп.

Ответчик в материалы дела представил статистический отчет за период с 01.07.2021 по 30.06.2022, согласно которому оборот арендатора от использования аппарата составил 957 735 руб.

Также ответчик указал, что задолженность составляет 335 207 руб.

50 коп. за период составленных отчетов с 01.07.2021 по 30.06.2022.

Однако в указанный расчет (отчет) ответчика также включена плата за май 2022 года, июнь 2022 года, обязательства по оплате которых наступают соответственно в июне, июле 2022 года, требования об оплате за которые, и истцом в рамках дела не заявлены.

Требования истца о взыскании долга заявлены за период с 01.07.2021 по 10.05.2022.

Исходя из представленных ответчиком в материалы дела отчетов, стоимость оказанных услуг по договору аренды оборудования за данный период с 01.07.2021 по 10.05.2022 (июль 2021 - апрель 2022 - 10 месяцев) составляет - 892 235 руб.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено и материалами дела подтверждается, что задолженность ответчика перед истцом по договору аренды оборудования за период с 01.07.2021 по 10.05.2022 составляет 312 282 руб. 25 коп.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании задолженности по арендной плате в размере 312 282 руб. 25 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 5 745 руб. 20 коп. неустойки за просрочку уплаты арендных платежей, неустойку по ставке 0,01 % в день с задолженности с 10.05.2022 г.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения арендатором срока оплаты арендных платежей арендатор оплачивает арендодателю неустойку в виде пени в размере 0,01% от неуплаченной суммы.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен, признан судом ошибочным.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году", установлено, что до 1 января 2023 г. начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 г.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации на дату принятия судебного акта, следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Кроме того, истцом при расчете не учтены положения пункта 4.3. договора, согласно которому уплата арендных платежей осуществляется арендатором не позднее 10 (десяти) рабочих дней после окончания соответствующего календарного месяца.

Принимая во внимание, что обязанность по оплате платежей за март и апрель 2022 года наступила после введения моратория (01.04.2022), указанные платежи являются текущими и на них подлежит начислению неустойка в указанный период.

С учетом изложенного, судом произведен перерасчет неустойки, согласно которому размер неустойки за период с 16.08.2021 по 31.03.2022, с 15.04.2022 по 10.05.2022 составил 1909 руб. 73 коп.

Произведенный перерасчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным и обоснованным.

Контррасчет неустойки не представлен, оснований для применения 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении неустойки (л.д.18).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, рассчитанной по дату исполнения решения суда.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Однако, суд принимает во внимание Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022, пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также исходит из того, что на момент принятия судом решения дата оплаты суммы задолженности не определена, в связи с чем, истец не может быть лишен права заявлять требования о взыскании штрафных санкций (пени) по день фактического исполнения решения суда с учетом приведенных выше положений закона.

При этом указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы пени в процессе исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении требований о расторжении договора аренды и возврате имущества, признается несостоятельным.

Из материалов дела следует, что истец просил расторгнуть договор N 01/10-18ДAAcuPulse аренды оборудования от 01.10.2018, обязать ответчика вернуть истцу предмет аренды - Лазерный аппарат хирургический AcuPulse модель AES-40A, а также взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку на случай неисполнения решения суда о возврате предмета аренды в размере 3 000 рублей в день.

Согласно пункту 1 статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 244 ГК РФ предусмотрено, что общая долевая собственность на имущество возникает тогда, когда имущество находится в собственности двух или нескольких лиц с определением доли каждого из собственников в праве собственности.

В силу пункта 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (статья 247 ГК РФ).

Заключение договора аренды принадлежащего нескольким собственникам имущества возможно только в случае, если они пришли к соглашению.

Аналогичное правило действует и в случае расторжения такого договора.

Из материалов дела усматривается, что собственник доли права собственности оборудования ИП Алиева Т. К. не выражала свою волю на расторжение договора аренды. Направив, в письменных пояснениях на заявленные требования ИП Алиева Т. К. возражала против расторжения договора аренды.

Кроме того, требований к ИП Алиевой Т.К. истцом в рамках настоящего дела не заявлено.

На основании вышеизложенного, указанные требования истца о расторжении договора N 01/10-18ДAAcuPulse аренды оборудования от 01.10.2018, обязании ответчика вернуть истцу предмет аренды, обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Поскольку в расторжении договора судом отказано, оснований для удовлетворения требований взыскания судебной неустойки по указанному требованию, у суда не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2022 года по делу N А41-43629/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Игнахина