Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 17АП-11888/22 по делу N А50-4680/2022

г. Пермь

21 октября 2022 г.

Дело N А50-4680/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройэксперт"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июля 2022 года

по делу N А50-4680/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралтехнопродукт" (ОГРН 1171832000295, ИНН 1840068285; далее - общество "Уралтехнопродукт")

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" (ОГРН 1165958077977, ИНН 5920045410; далее - общество "Стройэксперт")

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество "Уралтехнопродукт" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Стройэксперт" о взыскании 32 749 руб. 60 коп. задолженности по договору поставки, 42 158 руб. 49 коп. неустойки, начисленной за период с 02.10.2018 по 18.08.2021 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2022 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Стройэксперт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части размера неустойки, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшить неустойку до суммы 10 539 руб. 62 коп., исчисленной исходя из 0,05 % от долга за каждый день просрочки. Ответчик не согласен с размером пени, расчет которой произведен исходя из 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, т.е. 73% годовых, ссылается на то, что сумма неустойки (42 158 руб. 49 коп.) превышает сумму основного долга, а также указывает, что в итоговом расчете истца основная сумма неустойки начислена на сумму задолженности 20 000 руб. и 5797 руб., которая закрывалась частичными платежами, при этом на часть задолженности в размере 7059 руб. 20 коп. начислена неустойка в размере 13 708 руб., что в два раза превышает неоплаченную сумму. Апеллянт полагает, что в расчетах не указано, по какому именно счету прошла оплата, в связи с этим количество дней просрочки посчитать не представляется возможным, а неоплата возможно была допущена случайно, в связи с отсутствием надлежаще оформленной документации.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку ответчиком обжалуется только часть решения суда (в части взыскания неустойки) суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений истца в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Уралтехнопродукт" (поставщик) и обществом "Стройэксперт" (покупатель) заключен договор поставки от 20.02.2018 N 20-02-18Д, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар, наименование, количество, цена которого определяется на каждую партию.

Сторонами согласовано, что поставляемый товар должен соответствовать стандартам (ГОСТ или ТУ), указанным в паспорте и (или) сертификате соответствия. Поставка продукции осуществляется по г. Ижевск транспортом поставщика в сроки, согласованные сторонами договора. Датой поставки считается дата получения товара, которая определяется датой выдачи товарно-транспортной накладной (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.3 договора оплата поставленного товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, или векселями СБ РФ, либо другой согласованной сторонами формой оплаты, не запрещенной законодательством РФ. Срок оплаты в течение 20 банковских дней.

В пункте 6.4 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как указал истец, ответчику в период с 20.02.2018 по 24.01.2019 в рамках договора поставлен товар на общую сумму 232 434 руб. 80 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными покупателем без возражений. В материалы дела представлены доверенности на лиц, подписавших УПД.

По расчету истца, с учетом частичной оплаты товара задолженность ответчика составила 32 749 руб. 60 коп. Истцом в материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 18.07.2022, в котором отражены спорные поставки и указано на наличие у общества "Стройэксперт" задолженности в сумме 32 749 руб. 60 коп.

Поскольку оплата товара ответчиком в полном объеме не произведена, общество "Уралтехнопродукт" направило в его адрес претензии от 08.06.2020 N 28, от 18.08.2021 N 1 с требованиями погасить задолженность, а впоследствии обратилось в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности заключения сторонами договора, поставки товара обществом "Уралтехнопродукт" и его приемки обществом "Стройэксперт", возникновения на стороне последнего обязательства по оплате товара и его ненадлежащего исполнения, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с общества "Стройэксперт" долга и его привлечения к договорной ответственности за нарушение сроков оплаты товара в виде пени в заявленном обществом "Уралтехнопродукт" размере. В применении положений статьи 333 ГК РФ к сумме пени судом первой инстанции отказано.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества "Стройэксперт", апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор поставки от 20.02.2018 N 20-02-18Д, универсальные передаточные документы, доверенности на получение товарно-материальных ценностей, платежные поручения, подписанный сторонами акт сверки, досудебные претензии, письменные пояснения сторон, суд первой инстанции обоснованно установил факт заключения сторонами договора поставки, факт поставки обществом "Уралтехнопродукт" товара по договору на сумму 232 434 руб. 80 коп., факт частичной оплаты товара обществом "Стройэксперт" и наличия на стороне последнего непогашенной задолженности по оплате товара в сумме 32 749 руб. 60 коп., в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в указанной сумме.

Руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, пунктом 6.4 договора, принимая во внимание установленный факт ненадлежащего исполнения обществом "Стройэксперт" обязательства по оплате поставленного товара, суд первой инстанции также правомерно признал за истцом право на взыскание с ответчика договорной неустойки. При этом, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В силу пункта 73 данного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В рамках данного дела судом первой инстанции такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера пени не выявлено.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что согласованный в договоре размер штрафа (0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки) не является чрезмерным, определенный истцом размер неустойки является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон, при этом не становится средством обогащения общества "Уралтехнопродукт" за счет общества "Стройэксперт".

Суд учитывает, что сумма взысканной судом неустойки больше, чем сумма взысканного долга, но при этом принимает во внимание, что неустойка начислена в том числе за просрочку платежей, уже совершенных на момент обращения с иском, что расчет пени произведен исходя из распределения платежей на ранее возникшие задолженности, то есть в пользу ответчика, что истцом добровольно и значительно уменьшена начисленная пеня при корректировке расчета, а также что период просрочки исполнения обязательства является крайне продолжительным.

При указанных обстоятельствах конкретного спора суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку обратное приведет к нарушению баланса интересов сторон в пользу ответчика, длительное время не исполнявшего обязательства по оплате товара, которое им не оспаривалось, признавалось.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина обществом "Стройэксперт" не уплачена, она подлежит взысканию с последнего в сумме 3000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июля 2022 года по делу N А50-4680/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

У.В. Журавлева

Судьи

О.В. Суслова И.О. Муталлиева