Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 15АП-16565/22 по делу N А53-17691/2022

город Ростов-на-Дону

21 октября 2022 г.

дело N А53-17691/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовым А.А.,

при участии:

от истца: представитель Снопков А.Ю. по доверенности от 11.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента строительства и городского развития администрации города Новочеркасска на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2022 по делу N А53-17691/2022 по иску ООО "Интэк" к Департаменту строительства и городского развития администрации города Новочеркасска, при участии третьего лица - ООО "Спектр-Плюс", о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интэк" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Департаменту строительства и городского развития администрации города Новочеркасска о взыскании неустойки по контракту от 15.08.2019 N 0158600000719000031 в сумме 1 003 402,64 руб. за период с 01.12.2020 по 31.03.2022 (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 60).

Решением от 03.08.2022 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1 003 402,64 руб. неустойки.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована следующим.

ООО "Интэк" является ненадлежащим истцом по настоящему делу, так как не приобрёл право требования взыскания обеспечения исполнения обязательства по пунктам 9.3, 9.4 Муниципального контракта. Ответчик является бюджетным учреждением и в силу Бюджетного кодекса Российской Федерации, без исполнительных листов, не имело возможности произвести оплату взысканных сумм по решениям суда. В соответствии с п. 6 ст. 242.2 БК РФ исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение. Таким образом, департамент обязан был произвести оплату в срок до 10.03.2022. Следовательно, расчет неустойки должен производиться с 11.03.2022 по дату фактической оплаты - 04.04.2022, исходя из ключевой ставки 9,5 %.

В судебном заседании представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.08.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Спектр-плюс" (подрядчик) и Департаментом строительства и городского развития администрации города Новочеркасска (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт N 0158600000719000031 (контракт), по условиям которого подрядчик обязуется в установленные сроки выполнить работы: "Ремонт участков трамвайного пути по маршруту N 2", в соответствии с условиями Контракта, ведомостью объемов работ (приложение N 1), локальными сметными расчетами (приложение N 2), графиком производства работ (приложение N 3), которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта, с использованием своих материалов, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить данные работы на условиях, установленных настоящим контрактом. Место выполнения работ: Ростовская область, г. Новочеркасск - ул. 26 Бакинских комиссаров - Буденовская (кольцо); ул. Юбилейная 87-93; ул. Первомайская 95-97, 138-144; ул. Троицкая 168-174; ул. Б. Хмельницкого 193-226; ул. Б. Хмельницкого - Бакунина 226-221; ул. Орджоникидзе 256-268; ул. Г. Лебедя 306,281 (п. 1.1, 1.2 контракта).

В силу пункта 2.1 цена контракта определена по итогам электронного аукциона и составляет 53697600 руб.

Согласно пункту 9.3 контракта в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки муниципальным заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (п. 9.4 контракта).

Решением суда от 30.03.2021 по делу N А53-40006/20, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.08.2021, с Департамента строительства и городского развития Администрации города Новочеркасска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спектр-плюс" взыскана задолженность размере 8917153,30 руб., а также 67586 рублей возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 30.09.2021 по делу N А53-40006/20 произведена процессуальная замена взыскателя - с общества с ограниченной ответственностью "Спектр-плюс" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Интэк".

Платежным поручением от 04.04.2022 N 747176 Департамент строительства и городского развития администрации города Новочеркасска перечислил на расчетный счет ООО "Интэк" денежные средства в размере 8917153,30 руб., согласно решению суда от 30.03.2021.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Спектр-Плюс" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Интэк" (цессионарий) 11.04.2022 заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в части требований по: взысканию пени за нарушение обязательств в части оплаты выполненных работ по пунктам 9.3., 9.4. муниципального контракта N 0158600000719000031 от 15.08.2019.

Согласно пункту 1.2 договора уступки прав сумма уступаемого требования составляет 1027181,74 руб.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указывает, что оплата по контракту от 15.08.2019 N 0158600000719000031 должна была быть произведена 30.11.2020, однако ответчик оплатил задолженность 04.04.2022.

Таким образом, истец начислил неустойку с 01.12.2020 по 31.03.2022, размер которой составил 1 003 402,64 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательства по оплате, ООО "Интэк" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет объем прав кредитора, переходящих к другому лицу. Так, согласно пункту 1 данной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", договор уступки требования является заключенным, если возможно установить, какое именно право передано новому кредитору.

Исходя из содержания условий договора уступки права требования (цессии) от 11.04.2022, заключенного между ООО "Спектр-Плюс" (цедент) и ООО "Интэк" (цессионарий) цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования оплаты пени по контракту от 15.08.2019 N 0158600000719000031, сторонами определена сумма уступаемого права требования - 1 027 181,74 (п. 1.2 договора).

Условия данного договора, в том числе предмет договора, согласованы сторонами. Какие-либо неопределенности, неясности или разногласия относительно предмета договора уступки права требования и его условий между цедентом и цессионарием отсутствовали. Стороны договора уступки права требования каких-либо возражений относительно заключенности договора и согласованности его условий, а также требований о признании его незаключенным, не заявляли.

Должник уведомлен о состоявшейся уступке (л.д. 29-30), исполнение цессионарию должником не производилось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о ненадлежащем истце.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 1 003 402,64 руб. за период с 01.12.2020 по 31.03.2022.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Решением суда от 30.03.2021 по делу N А53-40006/20, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2021 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.08.2021,установлен факт нарушения ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ по контракту от 15.08.2019 N 0158600000719000031.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Таким образом, факт нарушения условий контракта по оплате выполненных работ со стороны ответчика установлен вступившими в законную силу судебными актами, следовательно, требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Расчет неустойки произведен истцом на основании пункта 9.3 контракта, предусматривающего, что в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки муниципальным заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (п. 9.4 контракта).

Расчет истца проверен судом первой инстанции и признан неверным.

Решением от 30.03.2021 по делу N А53-40006/2020 установлен факт предъявления работ к приемке письмом подрядчика от 23.10.2020 исх. N 67.

Суд установил, что истцом правильно определен начальный и конечный период взыскания неустойки, с учетом пунктов 4.4 и 6.2 контракта, однако ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации определена истцом неверно.

Так как определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по договору, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

Указанная правовая позиция отражена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291.

Согласно произведенному судом перерасчету сумма неустойки получилась больше заявленной истцом, при этом, поскольку суд не может выходить за пределы заявленных требований неустойка правомерно взыскана в заявленном размере - 1 003 402,64 руб.

Довод департамента о неправомерности уступки права требования неустойки по муниципальному контракту, ввиду имеющего существенного значения личности кредитора судом первой инстанции получил надлежащую оценку и обоснованно отклонен.

Из буквального толкования части 5 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" следует, что запрет уступки направлен на обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком (поставщиком, исполнителем) основного обязательства, являющегося предметом договора.

В данном случае работы по контракту выполнены, в связи с чем, подрядчик вправе уступить право требования денежного обязательства (произошла замена кредитора в денежном обязательстве).

Указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного 28.06.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Введенное пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об исполнении договора лично победителем торгов означает запрет на передачу им возникающих из соответствующих договоров прав и обязанностей при выполнении работ, оказании услуг, поставке и получении имущества, в том числе во временное пользование.

Вместе с тем в результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора - поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности.

Оплата выполненных работ является безусловной обязанностью заказчика и для него не может иметь значения личность кредитора, в адрес которого эту оплату произвести.

То есть запрещено (без соответствующего согласия второй стороны) передавать именно исполнение, а не права требования по договору подряда по получению денежных средств.

Как указано выше, по условиям договора цессии от 11.04.2022 заключен договор уступки прав, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в части требований по взысканию пени за нарушение обязательств в части оплаты выполненных работ по пунктам 9.3., 9.4. муниципального контракта N 0158600000719000031 от 15.08.2019.

Таким образом, передано именно право требования неустойки, что является правомерным.

Заявитель в жалобе указывает, что в соответствии с п. 6 ст. 242.2 БК РФ исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение. Таким образом, департамент обязан был произвести оплату в срок до 10.03.2022.

На основании части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Как указано в пункте 9.3 контракта в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Таким образом, для определения периода начисления неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по договору не имеет значения период исполнения судебных актов, на который ссылается заявитель.

Согласно пункту 9.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки муниципальным заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

С учетом выводов, сделанных судом в решении от 30.03.2021 по делу N А53-40006/2020, условий договора, истец указал, что оплата по контракту от 15.08.2019 N 0158600000719000031 должна была быть произведена 30.11.2020, в связи с чем неустойка рассчитана с 01.12.2020.

Таким образом, основания для удовлетворения указанного довода департамента у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2022 по делу N А53-17691/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.Н. Мисник