Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 11АП-12462/22 по делу N А49-4728/2022

г. Самара

21 октября 2022 г.

Дело N А49-4728/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Согласие2016" на решения Арбитражного суда Пензенской области от 05 июля 2022 года, принятое путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 22.07.2022) по делу N А49-4728/2022 (судья Лапшина Т.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Ахмярова Рашида Алиевича (ОГРНИП 322583500017591; ИНН 583600060435)

к обществу с ограниченной ответственностью "Согласие2016" (ОГРН 1165835060808; ИНН 5834115128)

о взыскании,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Банк "Агророс",

УСТАНОВИЛ:

ИП Ахмяров Рашид Алиевич (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "Согласие2016" (далее - ответчик), о взыскании суммы 645000 руб., выплаченной АО "Банк "Агророс" во исполнение договора поручительства N 058-112-21-1315/1 от 21.04.2021.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05 июля 2022 года, принятое путем подписания судьей резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2022 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.07.2022 по делу N А49-4728/2022 изменить, отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на несоблюдение истцом претензионного порядке. Заявитель жалобы указывает на то, что перечисление денежных средств в размере 645 000 руб. по кредитному договору истцом произведено 29 апреля 2022, а дата подачи искового заявления в суд 05.05.2022. К исковому заявлению истцом не были приложены и в приложениях к иску не значились документы, подтверждающие соблюдение досудебного (претензионного)порядка.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к производству и необходимости предоставления отзыва в установленный судом срок 03.10.2022, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова сторон и без проведения судебного заседания в двухмесячный срок со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Пензенской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.04.2021 между АО "Банк "Агророс" и ООО "Согласие 2016" заключен кредитный договор N 058-100-21-1316 на условиях открытия возобновляемой кредитной линии.

Согласно пункту 1.2 договора кредитная линия открывается Заемщику с предельным размером единовременной задолженности Заемщика перед Банком -5 000 000 руб.

Период действия лимита задолженности составляет с 21.04.2021 по 19.04.2024.

В обеспечение своевременного и полного возврата кредита АО "Банк "Агророс" (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Ахмяровым Р.А. (поручитель) заключен договор поручительства N 058-100-21-1316 /1 от 21.04.2021, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательства по кредитному договору N058-100-21-1316 на условиях возобновляемой кредитной линии от 21.04.2021. Также поручитель обязуется в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Должником обязательств по кредитному договору исполнить обязательства должника в сумме задолженности (включая возврат основной суммы кредита (его части), процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, иные платежи, причитающиеся кредитору по кредитному договору) по первому требованию кредитора (п. 2.1.1 договора).

Поскольку у заемщика образовалась задолженность по кредитному договору, истец 29.04.2022 перечислил со своего счета в пользу АО "Банк "Агророс" денежные средства в сумме 645 000 руб. в счет погашения основного долга по кредитному договору N 058-100-21-1316 от 21.04.2021.

Предметом спора являются требования поручителя о взыскании в порядке регресса задолженности, возникшей в связи с погашением долга по кредитному договору перед банком за заемщика.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 361, пункту 1 статьи 365 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В данном случае факт перечисления заемщику денежных средств по кредитному договору и исполнения истцом (поручителем) обязанности по погашению задолженности за заемщика подтверждены документально. В свою очередь доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 361, 365, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, правомерно отклонен судом первой инстанции как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее - Постановление N 18) в арбитражном судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным: для споров, возникающих из гражданских правоотношений, в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором; для споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 июля 2022 года, принятое путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 22.07.2022) по делу N А49-4728/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья

О.И. Буртасова