Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 11АП-13865/22 по делу N А55-12442/2022

г. Самара

21 октября 2022 г.

Дело N А55-12442/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектная компания в сфере энергетики "Система" на решение Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 27 июня 2022 года, мотивированное решение от 1 августа 2022 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-12442/2022 (судья Шлинькова Е.В.)

по иску публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектная компания в сфере энергетики "Система" (ОГРН 1135904015829, ИНН 5904294709), г. Пермь,

о взыскании 463680 руб. - неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектная компания в сфере энергетики "Система" (далее - ООО "ПКЭ "Система", ответчик) о взыскании 463680 руб. - неустойки по договору N 772677 от 28.01.2021 за период с 01.06.2021 по 23.11.2021.

Решением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 27.06.2022, мотивированное решение от 01.08.2022), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ПКЭ "Система" в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" взыскано 255120 руб. - неустойки по договору N 772677 от 28.01.2021 за период с 01.06.2021 по 23.11.2021, а также расходы по государственной пошлине в размере 6753 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение изменить в части размера неустойки и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере, не превышающем 40000 руб., ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и на чрезмерность взысканной судом неустойки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела (электронное дело), между ПАО "ФСК ЕЭС" (заказчик) и ООО "ПКЭ "Система" (подрядчик) был заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ по инвестиционному проекту "Реконструкция ПС 220 кВ Черемшанская (Реконструкция пожарного водоснабжения)" N 772677 от 28.01.2021 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по:

- проведению предпроектного обследования;

- проведению инженерных изысканий;

- разработке и согласованию проектной документации (без разработки основных технических решений отдельным этапом), в том числе оформление лицензии на пользование недрами с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение в целях поисков и оценки подземных вод, добыча подземных вод;

- получению положительного заключения экспертизы технической (при необходимости) и сметной части проектной документации;

- разработке и согласованию технической части закупочной документации, в объеме необходимом и достаточном для проведения строительно-монтажных работ, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 4.1. договора цена договора, указанная в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение 1), в текущих ценах не является твердой, не является приблизительной, предел цены договора составляет не более 2520000 руб., в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 3.1. договора подрядчик приступает к выполнению обязательств с даты подписания договора, окончание выполнения работ - 30.07.2021.

Выполнение отдельных работ, входящих в общий комплекс работ по договору, осуществляется подрядчиком в сроки, указанные в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение N 1 к договору).

Согласно календарному графику выполнения работ и стоимости проведение предпроектного исследования должно быть завершено 31.05.2021, выполнение инженерных изысканий должно быть выполнено в срок с даты подписания договора по 31.05.2021, разработка проектной документации - с 15.02.2021 по 30.06.2021, разработка технической части закупочной документации - с 01.07.2021 по 30.07.2021, экспертиза проектной документации - с 01.07.2021 по 30.07.2021.

В пункте 11.2.1. договора сторонами согласовано условие о том, что за нарушение промежуточных сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

Из материалов дела усматривается, что отчет о проведении инженерно-геологических изысканий согласован истцом 08.07.2021, что отражено в письме N М6/5/3250, акт о выполненных работах по разработке проектной документации, оформлении лицензии на пользование недрами на сумму 1560000 руб., подписан сторонами 23.11.2021.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока завершения инженерных изысканий и срока завершения работ по разработке проектной документации, истец направил в его адрес претензию N М6/1/24 от 17.01.2022 с требованием в течение 15 календарных дней с момента получения претензии оплатить сумму начисленной неустойки в размере 443520 руб.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Не оспаривая факт просрочки выполнения работ, ответчик в отзыве на иск сослался на неверный расчет неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, исходя из цены договора в целом, указывая на возможность начисления неустойки исходя из стоимости этапа невыполненных в срок работ. Также ответчик указал, что проектная документация была направлена истцу на согласование 30.08.2021, а истец рассмотрел ее лишь 27.09.2021, лицензия на геологическое изучение, разведку и добычу подземных вод направлена истцу письмом от 17.11.2021. Ответчик также просил учесть стоимость отдельных видов работ по договору и уменьшить размер неустойки до 40000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемым нормами параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 8.2. договора предпроектное обследование и инженерные изыскания выполняются в сроки, установленные в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение 1). Подрядчик вправе досрочно выполнить предпроектное обследование и инженерные изыскания, в этом случае заказчик обязан принять и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно календарному графику выполнения работ и стоимости ответчик должен был выполнить работы по инженерно-геологическим изысканиям не позднее 31.05.2021.

В пункте 8.6. договора сторонами согласовано условие, что после согласования со специализированными организациями (в случае если согласование со специализированными организациями установлено требованиями заказчика или нормативными актами в области проектирования и строительства) результаты предпроектного обследования и инженерных изысканий направляются заказчику в сопровождении оформленного со стороны подрядчика в 2 экземплярах акта о выполненных работах.

Заказчик в сроки, указанные в пункте 7.1.2. договора, при отсутствии замечаний к результатам предпроектного обследования и инженерных изысканий подписывает со своей стороны акт о выполненных работах и один его экземпляр возвращает подрядчику.

Согласно пункту 7.1.2. договора заказчик обязуется при отсутствии замечаний к результатам выполненных работ подписывать со своей стороны акты о выполненных работах. Акты сдачи-приемки результатов выполненных работ, акты о приемке выполненных работ и передаче прав в течение 15 рабочих дней после их получения и один экземпляр соответствующего акта возвращать подрядчику. При наличии замечаний в тот же срок направлять подрядчику мотивированный отказ от подписания соответствующего акта.

Поскольку сторонами в материалы дела не представлен акт приемки выполненных работ по инженерно-геологическим изысканиям, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что фактически работы были выполнены 08.07.2021, что подтверждается письмом N М6/5/3250 от 08.07.2021 о согласовании истцом отчета о проведении инженерно-геологических изысканий.

Таким образом, просрочка выполнения работ по инженерно-геологическим изысканиям составила 38 дней (с 01.06.2021 по 08.07.2021).

Как следует из материалов дела, в соответствии с календарным графиком выполнения работ и стоимости ответчик должен был выполнить работы по разработке проектной документации не позднее 30.06.2021, однако фактически работы были выполнены 23.11.2021, что подтверждается актом о выполненных работах N 772677/3 от 23.11.2021.

Таким образом, просрочка выполнения работ по разработке проектной документации составила 65 дней (с 01.07.2021 по 23.11.2021).

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств в обусловленный договором срок, и доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку выполнения работ.

Поскольку факт нарушения сроков выполнения работ по договору подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, с учетом положений статей 329, 330, 708, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 3.1., 11.2.1. договора суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его соответствующим условиям договора, пришел к верному выводу, что правомерно начисленная неустойка за нарушение срока завершения работ по инженерно-геологическим изысканиям составляет 95760 руб. и за нарушение срока завершения работ по разработке проектной документации 367920 руб. Вместе с тем, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции по ходатайству ответчика обоснованно уменьшил подлежащую взысканию неустойку за нарушение срока завершения работ по инженерно-геологическим изысканиям до 27360 руб. и за нарушение срока завершения работ по разработке проектной документации до 227760 руб., в связи чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 255120 руб.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы том, что работы не могли быть сданы в срок в результате нарушения сроков согласования результатов работ заказчиком, судом апелляционной инстанции отклоняются как документально не подтвержденные, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены документы, свидетельствующие о нарушении истцом сроков согласования и приемки работ, установленных пунктами 7.1.2., 8.6., 9.6. договора.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 27 июня 2022 года, мотивированное решение от 1 августа 2022 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-12442/2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектная компания в сфере энергетики "Система" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов