Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 15АП-9724/22 по делу N А32-47315/2021

город Ростов-на-Дону

21 октября 2022 г.

дело N А32-47315/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель Миронова А.В. по доверенности от 10.01.2022;

от ответчика - представитель Свещинский Д.Л. по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции дело

N А32-47315/2021 по иску АО "Мусороуборочная компания" к ТСЖ "Покровское" о взыскании задолженности, неустойки, и по встречному иску ТСЖ "Покровское

к АО "Мусороуборочная компания"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мусороуборочная компания" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Покровское" о взыскании 130 000 руб. задолженности по договору об оказании услуг, 11 778,95 руб. неустойки, 6767 руб. государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 13.12.2021 (мотивированное решение изготовлено 19.05.2022) исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ТСЖ "Покровское" (ИНН 2310138877) в пользу АО "Мусороуборочная компания" (ИНН 2308131994) взыскано 130 000 руб. задолженности по договору об оказании услуг N 12495/УК-КК от 02.02.2018 года, 11 778, 95 руб. неустойки, 6 767 руб. госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом не соблюден претензионным порядок, доказательства направления искового заявления по юридическому адресу ответчика отсутствуют, также ответчику не поступали определение Арбитражного суда Ростовской области о рассмотрении искового заявления по правилам упрощенного производства. Суд не исследовал представленные истцом документы и незаконно взыскал задолженность в завышенном объеме, суду и ответчику истец представил различные нормативы для начисления объёмов накопления ТКО, а также не подтвержден объём фактически оказанных услуг.

Определением от 03.06.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 21.06.2022 суд апелляционной инстанции принял к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ТСЖ "Покровское" о взыскании с АО "Мусороуборочная компания" в пользу ТСЖ "Покровское" неосновательного обогащения, полученного в результате переплат по договору N 12495/УК-КК от 02.02.2018 г. об оказании услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и иными отходами 4-5 классов опасности, не относящимися в ТКО, в размере 576 526,92 рублей.

Также ТСЖ "Покровское" просит суд повернуть исполнение судебного акта - обязать АО "Мусороуборочная компания" вернуть в пользу ТСЖ "Покровское" ранее взысканные с него по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 19 мая 2022 г. 130 000 рублей задолженности по договору N 12495/УК-КК от 02.02.2018 г., 11 778,95 руб. неустойки, 6 767 руб. госпошлины. Взыскать с АО "Мусороуборочная компания" в пользу ТСЖ "Покровское" судебные расходы (уплаченная госпошлина) в размере 14530.54 рублей.

В судебном заседании представители сторон поддержали занимаемые правовые позиции по спору.

В судебном заседании 18 октября 2022 года в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20 октября 2022 года.

19.10.2022 в материалы дела от ТСЖ "Покровское" поступили уточнения к встречному иску, в которых общество указало о различиях в сведениях ТСЖ "Покровское" (ТСЖ) и АО "Мусороуборочная компания" (АО "МУК") о суммах оплат, проведена сверка взаиморасчетов, по результатам которой выявлено следующее.

В акте сверки АО "МУК" начисления и платежи на суммы 44 474,59 руб., датированные 03.12.2019 г. в графе "Дебет" и 28.02.2019 г. в графе "Кредит", должны быть исключены как внесённые ошибочно. Указанные начисления и принятый платёж относится к другому лицу - ТСЖ "Покровчане". Соответствующее письмо этого ТСЖ, счёт и корректировочный документ АО "МУК" представлено.

Одновременно выявлена опечатка ТСЖ при внесении суммы в контррасчёт стоимости услуг за январь 2021 г.: начислено АО "МУК" и оплачено ТСЖ в действительности 58 453,85 руб. вместо указанных 58 456,85 руб. (разница 3 рубля). Скорректированные контррасчёты за 2021 г. и сводный, а также акт сверки ТСЖ за спорный период договора, без учёта возмещения судебных издержек по решению суда первой инстанции по настоящему делу, представлены в материалы дела.

Таким образом, сведения ТСЖ "Покровское" и АО "Мусороуборочная компания" соответствуют друг другу. Сумма, начисленная к оплате АО "МУК" и оплаченная ТСЖ, а также указанная в контррасчёте ТСЖ, составляет 2 249 187, 36 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО "Мусороуборочная компания", действующего в качестве Регионального оператора, и ТСЖ "ПОКРОВСКОЕ" (ИНН 2310138877) был заключен договор 12495/УК-КК от 02.02.2018 года на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и иными отходами 4-5 классов опасности, не относящемся к ТКО сроком действия с 01.01.2018 по 30.04.2021.

Цена услуги по обращению с ТКО и иными отходами 4-5 классов опасности, не относящимися к ТКО, определенная в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги Регионального оператора.

Согласно условиям названного договора Истец (Региональный оператор) обязался производить прием ТКО, КГО и иных отходов 4-5 классов опасности, не относящихся к ТКО, образовавшихся у ответчика, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку и размещение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а ответчик обязан оплачивать оказанные услуги.

Как указал истец, обязательства, предусмотренные настоящим договором, АО "Мусороуборочная компания" выполнило надлежащим образом, в том числе мотивированных возражений со стороны заказчика не последовало, акты выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний.

Ответчику 04.06.2021 была направлена досудебная претензия N 8 805/ДП от 04.06.2021 с требованием погасить существующую задолженность. К досудебной претензии были приложены акты выполненных работ за спорные месяцы и актуальный акт сверки.

Согласно акту оказанных услуг по договору N 12495/УК-КК от 02.02.2018 за февраль 2021 года истец оказал ответчику услуги на сумму 52 796 рублей 84 копейки. Оплатой за предыдущие периоды ответчик погасил названную задолженность в размере 37 818 рублей 87 копеек, что является частичной оплатой. Задолженность за февраль 2021 года составляет 14 977 рублей 97 копеек. Возражений по поводу количества или качества оказанных услуг от ответчика не поступало. Оплата не производилась.

Согласно акту оказанных услуг по договору N 12495/УК-КК от 02.02.2018 за март 2021 года истец оказал ответчику услуги на сумму 58 453 рубля 85 копеек. Возражений по поводу количества или качества оказанных услуг от Ответчика не поступало. Оплата не производилась.

Согласно акту оказанных услуг по договору N 12495/УК-КК от 02.02.2018 за апрель 2021 года истец оказал ответчику услуги на сумму 56 568 рублей 18 копеек. Возражений по поводу количества или качества оказанных услуг от ответчика не поступало. Оплата не производилась.

Таким образом, истец в иске сослался на то, что задолженность ответчика за период с февраля 2021 по апрель 2021 года по договору N 12495/УК-КК от 02.02.2018 составляет 130 000 рублей

Указанные обстоятельства послужили основанием для защиты нарушенных прав и интересов истца в судебном порядке.

Сложившиеся между сторонами отношения соответствуют конструкции договора возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регламентированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 3.3. и п. 3.4. договора оплата оказанных услуг производится путем перечисления на расчетный счет (внесения в кассу) исполнителя ежемесячной платы не позднее последнего числа месяца, следующего за отчетным. Потребитель самостоятельно вносит оплату за оказанные услуги в соответствии с графиком начислений, указанном в Приложении N 5 договора.

Согласно п. п. 3.5. названного договора Заказчик самостоятельно получает у Исполнителя акт оказанных услуг до 5 числа месяца, следующего за отчетным, и до 10 числа этого месяца возвращает акт выполненных работ Исполнителю, либо предоставляет письменный мотивированный отказ от его подписания.

Согласно п. п. 3.12., 3.13., 3.14. договора при возникновении необходимости сверки расчетов сторона, инициирующая проведение сверки расчетов, составляет и направляет другой стороне подписанный акт сверки в двух экземплярах любым доступным способом. Другая сторона обязана подписать акт сверки в течение 3 рабочих дней со дня его получения или предоставить мотивированный отказ от его подписания. В случае неполучения ответа в течение 10 рабочих дней со дня направления Стороне Акта сверки расчетов направленный акт считается согласованным и подписанным обеими сторонами.

Истец указывает о наличии задолженности у ответчика в размере 130 000 руб., ссылается на надлежащее исполнения истцом обязательств по договору по вывозу отходов, представил отчетами системы "ГЛОНАСС" по точкам остановок специализированного транспорта истца в заявленных ответчиком пунктах сбора отходов в указанные периоды.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Порядок определения размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых помещений, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354).

Согласно подпункту "а" пункта 148 (22) Правил N 354 исполнитель коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан предоставлять потребителю коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Правилами N 354 и договором, содержащим положения о предоставлении указанной коммунальной услуги.

Размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 9(1) приложения N 2 к Правилам.

Размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в i-м жилом помещении определяется исходя из количества граждан, постоянно и временно проживающих в i-м жилом помещении, на основании нормативов накопления твердых коммунальных отходов согласно пункту 148(30) Правил по формуле 9(1):

н

N

i отх

P = n x --- x T,

i i 12

где:

ni - количество граждан, постоянно и временно проживающих в i-м жилом помещении;

NHi - норматив накопления твердых коммунальных отходов;

Tотх - цена на коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, определенная в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Ответчик указал, что количество граждан, постоянно и временно проживающих в многоквартирном доме, учтены в программном комплексе АРКУС, применяемом для начисления собственникам платы за жилищно-коммунальные услуги.

Ответчик сослался на то, что истец предоставлял в суд и в ТСЖ "Покровское" различные нормативы для начислений объёма.

Так, в исх. N 31-09/10404/АА от 18.11.2021 г. на запрос ТСЖ от 01.11.2021 г. истец указал, что расчет объёма по договору произведен по нормативу накопления ТКО 3,2 м3/год.

Однако после вынесения решения суда от 13.12.2021 на запрос ТСЖ истец в исх. N 05-09/1057/АА от 11.02.2022 указал, что расчет объёма по договору произведен по нормативу накопления ТКО 2,31 м3/год, т.е. меньшему нормативу, чем до обращения в суд.

Таким образом, ответчик указывает, что при одинаковом количестве постоянно и временно проживающих граждан, и исходя из норматива 2,31 м3/год, сумма начислений за заявленный в иске период превышена истцом на 637 952,54 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спор возник между сторонами в отношении реального количестве постоянно и временно проживающих граждан.

АО "МУК" для начислений оплаты ТСЖ применило численность 769 человек, взятой из графы "Жилой фонд" заявки ТСЖ для заключения договора.

Ответчик указал, что данные сведения не соответствую действительности, не подтверждены первичными документами.

Действительные сведения о количестве таких граждан ТСЖ "Покровское" представило в АО "МУК" исх. N 01-1 от 01.11.2021 за каждый месяц с 2019 г. По состоянию на апрель 2021 г., последний месяц действия договора между ТСЖ и АО "МУК", численность составляла 462 человека, а за всё время действия договора не превышала 470 человек.

Разница сведений для начислений АО "МУК" и действительно числящихся в ТСЖ собственников и проживающих граждан составила 302 человека при среднемесячной фактической численности 467 человек. Как следствие, начисления АО "МУК" на ТСЖ превышали начисления ТСЖ на собственников помещений и объём фактически оказанных услуг.

Кроме того, в подтверждение своей позиции, ответчик пояснил, что в настоящее время обслуживанием дома по договору от 13.04.2021 г. N 33-ТСЖ занимается управляющая компания ООО УК ЮРСК СЕРВИС. На основании внесения дома в лицензию УК с 01.05.2021 г., допсоглашения к договору на вывоз бытовых отходов N 5949/УК-КК от 17.01.2018 г. между АО и УК договор N 12495/УК-КК от 02.02.2018 г. между ТСЖ и АО прекратил исполняться, но не был расторгнут.

Объем и стоимость услуг с 01.05.2021 г. по дополнительному соглашению к договору на вывоз бытовых отходов N 5949/УК-КК от 17.01.2018 г. между АО и УК был рассчитан и согласован в соответствии с реальной численностью лиц, проживающих в доме - 450 человек (основание - заявка УК исх. N 474 от 11.05.2021 г.). Тем самым АО признало реальное количество лиц проживающих в доме.

Суд апелляционной инстанции, принимая всю совокупность представленных ответчиком доказательств, соглашается с доводами последнего о необоснованном учете истцом при расчете количестве проживающих граждан 769 человек. Данное количество кроме заявки ничем не подтверждено, при этом, заявка не является неотъемлемым Приложением к договору. Напротив в обоснование реальной численности проживающих граждан, ТСЖ представило официально размещенную информацию в системе в программном комплексе АРКУС, применяемом для начисления собственникам платы за жилищно-коммунальные услуги, составленном на основании учетных карточек, впоследствии количество 450 человек учтено при заключении договора истцом с новой управляющей компанией в отношении спорного дома, основания считать, что практически половина жильцов дома (более 300 человек разница) выехала, у суда отсутствуют.

Достоверных доказательств иного количества проживающих граждан истец не представил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

При этом, объем обязательств ТСЖ перед ресурсоснабжающей организацией не может быть большим, нежели объем обязательств собственников и пользователей помещений управляемых многоквартирных домов, так как управляющая организация не имеет самостоятельного экономического интереса и иного источника дохода, кроме платежей таких собственников и пользователей (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.04.2009 N 15791/08, от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10, от 24.07.2012 N 3993/12, определение Верховного суда РФ от 17.06.2015 N 310-ЭС15-912, от 02.07.2015 N 303-ЭС15-2333, от 26.10.2015 N 310-ЭС15-7676).

С учетом ранее произведенных оплат, установления действительной численности проживающих, не превышающих 470 человек, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика предъявленной истцом к взысканию задолженности в размере 130 000 руб.за период февраль-апрель 2021 г. В удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В связи с чем, в части требования о взыскании неустойки в размере 11 778,95 руб. также надлежит отказать.

Приводя вышеизложенные обстоятельства, ТСЖ "Покровское" обратилось в суд со встречным иском о взыскании с АО "Мусороуборочная компания" в пользу ТСЖ "Покровское" неосновательного обогащения, полученного в результате переплат по договору N 12495/УК-КК от 02.02.2018 г. об оказании услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и иными отходами 4-5 классов опасности, не относящимися в ТКО, в размере 576 526,92 рублей. произведенных в период с февраля 2018 г. по сентябрь 2021 г. (период потребления по апрель 2021 г.)

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла указанных норм следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления денежных средств в размере 2 249 187 руб. 36 коп. предъявленной сумме подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Исходя из расчета ТСЖ переплата составила 576 523 руб. 92 коп. (при расчете учтено фактическое количество проживающих граждан в каждом месяце, норматив и произведенные оплаты)

Между тем, АО "Мусороуборочная компания" заявлено о пропуске срока исковой давности по встречному иску со ссылкой на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея по делу N 2-2556/2018.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

К требованию о возврате неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как пояснило ТСЖ, заявление о заключении дополнительного соглашения о внесении изменений в договор в связи со сменой председателя правления у ТСЖ отсутствует, в договоре, копия которого предоставлена самим АО "МУК" по запросу ТСЖ, соответствующее дополнительное соглашение отсутствует. Заявка для заключения договора с АО МУК в ТСЖ также отсутствует.

В соответствии с п. 3.9 Договора, если объем фактически оказанных услуг за истекший месяц будет меньше объема, определенного Договором, излишне оплаченная сумма зачитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц. Таким образом, все произведенные переплаты следует считать совершенными в счет будущих, но еще не оказанных услуг. Нарушение прав заказчика по Договору произошло после прекращения договора, когда остающиеся у исполнителя средства не могут более засчитываться в счет арендных платежей.

Исполнение Договора завершилось в апреле 2021 г.

С настоящим встречным иском ТСЖ "Покровское" обратилось в суд 17.06.2022.

Между тем в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В рассматриваемом случае наличие сговора прежнего председателя ТСЖ с истцом судом не установлено, основания определения начала течения срока исковой давности, в иной период у суда отсутствуют.

Поскольку платежи осуществлялись ТСЖ периодически, момент, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой внесения соответствующего платежа.

Встречный иск подан 17.06.2022 г.

Между тем, поскольку из представленных платежных поручений и Акта сверки в редакции истца следует, что оплата услуг за апрель и май 2019 года произведена только в августе 2019 г. (в хронологическом порядке), а также с учетом сроков оплаты услуг, срок в пределах срока давности подлежит исчислению с 01.04.2019 г. За пределами указанного периода в исковых требованиях по встречному иску надлежит отказать.

Встречные требования подлежат удовлетворению в сумме 283 412 руб. 12 коп. В остальной части встречного иска надлежит отказать.

При определении сумм, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика в порядке поворота исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края, апелляционным судом установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Поскольку по итогам нового рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции в иске АО "Мусороуборочная компания" отказано полностью, постольку в соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2021 подлежит повороту в части взысканных по нему в пользу истца сумм.

Как видно из материалов дела, ТСЖ "Покровское" по платежному ордеру N 216708 от 18.03.2022 оплатило АО "Мусороуборочная компания" 108 841, 53 руб. задолженность взысканную судом по настоящему делу с указанием соответствующего назначения платежа, 11 342 руб. 79 коп. неустойку по платежному поручению от 21.03.222г. N 216708, 12 000 руб. по платежному поручению от 23.03.2022 г. N 216708, 7 698 руб. 24 коп. по платежному поручению от 23.03.2022 г. N 216708, 5683 руб. 38 коп. по платежному поручению от 24.03.2022 г. N 216708, 2980 руб. 01 коп. по платежному поручению от 42.03.2022 г. N 216708, всего на сумму 148 545 руб. 95 коп. данная сумма подлежит взысканию с общества в пользу ТСЖ.

Расходы по госпошлине по иску возлагаются на акционерное общество в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Расходы по госпошлине по встречному иску и апелляционной жалобе возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ, на общество 7 143 руб. по иску и 1 474 руб. 80 коп. по жалобе, на ТСЖ 7 387 руб. по иску, 1525, 2 руб. по жалобе.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда от 13.12.2021 по делу N А32-47315/2021 отменить по основаниям ч.4 ст. 270 АПК РФ.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований АО "Мусороуборочная компания" отказать.

По встречному иску.

Взыскать с АО "Мусороуборочная компания" в пользу ТСЖ "Покровское" 283 412 руб. 12 коп. неосновательное обогащение, 8 617 руб. 80 коп. расходы по госпошлине по встречному иску и жалобе.

В остальной части иска отказать.

Произвести поворот решения решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2021 по делу N А32-47315/2021, взыскать с АО "Мусороуборочная компания" в пользу ТСЖ "Покровское" 130 000 руб. задолженность, 11 778 руб. 95 коп. неустойку и 6 767 руб. госпошлину, всего 148 545 руб. 95 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Судья

Ю.И. Баранова