Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 07АП-9519/22 по делу N А27-14321/2022

г. Томск

21 октября 2022 г.

Дело N А27-14321/2022

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Подцепилова М.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (N 07АП-9519/2022) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 октября 2022 года (резолютивная часть от 20.09.2022) по делу N А27-14321/2022 (Судья А.Е. Логинова.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Транс", г. Новокузнецк, ИНН 4217122354, ОГРН 1104217001151 о взыскании 284 960 руб. штрафа за искажение в перевозочных документах сведений о грузе,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Транс" (далее - ООО "Альфа-Транс", ответчик) о взыскании 284 960 руб. штрафа за искажение в перевозочных документах сведений о грузе на основании статьи 98 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ)., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.10.2022 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Альфа-Транс" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 142 480 руб. штрафа, 8 699 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

ОАО "РЖД" с решением не согласилось, в жалобе просило его отменить в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вынести новый акт удовлетворив иск в полном объеме, поскольку основания для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, отраженных в пункте 47 и пункте 49 постановления от 18.04.2017 N 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражения по проверке только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Участвующими в деле лицами о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлено, возражений по проверке законности и обоснованности судебного решения в оспариваемой части в суд апелляционной инстанции не направлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части при этом исходит из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в соответствии с транспортной железнодорожной накладной N ЭП205163 со станции Обнорская Западно-Сибирской железной дороги был отправлен груз (грузоотправитель ООО "Альфа-Транс"). ОАО "РЖД" (перевозчик) обязуется доставить вверенный ему груз (кокс литейный), общей массой 314250 кг. от станции Обнорская Западно-Сиб. ж.д. до станции Грэс СВР ж.д. Масса груза определена грузоотправителем. Погрузка груза в выгоны осуществлялась грузоотправителем.

Груз перевозился в 7 вагонах. Вагон N 56294002 должен был перевозить груз массой 46 950 кг., стоимость перевозки груза, размещенного в Вагоне составила 56253 руб. Грузоподъемность Вагона составляет 69 500 кг.

Согласно пункту 2.1. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 г. N 45 (далее по тексту - Правила составления актов) для удостоверения несоответствия массы груза данным, указанным в транспортной железнодорожной накладной, составляется коммерческий акт.

Согласно пункту 2.10. Правил составления актов, коммерческий акт подписывает грузополучатель или его уполномоченный представитель, если он участвует в проверке груза, и перевозчик.

05.04.2022 на ст. Алтайская Западно-СИБ. ж.д. при коммерческом осмотре поезда системой АСКОПВ при прохождении взвешивающего тензометрического рельса (РТВ-Д) заводской N 191556 последняя государственная поверка 20.01.2022, обнаружен перегруз вагона против документа, а именно: вес нетто 52,75 т. (по документам значится 46,95 т.), вес брутто 77,15 т. (по документам значится 71,35 т.), в связи с чем вагон отцеплен для контрольной перевески на весах "ВЕСТА-СД", что подтверждается актом общей формы N 6/1336 от 05.04.2022, справкой о результатах работы АСКОПВ и весов в поезде N 2471 от 05.04.2022.

05.04.2022 г. на станции Алтайская ЗСБ ж.д. ОАО "РЖД" произвело контрольное взвешивание Вагона.

Представитель грузополучателя не участвовал.

По результатам был составлен коммерческий акт N ЗСБ2202565, из которого следует, что по результатам контрольного взвешивания масса Вагона брутто 75800 кг., масса тары 24 400 кг., масса нетто 51400 кг.

Результаты контрольного взвешивания так же отражены в Акте общей формы N 4/2762 от 05.04.2022, Акте общей формы N4/2763 от 05.04.2022.

Контрольное взвешивание производилось на вагонных весах Веста-СД (заводской номер 346), дата последней поверки 06.08.2021. Перевеска осуществлялась в статике с расцепкой.

Согласно рекомендациям МИ 3115-2008, предельное расхождение в результатах измерения составляет 3,11% (расчет определения массы груза с учетом предельных отклонений в результатах измерений в соответствии с рекомендациями МИ 3115-2008 г.).

С учетом предельного расхождения результатов измерения, масса груза в Вагоне нетто составила 49940 кг., т.е. излишек массы составил: 49940 кг. - 46950 = 2 990 кг.

После чего, Вагон был отправлен на станцию назначения (досылочная дорожная ведомость N ЭП366328).

На станции назначения груз передан грузополучателю без претензий по массе груза, что подтверждается электронной подписью грузополучателя в досылочной дорожной ведомости по отправке N ЭП366328, приемо-сдаточным актом N1 от 12.04.2022.

За допущенные нарушения на основании статьи 98 УЖТ РФ перевозчиком грузоотправителю начислены штрафные санкции в общей сумме 284 960 руб., которые претензией от 23.05.2022 предложено оплатить в добровольном порядке.

Неуплата ответчиком суммы штрафа послужила основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции учитывая, что ответчиком нарушение, а также расчет штрафа не оспорены, рассмотрев заявление ООО "Альфа-Транс" о снижении размера неустойки, установив основания для применения статьи 333 ГК РФ удовлетворил требования в части взыскания штрафа в размере 142 480 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, принял по существу правильное решение.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении размера штрафов на основании статьи 333 ГК РФ.

Доводы истца, как усматривается из апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Предусмотренный статьей 98 УЖТ РФ штраф по своей правовой природе является установленной законом неустойкой.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 36 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта" (далее - Постановление N 30), в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями УЖТ РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационную природу штрафа, отсутствие негативных последствий допущенного ответчиком нарушения, принимая во внимание чрезмерно высокий размер штрафа, предусмотренного Уставом и принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно уменьшил неустойку, подлежащую взысканию на основании положений статьи 98 УЖТ РФ до 142 480 руб. за искажение в перевозочных документах сведений о грузе.

. В данном случае, снизив размер штрафа, суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов обеих сторон, с целью исключения получения необоснованной выгоды истца, и в то же время, исключения необоснованного освобождения ответчика от ответственности за нарушение условий обязательства.

Применение положений статьи 333 ГК РФ является правом суда, которое было им реализовано, исходя из конкретных обстоятельств данного дела.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие разумности и осмотрительности со стороны ответчика, а также не принятие мер по его оплате не могут повлиять на выводы относительно применения статьи 333 ГК РФ.

Стороны, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции в том, что доказательства, свидетельствующие о фактическом причинении истцу значительных убытков или наступлении иных неблагоприятных последствий (в том числе, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта) вследствие перегруза вагона сверх его грузоподъемности и допущенного грузоотправителем искажения данных о массе груза в транспортной железнодорожной накладной, повлекших для истца потери в объеме, соразмерном сумме неустойки, которую он требует взыскать, в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Доводы ОАО "РЖД", изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом положений статьи 333 ГК РФ и подлежат отклонению.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ОАО "РЖД" не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 октября 2022 года (резолютивная часть от 20.09.2022) по делу N А27-14321/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2022 года.

Судья

М.Ю. Подцепилова