Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 18АП-12244/22 по делу N А76-2805/2022

г. Челябинск

21 октября 2022 г.

Дело N А76-2805/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Лукьяновой М.В. Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" и общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2022 по делу N А76-2805/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Бояршинова Е.Н. (доверенность N ЧЭ-40 от 24.12.2020, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака), Афонина В.В. (доверенность N ЧЭ-258 от 05.02.2021, паспорт, диплом, справка о заключении брака);

общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" - Букина Н.В. (доверенность N 4947Д от 01.01.2022, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака).

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - истец, ОАО "МРСК Урала") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" (далее - ответчик, ООО "Мечел-Энерго") о взыскании 173 360 686 руб. 40 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период с ноября 2021 года по март 2022 года по договору N 0795 от 01.05.2007 и 3 514 283 руб. 80 коп. неустойки за период с 21.12.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2, л.д. 110-111).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены публичное акционерное общество "Челябинский металлургический комбинат", Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы", акционерного общества "Электросеть", акционерное общество "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии", общество с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания", публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - третьи лица, ПАО "ЧМК", МТРИЭ, ПАО "РОССЕТИ", АО "Электросеть", АО "АТС", ООО "Уралэнергосбыт", ПАО "Челябэнергосбыт").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2022 (с учетом определения суда от 29.08.2022 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Мечел-Энерго" в пользу ОАО "МРСК Урала" взыскано 173 360 686 руб. 40 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период с ноября 2021 года по март 2022 года по договору N 0795 от 01.05.2007, 2 959 396 руб. 88 коп. пени, а также 137 008 руб. 57 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части судом отказано. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 62 364 руб.

С принятым судебным актом не согласились ОАО "МРСК Урала" и ООО "Мечел-Энерго" (далее также - податели жалоб, апеллянты), подав на указанное решение апелляционные жалобы.

В своей апелляционной жалобе ОАО "МРСК Урала" просит изменить решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2805/2022 в части требования о взыскании пени и принять в указанной части новый судебный акт о взыскании пени в размере 3 514 283 руб. 80 коп., начисленной за период с 21.12.2021 по 31.03.2022.

По мнению ОАО "МРСК Урала" вывод суда первой инстанции о неправомерности применения ставки 9,5 %, установленной постановлением Правительства РФ от 20.05.2022 N 912 в соответствии с прямым предписанием статьи 46.3 ФЗ "Об электроэнергетике", является необоснованным, так как данная норма является специальной по отношению к норме части 2 статьи 26 ФЗ "Об электроэнергетике" и обладает приоритетом.

ООО "Мечел-Энерго" в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований ОАО "МРСК Урала".

По мнению ООО "Мечел-Энерго" оплате сетевой организации подлежит только тот объем услуги, который приобретен сбытовой организацией на оптовом рынке электроэнергии, остальной объем услуги не подлежит оплате, поскольку, по мнению ответчика, он данную услугу у ОАО "МРСК Урала" не заказывал.

Как указал ответчик, предметом договора является оказание ОАО "МРСК Урала" для ООО "Мечел-Энерго" услуг по передаче электроэнергии исключительно в отношении объемов электроэнергии (мощности), приобретенной ООО "Мечел-Энерго" на оптовом рынке (пункт 1.1. договора), стороны не согласовывали оказание иных видов услуг.

ООО "Мечел-Энерго" указало, что договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.05.2007 N 0795 не содержит формул и условий, позволяющих разделить единый энергетический комплекс ПАО "ЧМК" на отдельные распределительные устройства, имеющие или не имеющие электрические связи с ТЭЦ ЧМК, и вести отдельный учет и определение объема оказанных услуг в отношении таких распределительных устройств.

Соответственно, по мнению ООО "Мечел-Энерго", учет и определение объема оказанных услуг по передаче электроэнергии должны осуществляться в отношении единого энергетического комплекса общества "ЧМК", без разделения на отдельные распределительные устройства, имеющие или не имеющие электрические связи с ТЭЦ ЧМК.

Податель апелляционной жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что предложенный ООО "Мечел-Энерго" порядок расчета стоимости оказанных ОАО "МРСК Урала" услуг противоречит условиям договора, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, ответчик указывает, что судом первой инстанции неправомерно не приняты дополнительные доказательства в виде экспертного заключения от 21.07.2021 "О результатах натурного обследования, проведенного с целью проверки наличия внутренних электрических связей между питающими подстанциями и энегопринимающими устройствами общества "ЧМК", выполненного обществом "НТЦ ЕЭС Управление энергоснабжением", и дополнения к экспертному заключению от 21.07.2021.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправильно применены положения пункта 15 (1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), поскольку указанный пункт не предусматривает наличие электрических связей (объектов электросетевого хозяйства) сетевых организаций между энергопринимающими устройствами (энергопотребляющими объектами) потребителя, дублирующих внутренние электрические связи потребителя, исключает совокупность энергопринимающих устройств потребителя.

Также ответчик отмечает, что судом первой инстанции не применены положения пункта 2 Правил N 861, подпункта "з" пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг, пункта 1.5.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, подлежащие применению, поскольку наличие или отсутствие электрических связей (соединений) между энергопринимающими устройствами потребителя через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства определяется исключительно на основании однолинейных схем электрических соединений, утверждаемым потребителем самостоятельно.

ООО "Мечел-Энерго" также ссылается на не принятие судом первой инстанции во внимание практики расчета объема услуги по передаче электрической энергии, сложившейся между сторонами во исполнение договора об оказании услуг по передаче электрической энергии, а именно, на протяжении 10 лет - с даты вступления в силу договора (2007 год) и до даты предъявления ОАО "МРСК Урала" претензий к ООО "Мечел-Энерго" по оплате электроэнергии (2017 - 2021 годы) - стороны не использовали расчет объема услуги по передаче электроэнергии по отдельным "узлам", как это было сделано ОАО "МРСК Урала" при определении размера исковых требований.

Приложением N 7 к договору утверждена форма Сводного акта первичного учета электроэнергии. В графе II Сводного акта указывается, сколько "всего получено" электроэнергии (ОАО "Челябэнергосбыт"), а в графе IY Сводного акта - сколько электроэнергии "всего передано ОАО "Челябэнергосбыт" ( ООО "Уралэнергосбыт" в настоящий момент). В графе Y Сводного акта указывается "Сальдо к оплате = Сальдо перетоков", которое рассчитывается как разность "II - IY". Ни о каких "узлах" или "центрах питания" не упоминается.

На основании изложенного ответчик отметил, что согласованная ОАО "МРСК Урала" и ООО "Мечел-Энерго" математическая формула определения "Сальдо к оплате" предусматривает проведение математической операции "вычитание" сразу по совокупности всех точек поставки. Ни о каких "узлах" или "центрах питания" в математической формуле не упоминается. В договоре и приложениях к нему нигде не упоминаются "узлы" или "центры питания", а также отсутствует какая-либо иная математическая формула для расчета объема оказанных услуг, помимо согласованной ОАО "МРСК Урала" и ООО "Мечел-Энерго" в Приложении N 7 к договору, которым была утверждена форма Сводного акта первичного учета электроэнергии.

В силу изложенного ООО "Мечел-Энерго" отмечает, что оказание услуги по передаче электроэнергии в отрицательном значении невозможно. Однако отрицательная разница образуется только в случае искусственного разделения совокупности всех точек поставки на 5 отдельных групп точек поставки ("узлы" или "центры питания") и только для групп точек поставки ПС Плавильная и ТЭЦ ЧМК. В случае определения объема услуги по всей совокупности точек поставки, без их разделения на отдельные группы, отрицательная разница в расчетном периоде не образуется.

Также податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не дана полная и объективная оценка всем представленным им доказательствам, что нарушило баланс интересов сторон, предоставив ОАО "МРСК Урала" преимущественное положение, в силу чего, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

От ОАО "МРСК Урала" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Мечел-Энерго", в котором истец просил в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "Мечел-Энерго" поступил отзыв на апелляционную жалобу ОАО "МРСК Урала", в котором ответчик просил в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Третьим лицом, АО "АТС", к судебному заседанию представлено ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие своего представителя.

Учитывая мнения представителей истца и ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы истца не согласился, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "МРСК Урала" (сетевая компания) и ООО "Мечел-Энерго" (сбытовая компания) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 0795 от 01.05.2007 (далее - договор; т. 1, л.д. 16-22), согласно которому сетевая компания оказывает услуги по передаче электроэнергии сбытовой компании путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой компании на праве собственности и (или) ином законном основании, а сбытовая компания оплачивает услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные настоящим договором. Настоящий договор действует в отношении объемов электроэнергии, приобретаемых сбытовой компанией для ПАО "ЧМК", именуемое далее потребитель сбытовой компании (п. 1.1 договора).

Обязательным условием для оказания услуг по передаче электрической энергии потребителю услуг является наличие у него статуса участника оптового рынка (п. 1.2 договора).

Договор заключен в отношении объемов электроэнергии ПАО "ЧМК", именуемого далее - потребитель. Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между потребителем сбытовой компании и сетевой компанией определены сторонами в "Актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон" (Приложение N 4) (п. 1.3.1 договора).

Величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой компании, с распределением указанной величины по каждой точке присоединения электрической сети, в отношении которой было осуществлено технологическое присоединение в установленном законодательством Российской Федерации порядке, присоединенная мощность определена сторонами в Приложении N 3 (п. 1.3.2 договора).

Величина мощности (генерируемой или потребляемой), в пределах которой сетевая компания принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в точках присоединения, разрешенная мощность по каждой точке присоединения к объектам электросетевого хозяйства сетевой компании, определена сторонами в Приложении N 3 (п. 1.3.3 договора).

Точки присоединения к электрической сети и перечень средств измерений электроэнергии (мощности) в сечении сетевой компании - сбытовой компании, с указанием мест их установки в электрической сети перечислены в Приложении N 2. Под понятием "точка присоединения к электрической сети" стороны понимают место исполнение обязательств сетевой компании по оказанию услуг по передаче электрической энергии по договору (п. 1.3.4 договора).

Сетевая компания обязуется обеспечить передачу электроэнергии на энергопринимающие устройства/энергетические установки потребителя сбытовой компании в объемах, согласованных договором (Приложение N 1 к договору), качество и параметры которой должны соответствовать обязательным требованиям, установленным нормами действующего законодательства РФ и ГОСТ 13109-97 (п. 2.1.2 договора).

Порядок учета переданной электрической энергии и порядок определения объема оказанных услуг согласован сторонами в разделе 3 договора. Плановый объем передачи электрической энергии с разбивкой по месяцам, уровням напряжения определен сторонами на основании заключенных сбытовой организацией на оптовом рынке договоров купли-продажи электроэнергии и содержится в приложении N 1 к договору (п. 3.1 договора).

Учет переданной потребителю электроэнергии осуществляется с помощью средств измерений электроэнергии (мощности), указанных в приложении N 2 (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 3.3 договора стороны установили следующий порядок снятий показаний приборов коммерческого учета электроэнергии (мощности): снятие показаний с приборов коммерческого учета осуществляется персоналом потребителя единолично или совместно с представителем сетевой компании по состоянию на 00 час. 00 минут московского времени первого дня месяца, следующего за расчетным. Снятые показания средств измерений вносятся в Журнал снятия показаний расчетного учета и в отчет о количестве электроэнергии, поступившей в сеть потребителя из сети сетевой компании. При двухстороннем снятии показаний оформляется акт снятия показаний по установленной в сетевой компании форме.

В случае использования в расчетах автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии (далее - АИИС КУЭ) предоставлять по запросу сетевой компании доступ к техническим средствам АИИС КУЭ (приборам учета, устройствам сбора и передачи данных, средствам передачи информации) для проведения контроля состояния, а также обеспечить ежесуточно до 12.00 следующих суток передачу сетевой компании данных о результатах измерений количества электрической энергии по электронной почте, в формате XML, в соответствии с Приложением N 11.1.1 к договору о присоединении к торговой системе оптового рынка "Формат и регламент предоставления результатов измерений от некоммерческого партнерства "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии Единой энергетической системы", открытого акционерного общества "Системный оператор - Центральное диспетчерское управление Единой энергетической системы" (далее - общество "СО-ЦДУ ЕЭС"), и смежным субъектам. На основании снятых (полученных) показаний оформляется "Сводный акт первичного учета электроэнергии" (Приложение N 7 к договору).

Сбытовая компания в течение первых трех рабочих дней с момента окончания расчетного периода передает сводный акт на согласование в Сетевую компанию при помощи электронной почты (или факсимильной связи) с последующим предоставлением документа в письменном виде по адресу Сетевой компании.

В соответствии с пунктом 3.4 договора сетевая компания в течение двух дней после получения "Сводного акта первичного учета электроэнергии" направляет подписанный со своей стороны названный акт в адрес сбытовой компании. Расход электроэнергии на прием или отдачу при нарушении расчетного учета определяется по дублирующим или контрольным приборам учета. При отсутствии дублирующих или контрольных приборов учета расход электроэнергии за период нарушения работы измерительного комплекса определяется по среднесуточному расходу предыдущего периода до нарушения работы учета или последующего периода после восстановления учета.

Период расчета по среднесуточному расходу электроэнергии не должен превышать одного месяца, в течение которого расчетный учет должен быть восстановлен. Расход электроэнергии при нарушении учета более одного месяца определяется на основании анализа изменения потребления электроэнергии предыдущего и текущего года с учетом сезонности (п. 3.5 договора).

Расчетным периодом для оплаты услуг, оказываемых сетевой компанией, является один календарный месяц (п. 4.1 договора).

Стоимость услуг сетевой компании по передаче электроэнергии определяется путем умножения объема переданной потребителям сбытовой компании электроэнергии на соответствующем уровне напряжения на установленный органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для сетевой компании тариф на услуги по передаче электроэнергии для соответствующего уровня напряжения и вычитания из полученного результата стоимости объемов потерь электрической энергии, учтенных в равновесных ценах на электрическую энергию на оптовом рынке, приходящейся на сбытовую компанию. В стоимость услуг по передаче электроэнергии, подлежащей оплате, включается налог на добавленную стоимость, рассчитываемый в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Оплата услуг по передаче электрической энергии по договору производится сбытовой компанией на основании выставленных счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет сетевой компании ежемесячно с применением текущих платежей. Датой осуществления оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет сетевой компании (п. 4.4 договора).

Оплата услуг исполнителя по передаче электрической энергии (мощности) производится в следующем порядке:

- 14 - 30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12 числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца. Подлежащий оплате объем услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, принимается равным определяемому объему услуг по передаче электрической энергии за предшествующий период, за который имеются сведения о фактическом объеме переданной электрической энергии (мощности) потребителям заказчика. Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей заказчика, за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (п. 4.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2017 N 24).

Окончательный расчет производится заказчиком до 10 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом произведенных текущих платежей, исходя из объемов переданной (заявленной) электроэнергии (мощности), указанных в акте оказанных услуг по договору. В случае, если сумма текущих платежей, произведенных заказчиком, превышает стоимость фактически оказанных исполнителем услуг за расчетный месяц, сумма превышения засчитывается в счет следующего промежуточного платежа (п. 4.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.11.2008). Задолженность сбытовой компании перед сетевой компанией погашается в следующем порядке: сначала погашается задолженность с более ранним сроком образования, затем задолженность с более поздним сроком образования (п. 4.9 договора).

Сторонами согласовано приложение N 1 - перечень точек присоединения и средств измерения электроэнергии (мощности) (т. 1, л.д. 24-55).

ОАО "МРСК Урала" в период с ноября 2021 года по март 2022 года оказаны ООО "Мечел-Энерго" услуги по договору N 0795 от 01.05.2007 на общую сумму 173 360 686 руб. 40 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены сводные ведомости объемов передачи электрической энергии и мощности АО "Электросеть", акты учета почасовых фактических объемов потребления электрической мощности, интегральный акт учета перетока электрической энергии, сводные акты первичного учета сальдо перетока электроэнергии ООО "Мечел-Энерго" (ПАО "ЧМК") - ООО "Уралэнергосбыт" (ОАО "Челябэнергосбыт") за период ноябрь 2021 года - март 2022 года, сводные акты первичного учета сальдо перетока электроэнергии ООО "Мечел-Энерго" (прочие потребители по одноставочному тарифу) за период ноябрь 2021 года - март 2022 года, расчеты объемов оказанной услуги по двухставочному тарифу и расчеты объемов согласно сводному акту (ПАО "ЧМК").

Объем оказанных услуг по передаче рассчитан истцом путем суммирования сальдированных величин, зафиксированных приборами коммерческого учета, перечисленными в Приложении N 1 к дополнительному соглашению N 20 от 14.11.2016 к договору оказания услуг по передаче N 0795, за исключением объемов транзитных потребителей, перечисленных в вышеуказанном Приложении, и без учета объемов отрицательных сальдированных значений, возникающих на ряде распределительных устройств потребителей ООО "Мечел-Энерго".

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате задолженности в полном объеме, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отношения сторон связаны с оказанием услуг по передаче электрической энергии и регулируются договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.05.2007 N 0795.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии покупателю является его участие в оптовом рынке или наличие у такого покупателя заключенного с производителем или иным поставщиком электрической энергии договора купли-продажи электрической энергии, исполнение обязательств по которому осуществляется надлежащим образом.

Правила заключения и исполнения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, порядок определения потерь в электросетях и порядок их оплаты регулируются Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии (пункт 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

В пункте 4 Правил N 861 установлено, что потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (с 1 января 2013 года на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого энергосбытовой организацией и гарантирующим поставщиком).

Согласно пункту 12 Правил N 861 в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

В подпункте "б" пункта 13 Правил N 861 установлено, что договор должен содержать существенное условие о порядке определения размера обязательств потребителя услуг по оплате услуг по передаче электрической энергии в соответствии с пунктом 15(1) данных Правил, включающее: сведения об объеме электрической энергии (мощности), используемом для определения размера обязательств, или порядок определения такого объема; порядок расчета стоимости услуг сетевой организации по передаче электрической энергии.

В силу пункта 15(1) Правил N 861 объем услуг по передаче электроэнергии определяется в отношении потребителей по каждому из уровней напряжения и равен объему потребления электроэнергии на соответствующем уровне.

В абзаце 15 указанного пункта Правил N 861 предусмотрено, что объемы потребления электроэнергии для целей данного пункта определяются в порядке, установленном Правилами оптового рынка электрической энергии и мощности - для субъектов оптового рынка и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии - для субъектов розничных рынков.

Факт оказания обществом "МРСК Урала" услуг по передаче электрической энергии в спорный период по договору обществу "Мечел- Энерго" не оспаривает, разногласия относительно потребленной потребителями ответчика электрической энергии, зафиксированной показаниями, приборов учета между истцом и ответчиком отсутствуют.

Между сторонами имеются разногласия по методике определения объема услуг по передаче электроэнергии.

ОАО "МРСК Урала" рассчитывает объем оказанных услуг путем суммирования величин, зафиксированных приборами коммерческого учета электрической энергии, перечисленными в Приложении N 1 к дополнительному соглашению от 14.11.2016 N 20 к договору от 01.05.2007 N 0795, за исключением объемов транзитных потребителей, перечисленных в вышеуказанном Приложении, и без учета объемов отрицательных сальдированных значений, возникающих на ряде распределительных устройств потребителя общества "Мечел-Энерго" в связи с выработкой электрической энергии на ТЭЦ ЧМК.

ООО "Мечел-Энерго" вычитает из объема оказанных истцом услуг отрицательные величины выработки электрической энергии ТЭЦ ЧМК по всем точкам поставки.

По мнению ответчика, объем оказанных истцом услуг подлежит уменьшению на объем электроэнергии, выработанной на ТЭЦ ЧМК.

В подтверждение предъявленных объемов электрической энергии, а также соответствия порядка расчета объема оказанных ОАО "МРСК Урала" услуг по передаче электрической энергии, на которых основаны исковые требования, условиям договора от 01.05.2007 N 0795 и положениям действующего законодательства, истцом представлены в материалы дела договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.05.2007 N 0795, приложения и дополнительные соглашения к договору, протоколы урегулирования разногласий, подписанные сторонами, отчеты о результатах расчетов объемов и стоимости электроэнергии и мощности на оптовом рынке за период с ноября 2021 по февраль 2022, соответствующие сводные акты первичного учета сальдо - перетоков электроэнергии, интегральные акты учета перетоков электрической энергии.

Отклоняя возможность применения алгоритма расчета ответчика, суд апелляционной инстанции принимает во внимание наличие вступивших в законную силу судебных актов, принятых за периоды, предшествующие спорному (N А76-30720/2017 июль - август 2017 года, N А76-37895/2017 сентябрь 2017 года - июнь 2020 года, N А76-12087/2021 январь - апрель 2021 года, N А76-25036/2021 май - октябрь 2021 года).

При этом, судебная коллегия отмечает, что выводы судов в рамках дел N А76-30720/2017, N А76-37895/2017, N А76-12087/2021, N А76-25036/2021 в отношении признания требований истца обоснованными, постановленные в отношении конкретного периода взыскания, конкретного объема услуг за расчетные месяцы, а также относительно методики определения объема переданной электроэнергии не являются преюдициальными применительно к настоящим исковым требованиям, заявленным за иной период оказания услуг.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с процессуальной позицией истца о том, что поскольку в наступившем спорном периоде взыскания стоимости услуг, условия технологического присоединения, состава объектов, субъекты спорных правоотношений, условия передачи энергии сохранились и не изменились, то правовые подходы и применяемая методика расчета объема услуги, основанные на приоритетном способе её определения, установленном действующим законодательством, а именно, в соответствии с данными фактического учета, правомерно применяются истцом единообразно, с учетом ранее урегулированных периодов взыскания по результатам состоявшихся судебных разбирательств и судебных актов, вступивших в законную силу, поскольку в такой ситуации бремя доказывания наличия изменений и оснований для применения отличного порядка расчетов возлагается на ту сторону, которая об этом заявляет, то есть в данном случае на ответчика.

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком такие обстоятельства не доказаны, представленные им доказательства объективно и достоверно его доводы не подтверждают.

Между тем, с учетом наличия вступивших в законную силу судебных актов, в том числе, по делу N А76-46248/2020, руководствуясь положениями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для оценки и установления фактических обстоятельств настоящего дела, апелляционной коллегией принимаются во внимание обстоятельства, установленные судами в рамках N А76-30720/2017, N А76-37895/2017, N А76-12087/2021, NА76-25036/2021 относительно точек присоединения, приборов учета на линии электропередачи от ТЭЦ ЧМК до непосредственно энергопринимающих устройств, условия формирования и данные для формирования объема, и, как следствие, стоимости оказанной истцом услуги, для целей возникновения на стороне ответчика встречной обязанности по оплате.

При этом, в рамках настоящего дела ответчик не лишен права доказывать возникновение, изменение фактических обстоятельств дела в спорном периоде, однако в нарушение требований статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком указанное право реализовано, заявленные ответчиком доводы и возражения исследованы судом первой инстанции, однако, по результатам имеющихся в деле доказательств, они обоснованными не признаны.

В рамках настоящего дела ответчиком не представлено доказательств того, что структура правоотношений и условия оказания услуги по передаче электрической энергии между истцом и ответчиком в спорном периоде изменилась.

В связи с чем, по результатам исследования встречных процессуальных позиций сторон, дополнительно представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства оказания услуг и порядок формирования объема услуги от аналогичных обстоятельств, установленных в делах N А76-30720/2017, N А76-37895/2017, N А76-12087/2021, N А76-25036/2021 кроме периода взыскания, различий не приобрели, возражения ответчика, основанные на ранее действующем регулировании спорных правоотношений, возникли не на момент рассмотрения настоящего дела, но ранее, и обстоятельства такого изменения уже исследованы и учтены при рассмотрении аналогичных споров за предшествующие периоды, доказательства возникновения в рассматриваемом спорном периоде взыскания новых обстоятельств, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

В силу нормы статьи 3 Закона об электроэнергетике услуги по передаче электрической энергии представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Таким образом, содержанием исполнения услуги по передаче электрической энергии со стороны сетевой организацией является выполнение этого комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей. Этот комплекс, исходя из структуры затрат на его выполнение, компенсируемых тарифом, представляет собой в основном совокупность мер по поддержанию имеющихся технических устройств электрических сетей в надлежащем состоянии, исключающем возможность прекращения поступления электрической энергии конечным потребителям (покупателям) электрической энергии, а не какие-либо иные специальные действия.

Следовательно, объем и стоимость услуг по передаче электрической энергии не могут иметь отрицательное значение.

Доказательства и нормативное обоснование обратного ответчиком суду не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, установив факт оказания услуг по передаче электроэнергии, их объем, признав порядок расчета оказанных услуг, на которых основаны исковые требования, соответствует условиям договора и положениям действующего законодательства, пришли к верному выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии в полном объеме.

Довод ответчика о том, что договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.05.2007 N 0795 не содержит формул и условий, позволяющих разделить единый энергетический комплекс ПАО "ЧМК" на отдельные распределительные устройства, имеющие или не имеющие электрические связи с ТЭЦ ЧМК, и вести отдельный учет и определение объема оказанных услуг в отношении таких распределительных устройств, соответственно, по мнению ООО "Мечел-Энерго", учет и определение объема оказанных услуг по передаче электроэнергии должны осуществляться в отношении единого энергетического комплекса ПАО "ЧМК", без разделения на отдельные распределительные устройства, имеющие или не имеющие электрические связи с ТЭЦ ЧМК судом апелляционной инстанции отклоняется.

В целях определения стоимости объема электрической энергии, переданной заказчику по сетям исполнителя, стороны используют объем электроэнергии, определенный в точках поставки заказчика за вычетом объема электрической энергии, переданной заказчиком транзитным потребителям.

Иных формул и условий для определения объема оказанных услуг, в том числе порядка расчета, предложенного ответчиком, условиями договора от 01.05.2007 N 0795 не предусмотрено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что раздельный учет и определение объема оказанных услуг по передаче электроэнергии по отдельным распределительным устройствам привело к увеличению объема и тарифа оказанной истцом услуги по передаче электрической энергии, и как следствие увеличение стоимости указанных услуг, ответчиком в материалы дела в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод заявителя о том, что выводы суда первой инстанции о противоречии условиям договора порядка расчета стоимости оказанных ОАО "МРСК Урала" услуг, предложенного ООО "Мечел-Энерго", не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам апелляционным судом исследован, но подлежит отклонению.

Согласно условиям пункта 4.2 договора оказания услуг по передаче электрической энергии стоимость услуг сетевой компании по передаче электроэнергии определяется путем умножения объема переданной потребителям сбытовой компании электроэнергии на соответствующем уровне напряжения на установленный органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для сетевой компании тариф на услуги по передаче электроэнергии для соответствующего уровня напряжения и вычитания из полученного результата стоимости объемов потерь электрической энергии, учтенных в равновесных ценах на электроэнергию на оптовом рынке, приходящейся на сбытовую компанию.

В пункте 3.2 договора сторонами согласовано, что учет переданной потребителю электроэнергии осуществляется с помощью средств измерений электроэнергии (мощности), указанных в приложении к договору. В приложении N 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 14.11.2016 N 20) согласован перечень точек присоединения и средств измерения электроэнергии (мощности) в сечении филиала ОАО "МРСК Урала" - "Челябэнерго" - ООО "Мечел-Энерго" для ГТП ПАО "ЧМК", и порядок определения объема передачи электроэнергии.

Среди иных точек присоединения в указанном приложении N 1 в редакции дополнительного соглашения N 20 перечислены, в том числе, следующие точки присоединения, относящиеся к объектам электросетевого хозяйства ПС Плавильная, ТЭЦ ЧМК, ГПП-12, ГПП-16, ПС Конверторная, ПС Каштак: ВЛ-220 кВ Шагол - Каштак 2 цепь с отпайкой "Очистные сооружения"; ВЛ-110 кВ Конверторная - ЧТЭЦ-3 1 цепь; ВЛ-110 кВ Конверторная - ЧТЭЦ-3 2 цепь; ВЛ-110 кВ ЧТЭЦ-3-Плавильная (ГПП-3) 1 цепь с отпайкой на ГПП-12; ВЛ-110 кВ ЧТЭЦ-3-Плавильная (ГПП-3) 2 цепь с отпайкой на ГПП-12; ВЛ-110 кВ ЧТЭЦ-3-Плавильная (ГПП-3) с отпайкой на ГПП-12 1 цепь; ВЛ-110 кВ ЧТЭЦ-3-Плавильная (ГПП-3) с отпайкой на ГПП-12 2 цепь; ВЛ-110 кВ Н.Металлургическая-Плавильная (ГПП-3) с отпайкой на ГПП-16 и ПС Першино; ВЛ-110 кВ Н.Металлургическая-ТЭЦ ЧМК с отпайкой на ГПП-16 и ПС Першино; ВЛ-110 кВ Н.Металлургическая-ТЭЦ ЧМК с отпайкой на ГПП-16 и ПС Першино; ВЛ-110 кВ Н.Металлургическая-Плавильная (ГПП-3) с отпайкой на ГПП-16 и ПС Першино; ВЛ-110 кВ "Каштак-Конверторная" 1 цепь; ВЛ-110 кВ "Каштак-Конверторная" 2 цепь; ВЛ-110 кВ "Каштак-Конверторная" 1 цепь; 21. ВЛ-110 кВ "Каштак-Конверторная" 2 цепь (в соответствии с указанным приложением).

Таким образом, как указывалось выше, в целях определения стоимости объема электрической энергии, переданной заказчику по сетям исполнителя, стороны используют объем электроэнергии, определенный в точках поставки заказчика за вычетом объема электрической энергии, переданной заказчиком транзитным потребителям. То есть истцом обоснованно указано, что иных формул и условий для определения объема оказанных услуг, в том числе порядка расчета, предложенного ответчиком, договор от 01.05.2007 N 0795 не содержит.

С учетом наличия согласованных сторонами договора перечисленных точек присоединения и приборов учета на линии электропередачи от ТЭЦ ЧМК до непосредственно энергопринимающих устройств потребителя расчет истца, согласно которому объем оказанных услуг определяется посредством суммирования показаний приборов учета за вычетом объема электрической энергии, переданной истцом транзитным потребителям, и без уменьшения объема оказанной услуги на объем электроэнергии, выработанной ТЭЦ ЧМК, соответствует положениям пунктов 3.2, 4.2 договора N 0795, а также названным положениям действующего законодательства, в связи с чем правомерно принят судом первой инстанции в качестве обоснованного.

Кроме того, судом первой инстанции правильно учтено, что ООО "Мечел-Энерго" по договору аренды от 05.07.2007 N 770а/07 в спорный период являлось законным владельцем ТЭЦ ЧМК.

Также договором энергоснабжения от 01.01.2013 N 74-ЭЭ-0566/13, заключенным между ООО "Мечел-Энерго" (продавец) и ПАО "ЧМК" (покупатель), в соответствии с которым электроэнергия поставляется не только с оптового рынка, но и с ТЭЦ ЧМК, подтверждается, что ООО "Мечел-Энерго" поставляет ПАО "ЧМК" объемы выработанной на ТЭЦ электроэнергии.

По соглашению о взаимодействии между ПАО "ЧМК" и ООО "Мечел-Энерго" от 01.01.2013 стороны обязуются взаимодействовать с целью минимизации расходов на электроэнергии при ее покупке для покупателя на оптовом рынке. Названное соглашение предусматривает ответственность ООО "Мечел-Энерго" перед ПАО "ЧМК" в случае снижения/превышения запланированного объема выработки ТЭЦ.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик, не оспаривая показывания приборов учета, применяет отрицательные сальдированные значения к объему услуги, оказанной ОАО "МРСК Урала" в точках, где передавалась электроэнергия, выработанная ТЭЦ.

Между тем, одностороннее уменьшение объема услуги по передаче электроэнергии, потребленной потребителями энергосбытовой компании, на объем электроэнергии, выработанной на ТЭЦ ЧМК, принадлежащей потребителю (находящейся в аренде ООО "Мечел-Энерго"), а впоследствии переданной по сетям ОАО "МРСК Урала" и потребленной энергопринимающими устройствами потребителей ответчика не предусмотрено нормами действующего законодательства и не предусмотрено договором, заключенным между сторонами.

Принимая во внимание вышеизложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии нормативного обоснования возможности сальдирования объема услуг истца на объем выработки объекта генерации ТЭЦ ЧМК является правомерным.

Вопреки доводам ответчика, судом первой инстанции мотивированно и правомерно отклонены представленные ответчиком в подтверждение доводов о перетоке транзитом электроэнергии истца схемы внутренних сетей ПАО "ЧМК", на том основании, что указанные схемы отличаются друг от друга, не утверждены сторонами и не проверяемы. При этом ответчик, заявляя доводы о том, что объем, выданный в сеть истца, не является выработкой электростанции ответчика, представляя схемы электроснабжения ПАО "ЧМК" и утверждая, что между объектами ПАО "ЧМК" имеются внутренние связи, правом на внесение изменений в договор оказания услуг передачи электрической энергии от 01.05.2007 N 0795, заключенным с ОАО "МРСК Урала" не воспользовался, точки поставки остались неизменными в течение всего спорного периода, обратного ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

В связи с изложенным, не предоставление и не раскрытие, в отсутствие уважительных причин, доводов, возражений и доказательств против предъявленного иска, возражений по иску в суде первой инстанции, не формирует уважительных оснований для принятия таких доводов, возражений и доказательств в суде апелляционной инстанции, а также не формирует оснований для признания их обоснованными.

Согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

С учетом наличия согласованных сторонами договора перечисленных точек присоединения и приборов учета на линии электропередачи от ТЭЦ ЧМК до непосредственно энергопринимающих устройств потребителя расчет истца, согласно которому объем оказанных услуг определяется посредством суммирования показаний приборов учета за вычетом объема электрической энергии, переданной истцом транзитным потребителям, и без уменьшения объема оказанной услуги на объем электроэнергии, выработанной ТЭЦ ЧМК, соответствует условиям пунктов 3.2, 4.2 договора N 0795, а также названным положениям действующего законодательства.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно не приняты дополнительные доказательства в виде экспертного заключения от 21.07.2021 "О результатах натурного обследования, проведенного с целью проверки наличия внутренних электрических связей между питающими подстанциями и энегопринимающими устройствами ПАО "ЧМК", выполненного обществом "НТЦ ЕЭС Управление энергоснабжением", и дополнения к экспертному заключению от 21.07.2021 судом апелляционной инстанции исследован, отклоняется.

Оценивая критически экспертное заключение от 21.07.2021 "О результатах натурного обследования, проведенного с целью проверки наличия внутренних электрических связей между питающими подстанциями и энегопринимающими устройствами ПАО "ЧМК", выполненного АО "НТЦ ЕЭС Управление энергоснабжением", судом принимается во внимание, что представленный отчет и экспертное заключение не содержат подтверждения образования и квалификации лиц, составивших указанные документы, в отчете и заключении не раскрыто и не подтверждено, в какой области указанные лица обладают специальными познаниями. Кроме того, для составления отчета ответчиком представлены выборочные документы, в частности дана оценка только однолинейной схеме нормального режима сетей 6-220 кВ (узел ЧМК) (приложение N 1 к отчету стр.14).

При этом положения договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 0795 от 01.05.2007, заключенного между ООО "Мечел-Энерго" и ОАО "МРСК Урала", в том числе в части точек поставки, однолинейные схемы, подписанные со стороны потребителя, сетевой организации, сбытовой организации, системного оператора и гарантирующего поставщика, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, договор аренды электросетевых объектов от 19.12.2015 N10015064, заключенный между ПАО "ЧМК" и ЗАО "Электросеть", сотрудниками АО "НТЦ ЕЭС Управление энергоснабжением" не исследовались и не оценивались, а выводы специалистов сделаны без учета данных документов. По каким причинам для оформления заключения ответчиком не предоставлены все документы в отношении обстоятельств оказания рассматриваемых услуг, а предоставлены только те документы, на которых им основываются собственные доводы и возражения, из материалов дела не следует, вследствие чего, указанное заключение не соответствует критериям полноты, объективности, что препятствует его принятию в качестве надлежащего доказательства по делу, соответствующего положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные заключение и отчет АО "НТЦ ЕЭС Управление энергоснабжением" не являются относимым и допустимым доказательством по смыслу положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном ответчиком в материалы дела научном заключении Федерального государственного научно-исследовательского учреждения "Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ" (далее - ИЗИСП), подготовленном по теме "Основания и особенности применения метода расчета услуг по передаче электрической энергии, переданной сторонним транзитным потребителям (метода "сальдирования"), сотрудники института проводят анализ положений нормативных правовых актов, касающихся понятия энергопринимающее устройство, порядка определения объема услуг по передаче электрической энергии и оснований для отнесения энергопринимающих устройств потребителя к совокупности либо к отдельным энергопринимающим устройствам. При этом сотрудники ИЗИСП не анализируют конкретные документы, касающиеся спорных правоотношений между ОАО "МРСК Урала" и ООО "Мечел-Энерго". В связи с чем, представленное научное заключение не является доказательством по смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит сведений о фактических обстоятельствах по делу, в том числе, оно не является заключением специалиста, поскольку в нем содержится анализ и толкование нормативных правовых актов, без оценки конкретных фактических обстоятельств дела и документов, содержащихся в материалах дела и касающихся спорных правоотношений. Сотрудники ИЗИСП не исследуют вопросы, требующие специальных познаний, а вопросы толкования и применения закона при рассмотрении дела и принятии решения относятся исключительно к полномочиям арбитражного суда в силу статей 6, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы, что судом первой инстанции неправильно применены положения пункта 15 (1) Правил N 861, поскольку указанный пункт не предусматривает наличие электрических связей (объектов электросетевого хозяйства) сетевых организаций между энергопринимающими устройствами (энергопотребляющими объектами) потребителя, дублирующих внутренние электрические связи потребителя, что исключает совокупность энергопринимающих устройств потребителя, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 15(1) Правил N 861 обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг, установленном в соответствии с настоящим пунктом.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии, определяемого в соответствии с разделом V настоящих Правил, и объема (объемов) оказанных услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с абзацем 11 пункта 15(1) Правил N 861 определение обязательств энергосбытовой организации, действующей в интересах обслуживаемых ей по договорам энергоснабжения потребителей электрической энергии (мощности), по оплате им услуг по передаче электрической энергии осуществляется в соответствии с требованиями настоящего пункта в отношении каждого уровня напряжения по совокупности точек поставки каждого из обслуживаемых им потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей), соответствующих энергопринимающему устройству (совокупности энергопринимающих устройств) исходя из варианта цены (тарифа), применяемого в отношении соответствующего потребителя электрической энергии (мощности) в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, и объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии (мощности), определенного в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.

Таким образом, наличие электрических связей между энергопринимающими устройствами через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства предполагается.

Как установлено судом первой инстанции ТЭЦ ЧМК, собственником которой является ПАО "ЧМК", находится в фактическом владении ООО "МечелЭнерго", что подтверждается договором аренды от 05.07.2007 N 770а/07, заключенным между ПАО "ЧМК" (арендодатель) и ООО "Мечел-Энерго" (арендатор), в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору имущество, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. 2-я Павелецкая, д. 14, а именно: комплекс объектов движимого и недвижимого имущества ТЭЦ, перечень которого изложен в Приложении N 1.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора аренды целью использования имущества (ТЭЦ ЧМК) является производство тепловой и электрической энергии.

Согласно пунктам 2.2.3, 2.2.4 этого же договора арендатор обязуется использовать арендуемое имущество в соответствии с целевым назначением, предусмотренным пунктом 1.2 договора; за свой счет поддерживать арендуемое имущество в исправном состоянии, а также производить необходимый текущий и капитальный ремонт, а также производить экспертизу промышленной безопасности, в случаях, установленных законодательством. Арендодатель не компенсирует арендатор расходы по содержанию и ремонту имущества, проведению экспертиз промышленной безопасности.

С учетом установленного факта нахождения ТЭЦ ЧМК во владении ООО "Мечел-Энерго", суд первой инстанции верно исходил из того, что последнее является производителем электрической энергии.

Также судом первой инстанции верно установлено, что из представленной в материалы дела однолинейной схемы присоединения к внешней электрической сети в сечении ООО "Мечел-Энерго" - ОАО "МРСК Урала" (ПАО "Челябэнергосбыт"), разработанной с учетом регламентов оптового рынка и подписанную обществами "Мечел-Энерго", "МРСК Урала", "ЧМК", "Электросеть", гарантирующим поставщиком, а также актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, которые соответствуют точкам поставки электрической энергии, согласованным сторонами в договоре N 0795, структурной схемы присоединения к внешней электрической сети в сечении ООО "Мечел-Энерго" (общество "ЧМК") - ОАО "МРСК Урала (ПАО "Челябэнергосбыт") и однолинейных схем присоединения к внешней электрической сети в сечении ООО "Мечел-Энерго" (общество "ЧМК") - ОАО "МРСК Урала" (ПАО "Челябэнергосбыт") усматривается, что объекты электросетевого хозяйства ПАО "ЧМК" не образуют единую совокупность объектов, ввиду чего пункт 15(1) Правил N 861 применению не подлежит.

Ссылка ответчика на то, что весь объем, выданный в сеть истца, является не выработкой электростанции ответчика, а лишь транзитом электроэнергии истца обратно в сети истца, противоречит материалам дела, в том числе содержанию сводных актов сальдо перетоков электрической энергии ООО "Мечел-Энерго" (ПАО "ЧМК") - ПАО "Челябэнергосбыт" за период с ноября 2021 по февраль 2022.

Довод ответчика о том, что данные перетоки являются транзитами, несостоятелен ввиду наличия значительного сальдо выхода электрической энергии из сети истца над объемом, поступившим в сеть, указанное также подтверждает наличие собственной избыточной генерации ответчика.

К представленным ответчиком схемам внутренних сетей ПАО "ЧМК" суд относится критически, поскольку указанные схемы отличаются друг от друга, не утверждены сторонами и не проверяемы. При этом, ответчик, заявляя доводы о том, что объем, выданный в сеть истца, не является выработкой электростанции ответчика, представляя схемы электроснабжения ПАО "ЧМК" и утверждая, что между объектами ПАО "ЧМК" имеются внутренние связи, правом на внесение изменений в договор оказания услуг передачи электрической энергии от 01.05.2007 N 0795, заключенным с ОАО "МРСК Урала" не воспользовался, точки поставки остались неизменными в течение всего спорного периода, обратного ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного, исследовав представленные ОАО "МРСК Урала" однолинейную схему присоединения к внешней электрической сети в сечении ООО "Мечел-Энерго" - ОАО "МРСК Урала" (ПАО "Челябэнергосбыт"), разработанную с учетом регламентов оптового рынка и подписанную обществами "Мечел-Энерго", "МРСК Урала", "ЧМК", "Электросеть", гарантирующим поставщиком, а также акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, которые соответствуют точкам поставки электрической энергии, согласованным сторонами в договоре N 0795, структурную схему присоединения к внешней электрической сети в сечении ООО "МечелЭнерго" (ПАО "ЧМК") - ОАО "МРСК Урала" (ПАО "Челябэнергосбыт") и однолинейные схемы присоединения к внешней электрической сети в сечении ООО "Мечел-Энерго" (ПАО "ЧМК") - ОАО "МРСК Урала" (ПАО "Челябэнергосбыт"), обоснованно установил, что объекты электросетевого хозяйства ПАО "ЧМК" не образуют единую совокупность объектов.

При таких обстоятельствах, неправильного применения судом первой инстанции положений пункта 15 (1) Правил N 861 судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод ответчика о том, что судом не применены положения пункта 2 Правил N 861, подпункта "з" пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг, пункта 1.5.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, подлежащие применению, поскольку наличие или отсутствие электрических связей (соединений) между энергопринимающими устройствами потребителя через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства определяется исключительно на основании однолинейных схем электрических соединений, утверждаемым потребителем самостоятельно судом апелляционной инстанции отклоняется.

Однолинейная схема присоединения к внешней электрической сети в сечении ООО "Мечел-Энерго" - ОАО "МРСК Урала" (ПАО "Челябэнергосбыт") была предметом исследования суда первой инстанции, который установил, что из однолинейной схемы и актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности следует, что точки поставки электрической энергии соответствуют точкам поставки электрической энергии, согласованным сторонами в договоре от 01.05.2007 N 0795, между энергопотребляющими объектами ООО "Мечел-Энерго" присутствуют электрические связи ОАО "МРСК Урала".

Представленная ответчиком схема внутренних сетей ПАО "ЧМК", датированная 24.12.2020, не согласована со сбытовой и сетевой организациями, представляет собой документ, который не подтвержден по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами, в силу чего её составление не образует объективных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Также, как указывалось выше, ответчиком не установлено оснований для внесения изменений в договор, поскольку за таким обращением он в спорный период не обращался к истцу, в том числе, по факту составления им такой схемы, не подтверждено, что её составление формирует новые условия порядка оказания услуг и формирования их стоимости, которые ранее не существовали и возникли в спорном периоде взыскания.

В материалы дела представлен протокол совещания у директора Департамента развития электроэнергетики Министерства энергетики Российской Федерации по вопросу разногласий между истцом и ПАО "ЧМК" от 20.02.2021 N 07-246-пр, в котором принимали участие представители ООО "Мечел-Энерго" отражено, что представители ООО "Мечел-Энерго" отметили, что объем услуг по передаче электрической энергии, должен определяться с учетом наличия внутренних электрических связей между энергопринимающими устройствами ПАО "ЧМК", а также за вычетом объемов транзитных перетоков электрической энергии смежным потребителям, присоединенным к электросетям ПАО "ЧМК" и приобретающим электроэнергию у гарантирующего поставщика. Представители Миэнерго отметили, что ООО "Мечел-Энерго" и ОАО "МРСК Урала" не представили согласованные однолинейные схемы. Дополнительно отмечено, что если объекты электросетевого хозяйства потребителя (ПАО "ЧМК") переданы в аренду, то указанные объекты электросетевого хозяйства не могут быть признаны внутренними электрическими связями между энергопринимающими устройствами соответствующего потребителя.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о неприменении судом первой инстанции при рассмотрении спора положений пункта 2 Правил N 861, подпункта "з" пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг, пункта 1.5.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей указанных пунктов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие в материалах дела объективных и достоверных доказательств оказания истцом ответчику услуг в заявленном объеме и стоимости, следует признать, что на стороне ответчика возникла встречная обязанность по оплате, и, поскольку ответчиком не представлено доказательств полной оплаты суммы задолженности в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 173 360 686 руб. 40 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки в размере 3 514 283 руб. 80 коп. за период с 21.12.2021 по 31.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету истца размер неустойки определен исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ в размере 9,5%, в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 20.05.2022 N 912 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году".

Признавая расчет истца неверным, и производя перерасчет законной неустойки по ставке 8% годовых, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на день вынесения решения по настоящему делу ключевая ставка ЦБ РФ установлена в размере 8%.

По расчету суда первой инстанции, сумма законной неустойки за период с 21.12.2021 по 31.03.2022 составила 2 959 396 руб. 88 коп.

Апелляционная коллегия считает указанный расчет суда первой инстанции верным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца подлежащими отклонению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 не установлены ограничения на применение ставки, ниже, чем 9,5%.

Судом первой инстанции принято во внимание, что с 28.02.2022 Центральный банк России повысил ключевую ставку с 9,5% до 20% годовых. Данное повышение носило экстраординарный характер, обусловлено изменением внешних условий для российской экономики и необходимостью поддержания регулятором национальной валюты в условиях санкционного давления.

Следовательно, фиксация Правительством Российской Федерации ставки Банка России для определения размера законной неустойки, в том числе установленной Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", являлась мерой поддержки российской экономики, была обусловлена значительным повышением ставки Банка России и направлена на смягчение (минимизацию) негативных последствий в условиях кризиса, с учетом того, что размер законной неустойки в силу своей правовой природы учитывает минимальные финансовые потери кредитора, вызванные неисполнением должником своих обязательств.

В соответствии с Федеральным законом от 01.05.2022 N 127-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правительство Российской Федерации постановлением от 20.05.2022 N 912 утвердило изменения, которые вносятся в акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения.

Согласно подпункту "б" пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 N 912 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения" с 28.02.2022 по 31.12.2022 при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, оплате электрической энергии гарантирующему поставщику и производителю электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, предусмотренного пунктом 2 статьи 26 и пунктом 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике", взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на 27.02.2022.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

При принятии судебного акта арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Применение норм права не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны обязательства за счет другой его стороны, даже если формальное содержание нормы при ее грамматическом толковании ведет к такому результату.

Согласно содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) разъяснениям по вопросу определения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (ответ N 3). Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Поскольку на дату вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу ставка Банка России составляла 8 % и была ниже ставки, предусмотренной постановлением Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 N 912 (9,5%), учитывая причины и цели принятия указанного постановления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения при расчете неустойки ставки Банка России в размере 8% с учетом правового подхода, сформированного Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Применение более высокой ставки Банка России не соответствует целям введенного антикризисного регулирования, в связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно в расчете неустойки за период с 21.12.2021 по 31.03.2022 применена ставка 8 % годовых.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что размер неустойки должен быть рассчитан с применением ставки банка, действующей по состоянию на 27.02.2022 - 9,5%, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Поскольку ответчик оплату возникшей задолженности не произвел, требование истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено частично, в размере 2 959 396 руб. 88 коп.

При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения размера взысканной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционным жалобам распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2022 по делу N А76-2805/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" и общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

М.В. Лукьянова Н.В. Махрова