Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 02АП-6930/22 по делу N А29-4974/2022

г. Киров

21 октября 2022 г.

Дело N А29-4974/2022

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычихиной С.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водолей"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2022 по делу N А29-4974/2022, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Сыктывкарский ликеро-водочный завод" (ИНН: 1101205623, ОГРН: 1071101001740)

к обществу с ограниченной ответственностью "Водолей"

(ИНН: 7801615175, ОГРН: 1137847421470)

о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сыктывкарский ликеро-водочный завод" (далее - Истец, АО "Сыктывкарский ЛВЗ", Завод) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водолей" (далее - ответчик, ООО "Водолей", Общество) о взыскании 601 846,32 руб. долга по договору поставки продукции N 1600-667 от 14.03.2018 и неустойки за период с 24.12.2021 по 21.04.2022 в размере 75 746,68 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2022 иск удовлетворен частично; с Общества взыскано 601 846,32 руб. долга и 61 557,63 руб. неустойки за период с 24.12.2021 по 31.03.2022.

ООО "Водолей" с решением суда в части размера взысканной неустойки не согласилось и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, настаивая, что неустойку следует снизить до 29 701,90 руб. При этом конкретных оснований, по которым по мнению ответчика, решение подлежит отмене, в жалобе не приведено.

Завод представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что оснований для снижения неустойки не имеется и просил в удовлетворении жалобы отказать.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.08.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.08.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Статьей 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При этом апелляционный суд учитывает, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В силу положений пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункта 73 Постановления N 7 представление доказательств явной несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на лицо, заявившее ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101) должнику не достаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках договора поставки продукции N 1600-667 от 14.03.2018 АО "Сыктывкарский ЛВЗ" (поставщик) поставил в адрес ООО "Водолей" (покупатель) товар на общую сумму 809 947 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами и товарными накладными, а также сведениями об обороте алкогольной продукции, отраженными на сайте Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка Российской Федерации (egais.ru) (пункт 1 статьи 14 и пункт 1 статьи 26 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции").

В силу пункта 4.3 договора при нарушении условий оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик полученный товар оплатил только в размере 207 907 руб., истец начислил и предъявил к взысканию с ответчика неустойку в размере 75 746,68 руб., проверив расчет которой, суд первой инстанции взыскал неустойку в размере 61 557,63 руб. за период с 24.12.2021 по 31.03.2022 (с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497). Судом апелляционной инстанции расчет неустойки также проверен, признан верным, соответствующим условиям договора.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик настаивал на несоразмерности взысканной неустойки и на необходимости применения статьи 333 ГК РФ.

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки, взысканной судом первой инстанции, последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 425 ГК РФ условия заключенного договора становятся обязательными для его сторон.

Соответственно, зная о наличии в договоре поставки условия о начислении неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, ответчик добровольно принял на себя соответствующие обязательства и риск их неисполнения. Поэтому ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору.

Никаких обоснований в подтверждение необходимости снижения неустойки до 29 701,90 руб. ответчик в жалобе не указал.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2022 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела.

Апелляционная жалоба ООО "Водолей" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2022 по делу N А29-4974/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водолей" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Бычихина