Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 11АП-13602/22 по делу N А65-31718/2021

г. Самара

21 октября 2022 г.

Дело N А65-31718/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием:

от истца - Шадрин Д.В., представитель по доверенности от 11.05.2021,

от ответчика - Шварчкова С.А., представитель по доверенности от 03.03.2022, Гарафов И.Р., представитель по доверенности от 28.05.2021, Самигуллин Р.Ю., представитель по доверенности от 03.03.2022, Нигматуллин И.М., представитель по доверенности от 08.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13-18 октября 2022 года в зале N 3 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Альмис" и общества с ограниченной ответственностью "Санрайс Капитал" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2022 года по делу NА65-31718/2021 (судья Прокофьев В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альмис" (ОГРН 1022302923719, ИНН 2320094690) к обществу с ограниченной ответственностью "Санрайс Капитал" (ОГРН 1131650010997, ИНН 1650266232) о взыскании 331342621 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альмис" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Санрайс Капитал" (далее - ответчик) о взыскании 331 342 621 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2022 г. по делу N А65-31718/2021 исковые требования общества с ограниченной? ответственностью "Альмис" (ОГРН 1022302923719, ИНН 2320094690) удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 230 000 000 руб. убытков, 138 829 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку судом при вынесении решения не приведено мотивов взыскания убытков в размере 230 000 000 рублей; истцом не представлены доказательства наличия и размера понесенных убытков, связанных с прекращением договора; противоправности действий ответчика, связанных с прекращением договора; причинно-следственной связи между прекращением договора и возникшими у истца убытками. Взыскиваемые истцом расходы на исполнение договора подряда в качестве реального ущерба уже были включены в стоимость принятых и оплаченных ответчиком работ по актам выполненных работ, а размер упущенной выгоды относимыми и допустимыми доказательствами и какими-либо расчетами не подтвержден.

В свою очередь истец также обратился с апелляционной жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удволетворении иска в полном объеме.

Апелляционная жалоба истца мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку судом не были приведены достаточные мотивы для частичного удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании убытков.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 и 30.08.2022 г. апелляционные жалобы приняты к производству.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, отказа в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон обусловлены заключенным между ними 11.11.2015 г. договором подряда N 253/15 по условиям которого ответчик ( заказчик) поручил, а истец (подрядчик), принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объекта "Многофункциональный жилой комплекс "SUNRISE CITY", 1-я очередь строительства, расположенного по адресу: г. Набережные Челны, ул. Команды КАМАЗ-МАСТЕР, 19 микрорайон" 2 этап строительства" в соответствии с Перечнем выполняемых работ согласованным сторонами в приложении N 1 являющимися неотъемлемой частью договора (далее - объект), а заказчик обязуется произвести оплату выполненных подрядчиком работ

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость работ по договору на момент его заключения составила 1 438 188 114 руб. 61 коп., без учета НДС. С учетом НДС, стоимость работ по договору составила 1 697 061 975 руб. 24 коп., согласно Ведомостям договорной цены. Срок выполнения работ по договору - 28.02.2021 года.

В пункте 7.2 договора, стороны предусмотрели, что сроки выполнения работ по договору могут быть изменены, в т.ч. по признанию заказчика необходимым по какому- либо основанию без вины сторон.

28.09.2020 г. ответчик заявил об отказе от исполнения договора, просил истца представить расчеты с документами обосновывающими стоимость выполненных до получения настоящего уведомления работ, понесенных расходов и затрат и передать по акту приема-передачи строительную площадку ООО "Санрайс Капитал".

Требования истца о взыскании убытков мотивированы необходимостью применения ст. 717 ГК РФ, согласно которой заказчик, в случае заявления им об отказе от договора подряда, обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В обоснование иска истец указывает, что приостановление строительства влечет для истца значительные расходы, связанные с мобилизацией ресурсов на объекте.

Поскольку, работы не осуществлялись по инициативе ответчика, в том объеме, в котором были предусмотрены договором, в связи с их приостановлением и последующим отказом от исполнения, истец обратился с иском о возмещении расходов, составляющих размер реального ущерба причиненного недобросовестным поведением ответчика. Истец полагает, что взысканию в его пользу, подлежат расходы, связанные с арендой техники, охраной объекта и начисленной заработной платы работникам. Общий размер реальных расходов, понесенных истцом, составил 131 104 332 руб. 21 коп.

Размер упущенной выгоды истца в связи с прекращением обязательств по инициативе ответчика по расчету истца составил 200 238 288 рублей 79 копеек.

Так, согласно расчету запланированная прибыль составила бы сумму 280 206 135 рублей 62 копейки (1 697 061 975,24 - 1 416 855 839,62 (себестоимость работ), а рентабельность проекта составляет: 280 206 135,6 / 1 697 061 975,24 = 16,51%).

Возражая против удовлетворения иска ответчик в отзыве указал, что инициатором прекращения договора подряда N 253/15 от 11.11.2015 г. является сам истец, который в нарушение требований ст. ст. 309, 310, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратил производство работ на блоках 09, 10, 11 жилого комплекса "SUNRISE CITY" и покинул строительную площадку.

Заключенный между сторонами по делу договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор расторгнут, что не оспаривается сторонами по делу.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В пункте 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что установленная названной статьей обязанность заказчика возместить подрядчику убытки в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу, не означает, что законодатель установил фиксированную и номинальную величину убытков, автоматически подлежащую уплате заказчиком. Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 13 Постановления N 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как разъяснено в пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Удовлетворяя частично исковые требования истца суд первой инстанции установил, что действие договора было прекращено по инициативе ответчика, который заявил об отказе исполнения договора в соответствии со ст. 717 ГК РФ. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик своими действиями, выраженными в заявленном отказе от договора, причинил истцу убытки.

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Суд первой инстанции исходил из того, что заявленный ответчиком отказ от договора письмом от 28.09.2020 г. мотивирован неисполнением истцом принятых им обязательств по Договору.

Так, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что исходящим письмом N 116 от 10.08.2020 года истец уведомил ответчика о демонтаже башенного крана, находящегося на объекте строительства по договору подряда для использования на ином объекте, со следующей формулировкой: "Подрядчиком принято решение демонтировать башенный кран, установленный на объекте: "Многофункциональный жилой комплекс "SUNRISECITY", 1-я очередь строительства, расположенного по адресу: г. Набережные Челны, ул. команды КАМАЗ-МАСТЕР, 19 микрорайон 2-й этап строительства, для установки и использования на другом объекте ООО "Альмис" (Т.2, л.д.5).

10.08.2020 г. истцом прекращено выполнение работ на объекте, согласованном в Договоре, о чем указано истцом в представленных в дело письменных пояснениях (Т. 2 л.д. 136).

11.08.2020 г. истец электронным письмом уведомил ответчика об отказе от исполнения договора, заявив требование ответчику об исполнении принятых ответчиком обязательств перед истцом, в том числе погашению задолженности. (Т. 1 л.д. 56, т.2, л.д. 6).

12.08.2020 г. в ответном письмом исх. N 2/3 заказчик указал на то, что работники ООО "Альмис" покинули строящийся объект. Данным письмом ответчик уведомил истца, что в результатах выполненных Подрядчиком работ по договору подряда N 253/15 от 11.11.2015 имеются существенные нарушения по качеству и объему, и просил направить уполномоченного представителя истца для составления дефектной ведомости. Данное письмо получено истцом 20.08.2020 года (Т.2, л.д. 10).

Оценив вышеуказанную переписку сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что до даты заявленного ответчиком отказа от Договора, истцом в адрес ответчика 10.08.2020 г, 11.08.2020 г. направлены уведомления об отказе от исполнения обязательств по Договору. Требование ответчика от 12.08.2020 г. о направлении истцом представителя для составления дефектной ведомости оставлено истцом без ответа. Каких - либо возражений истец на указанное письмо ответчика не направил.

Соответственно, направление ответчиком в адрес истца письма об отказе от договора спустя 1,5 месяца после прекращения работ на объекте не может свидетельствовать о прекращении договора только по инициативе ответчика и без первоначальных действий, направленных на прекращение договора со стороны истца.

При этом само по себе направление ответчиком в адрес иска уведомления об отказе от договора не может повлечь за собой причинение истцу убытков, пока не будут доказаны: факт причинения истцу убытков, обстоятельства, подтверждающие с разумной степенью достоверности размер причиненных убытков и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Судебная коллегия принимает во внимание, что заявленный ответчиком 28.09.2020 г отказ от договора мотивирован неисполнением принятых истцом обязательств по договору подряда N 235/15 от 11.11.2015 г.

Истцом не представлено доказательств, указывающих на необоснованность и неправомерность заявленного ответчиком отказа от договора.

Материалами дела подтвержден факт финансирования ответчиком строительных работ, выполненных истцом.

Факт осуществления ответчиком финансирования строительства истцом не оспорен.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения принятых им обязательств вследствие неоплаты ответчиком денежных средств по договору, при том, что сторонами не оспаривается факт перечисления ответчиком истцу денежных средств на сумму 476 184 508,97 рублей за период действия Договора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика о недоказанности подрядчиком факта причинения истцу убытков действиями ответчика по отказу от заключенного договора.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о размере понесенных истцом убытков на сумму 230 000 000 рублей.

Обосновывая расчет размера убытков в сумме 131 104 332,21 рублей, истец указывает, что взысканию в его пользу подлежат расходы, понесенные за период, когда выполнение работ было приостановлено, включая расходы на аренду техники; расходы на охрану объекта; фонд оплаты труда; налоговуюая нагрузкуа, связанная с оплатой труда, где:

- услуги по охране объекта, оказанные ООО "Охранное предприятие Щит-Закамье" составили 9 021 936,94 рублей;

- услуги по охране объекта, оказанные ООО "Частное охранное предприятие "АТОЛЛ" составили 515 750 рублей;

- затраты на заработную плату сотрудникам, которые связаны с обслуживанием объекта по договору составили 56 466 645, 27 рублей;

- затраты на аренду спецтехники (башенные краны) в размере 65 100 000 рублей.

В соответствии с п.3.1 договора подряда стоимость работ составляет 1 438 188 114 (Один миллиард четыреста тридцать восемь миллионов сто восемьдесят восемь тысяч сто сорок четыре) руб. 61 коп. без НДС. С учетом НДС стоимость работ по договору составляет 1 697 061 975 (Один миллиард шестьсот девяносто семь миллионов шестьдесят одна тысяча девятьсот семьдесят пять) рублей 24 коп., в том числе НДС 18% - 253 878 860 рублей 63 копейки (согласно Ведомостей договорной цены)

Согласно пп. 3.2.2., 3.2.5., 3.2.15., 3.2.16, 3.2.18 п. 3.2. договора подряда стоимость работ указанная в п. 3.1., включает в себя все затраты Подрядчика по работам, в том числе, но не ограничиваясь следующими:

Расходы по аренде машин и механизмов;

Расходы по выплате заработной платы работникам, компенсаций при увольнении, выходных пособий, налоговых отчислений и отчислений по социальной страховке;

Расходы по организации охраны построенных зданий и сооружений;

Расходы на безопасность;

Все налоги, сборы, издержки, отчисления в бюджетные и другие фонды вследствие подписания настоящего Договора и исполнения Работ по Договору, тарифы, возникающие в связи с заключением и исполнением настоящего Договора; а также все штрафы, налагаемые по причине любых несоответствий и нарушений законодательства при выполнении обязательств по Договору или осуществлении связанных с ним услуг.

В материалы дела представлен акт сверки взаиморасчетов, согласно которому ответчиком произведена истцу оплата на сумму 476 184 508,97 рублей за период действия Договора.

Исходя из условий договора подряда, стоимость работ согласно представленным в деле актам уже включает в себя расходы на аренду техники; расходы на охрану объекта; фонд оплаты труда; налоговую нагрузку, связанную с оплатой труда и прочие издержки подрядчика, связанные с исполнением им договора подряда.

Данные условия договора согласуются с п. 2 ст. 709 ГК РФ, согласно которому цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Заявленные истцом суммы затрат в составе прямого ущерба являются издержками подрядчика на исполнение договора, компенсация которых включена в стоимость заключенного договора подряда.

Присуждение истцу сумм издержек на исполнение договора без учета уплаченной ему цены за выполненные им работы приведет к неосновательному обогащению истца, который в рамках полученной им оплаты за выполненные работы, уже получил денежные средства в счет возмещения понесенных им издержек в рамках исполнения договора.

Судом апелляционной инстанции установлено, и не оспаривается сторонами, что в рамках дела А65-11332/2021 рассматривается исковое заявление истца к ответчику о взыскании задолженности, в том числе по договору подряда N 253/15 от 11.11.2015 года, включающее предъявленные акты выполненных работ.

В связи изложенным апелляционный суд приходит к выводу, что расходы заявленные истцом в качестве реальных убытков содержатся в предъявленных актах выполненных работ и оплачены на сумму акта сверки в размере 476 184 508, 97 рублей, а в неоплаченной части взыскиваются в судебном порядке в рамках судебного спора по делу А65-13332/2021.

В связи с изложенным основания для удовлетворения требований о взыскании реальных убытков отсутствуют.

В отношении требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Доводы истца о не выполнении работ на блоках 9, 10, 11 жилого комплекса "SUNRISE CITY" по инициативе ответчика не нашли своего подтверждения исходя из следующего.

Согласно исковому заявлению ООО "Альмис" по делу N А65-11332/2021 истец в таблице N 10 (стр. 23-28) перечислил акты КС-2, КС-3 по договору N 253/15 от 11.11.2015 года на общую сумму 484 323 413, 52 рублей.

Из данной таблицы следует, что в период 2015, 2016, 2019, 2020 гг. подрядчиком были предъявлены заказчику к приемке результаты выполненных работ в части блоков 09-10-11 на общую сумму 158 350 454,20 рублей.

Истцом не доказана реальная возможность получения в заявленном размере упущенной выгоды, как и не доказан тот факт, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим получить упущенную выгоду при том, что все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Наличие на строительной площадке материально-технических и трудовых ресурсов истца для продолжения работ на дату направления ответчиком уведомления от 28.09.2020 об отказе от договора материалами дела не подтверждается.

Заключенный между ООО "Альмис" (Заказчик) и ООО "Охранное предприятие "ЩИТ-Закамье" (Исполнитель) договор N 34/15 от 01.04.2015 об оказании охранных услуг был расторгнут с 01.12.2018 года. Соглашение о расторжении договора об оказании охранных услуг стороны подписали 30.11.2018 года (Т.1, л.д. 145).

Срок аренды по заключенным между ООО "СМ" (Арендодатель) и ООО "Альмис" (Арендатор) договорам аренды башенных кранов N 63/15 от 06.04.2015, N 62/15 от 06.04.2015, N 61/15 от 06.04.2015 истек 06.04.2020 года (Т.1, л.д. 127-128).

Истцом, возражавшим против доводов ответчика об отсутствии на строительной площадке башенных кранов, принадлежащих истцу или зарегистрированных за ним, не представлено доказательств наличия таких кранов.

Так, например, последний башенный кран (ZOOMLION TC6016A-8, 2014 года выпуска, заводской N 1012ТС01401185), находившийся на строительной площадке, ООО "СМ" был продан ООО "МуМ Партнерс" 04.09.2020 года. Согласно условиям договора купли-продажи сведения об арендаторе башенного крана или о наличии договора аренды отсутствуют.

Также заключенный между истцом (заказчик) и ООО "ЧОП "АТОЛЛ" (исполнитель) договор N Ф-11/19/25 от 01.11.2019 об оказании охранных услуг был расторгнут с 01.08.2020 года. Последний акт сдачи приемки оказанных услуг между Заказчиком и Исполнителем подписан 31.07.2020 (стр. 44, 149 Отчета N 2664 от 27.10.2021).

Согласно справке о заработной плате, выплаченной сотрудникам ООО "Альмис" в периоды: 30.11.2015 г. -2018 г. и 2019 г. - 2020 г. количество сотрудников ООО "Альмис" сократилось более чем в два раза: с 40 человек за период 30.11.2015 -2018 г. до 18 человек в 2019 - 2020 гг. (Т.1, л.д. 88).

В соответствии с отчетом N 2664 выполненным ООО "Независимая оценочная компания "Аудит Сервис" объем выполненных истцом работ предусмотренных договором подряда составил всего 28,54% за период с 2015 по 2020 годы.

При этом исходя из условий дополнительного соглашения N 13 от 25.02.2019 г., подписанного истцом и ответчиком к договору подряда, истец принял на себя обязательства завершить работы на блоках 9, 10, 11 жилого комплекса "SUNRISE CITY" в срок до 28.02.2021 года, что составляло 71,46 % от общего объема работ.

Доводы истца о мобилизации всего персонала в период исполнения спорного договора в городе Набережные Челны для целей исполнения обязательств перед ответчиком не подтверждается представленными доказательствами.

В подтверждение истцом представлены выписки из личных дел четырех сотрудников - Кутушева А.В., Степановой Ф.Р., Крупенько И.В., Кашапова З.Я.

Согласно копии срочного трудового договора, дополнительных соглашений к трудовому договору, приказа о приеме на работу Кашапов З.Я. был принят на работу в качестве прораба 02.06.2014 года сроком по 02.06.2015 года. В соответствии с дополнительным соглашением N 7 от 25 мая 2018 года к срочному трудовому договору N 9 от 02 июня 2014 года срок действия трудового договора был продлен только до 01 августа 2018 года.

Соответственно трудовые отношения истца с работником Кашаповым З.Я. были прекращены задолго до направления ответчиком письма об отказе от исполнения договора ( 28.09.2020).

Аналогичная ситуация и с остальными работниками.

В соответствии со срочным трудовым договором, дополнительными соглашениями и приказом о приеме на работу Крупенко И.В. был принят на работу на должность оператора-манипулятора с 05.11.2014 года по 05.11.2015 года. В соответствии с дополнительным соглашением N 5/2 от 30 марта 2018 года к срочному трудовому договору N 38 от 05 ноября 2014 года срок действия трудового договора был продлен только до 30 апреля 2018 года.

Кутушев А.В. осуществлял трудовую деятельность на должности заместителя начальника ПТО в период с 05.05.2014 года по 05 мая 2015 года (срочный трудовой договор с работником N 8 от 05.05.2014 года).

Степанова Ф.Р. осуществляла трудовую деятельность в должности машиниста башенного крана с 01.12.2014 года на основании срочного трудового договора N 44 от 28.11.2014 года. В соответствии с дополнительным соглашением N 10 от 22.03.2018 года к срочному трудовому договору срок действия трудового договора был установлен до 02.06.2018 года.

Исходя из изложенного, представленные истцом выписки из личных дел сотрудников опровергают доводы истца о наличии на строительной площадке трудовых ресурсов истца для продолжения работ.

Иные доказательства в обоснование своих доводов истцом не представлены.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в нарушении ст. 65 АПК РФ истцом не представлены надлежащие и допустимые доказательства совершения действий и приготовлений для продолжения исполнения договора подряда в связи с чем заявленные требования о взыскании упущенной выгоды удовлетворению также не подлежат.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности Подрядчиком факта возникновения заявленных убытков и совокупности условий, необходимой для возложения на Заказчика обязанности по возмещению убытков.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что заявленные истцом требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению, поданная истцом апелляционная жалоба также не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 200000 руб. (платежное поручение N 586 от 03.12.2021 г., т.1, л.д. 9) в связи с чем судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2022 года по делу N А65-31718/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Альмис" отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Альмис" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альмис" (ОГРН 1022302923719, ИНН 2320094690) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Санрайс Капитал" (ОГРН 1131650010997, ИНН 1650266232) 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

О.В. Барковская С.А. Кузнецов