Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 17АП-11842/22 по делу N А60-14134/2022

г. Пермь

21 октября 2022 г.

Дело N А60-14134/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиеой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Тайфун Краснодар"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2022 года

по делу N А60-14134/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стройпластполимер" (ОГРН 1196658038873, ИНН 6679125297; далее - общество "ТД "СПП")

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Тайфун Краснодар" (ОГРН 1192375028108, ИНН 2312282033; далее - общество "ТД "Тайфун Краснодар")

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

при участии в судебном заседании:

от истца: явка представителя не обеспечена, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

от ответчика: явка не обеспечена, к организованному посредством веб-конференции онлайн-заседанию представитель не подключился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество "ТД "СПП" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ТД "Тайфун Краснодар" о взыскании 1 381 662 руб. 50 коп. задолженности, 148 166 руб. 25 коп. неустойки за период с 27.04.2021 по 08.11.2021 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2022 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "ТД "Тайфун Краснодар" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, утвердить мировое соглашение. Ссылаясь на произведенные 15.06.2022 и 08.07.2022 платежи, заявитель жалобы указывает, что им принимались и принимаются меры к погашению задолженности, тем самым подтверждается намерение заключить с истцом мировое соглашение на условиях, указанных в ранее направленном истцу письме. Ответчик обращает внимание на то, что он просил суд первой инстанции обязать истца рассмотреть указанные условия в целях мирного урегулирования конфликта, однако судом данный вопрос в судебном заседании не поднимался, отражения в решении не нашел. Кроме того, апеллянт указывает, что 04.07.2022 истцом подано ходатайство об уточнении исковых требований, которое в адрес ответчика не поступало, в связи с чем ответчику требовалось время для ознакомления с указанным документом, которое судом предоставлено не было, отложение судебного разбирательства не произведено.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, урегулирование спора с ответчиком миром отрицает, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением апелляционного суда от 12.09.2022 удовлетворено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

При открытии судом апелляционной инстанции судебного заседания с использованием сервиса веб-конференции "Картотека арбитражных дел" представитель ответчика Левандовская Л.Д. не подключилась к каналу связи, что свидетельствует о ее неявке. Секретарем судебного заседания во время судебного процесса осуществлен телефонный звонок представителю ответчика Левандовской Л.Д., в ходе которого последняя пояснила, что с ее стороны отсутствует техническая возможность подключения к веб-конференции (телефонограмма от 18.10.2022).

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 18.10.2022 в удовлетворении ходатайства общества "ТД "Тайфун Краснодар" об отложении судебного разбирательства отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства общества "ТД "Тайфун Краснодар" о приобщении к материалам дела платежного поручения от 17.10.2022 N 898 отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Отсутствие представителей сторон в судебном заседании в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "ТД "СПП" (поставщик) и обществом "ТД "Тайфун Краснодар" (покупатель) заключен договор от 12.03.2020 N 14-ТД-20, по условиям которого истец принял на себя обязательства по поставке товара - декопран, а также обязательства по его доставке, а ответчик обязался принимать товар и оплачивать его в соответствии с условиями договора. Условия поставки, оплаты оговариваются в спецификациях к договору.

К договору поставки сторонами согласована и подписана спецификация от 19.03.2020 N 1 на сумму 3 057 762 руб. 50 коп. с условием об оплате товара с отсрочкой платежа на 60 календарных дней, о сроках поставки в течение 7 рабочих дней с даты подписания спецификации.

В соответствии с пунктом 6.2 договора при нарушении покупателем сроков оплаты, установленных договором, поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

Как установлено судом первой инстанции, истцом в адрес ответчика отгружена продукция на сумму 3 057 762 руб. 50 коп., что подтверждается товарной накладной от 26.03.2020 N 1615, подписанной без возражений и замечаний.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара, истец направил в его адрес претензию, а впоследствии обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском о взыскании 1 381 662 руб. 50 коп. долга и 148 166 руб. 25 коп. пени (с учетом уменьшения исковых требований).

Удовлетворяя исковые требования полностью, суд первой инстанции исходил из доказанности заключения сторонами договора поставки, факта поставки товара истцом и его частичной оплаты ответчиком, наличия на стороне ответчика задолженности по оплате товара, а также из наличия основания для привлечения последнего к договорной ответственности в виде взыскания неустойки.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества "ТД "Тайфун Краснодар", в отзыве на жалобу, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта заключения сторонами договора поставки, факта поставки обществом "ТД "СПП" обществу "ТД "Тайфун Краснодар" товара по указанному договору, возникновения у последнего обязанности по его оплате и ненадлежащего исполнения данной обязанности, в связи с чем правомерно удовлетворил требования общества "ТД "СПП" о взыскании 1 381 662 руб. 50 коп. долга.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, пунктом 6.2 договора, принимая во внимание факт нарушения обществом "ТД "Тайфун Краснодар" сроков оплаты товара, суд правомерно признал за обществом "ТД "СПП" право на взыскание с общества "ТД "Тайфун Краснодар" договорной пени в сумме 148 166 руб. 25 коп. Расчет пени проверен судом и признан верным, контррасчет пени ответчиком в материалы дела не представлен, методика расчета и его арифметическая правильность не оспорены.

Доводы ответчика о том, что он принимал и в настоящий момент принимает меры по погашению задолженности, тем самым подтверждает намерение заключить с истцом мировое соглашение на условиях, предложенных в ранее направленном ему письме, отклоняются на основании следующего.

В силу части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Кодекса.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции сторонами мировое соглашение не заключено, конкретных договоренностей относительно урегулирования спора не достигнуто. Истец в отзыве на апелляционную жалобу привел обстоятельства переговоров сторон по поводу примирения и выразил однозначную позицию о том, что спор урегулировать не удалось. До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции заключенное сторонами мировое соглашение в материалы дела не поступило.

При этом согласно статье 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Оснований полагать, что судом первой инстанции не созданы условия к примирению сторон или осуществлены действия, препятствующие урегулированию спора миром, у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение после принятия решения по существу спора и вступления его в законную силу.

Доводы ответчика о том, что он был лишен права и возможности ознакомиться с ходатайством истца об уточнении исковых требований, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данное ходатайство заявлено в связи с поступившим от ответчика платежом и направлено на уменьшение исковых требований на соответствующую сумму. При таких обстоятельствах права ответчика не могут быть признаны нарушенными принятием указанного уточнения требований судом первой инстанции и вынесением решения по уменьшенным исковым требованиям.

Отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства суд апелляционной инстанции полагает обоснованным, поскольку ответчик был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку в судебное заседание не обеспечил, при этом явка его представителя в заседание судом обязательной не признавалась, принятое уточнение исковых требований представляло из себя уменьшение их суммы, а факт примирения сторон не подтверждался истцом. С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные статьей 158 АПК РФ основания для отложения судебного разбирательства.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина обществом "ТД "Тайфун Краснодар" не уплачена, она подлежит взысканию с последнего в сумме 3000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2022 года по делу N А60-14134/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Тайфун Краснодар" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

У.В. Журавлева

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева