Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 10АП-17919/22 по делу N А41-68642/2021

г. Москва

21 октября 2022 г.

Дело N А41-68642/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Семушкиной В.Н., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Бикметовой Д.Д.

в судебном заседании участвуют представители:

от ИП Лучкина И. Б.- Жильцов С.Ю., представитель по доверенности N 50 АБ 5653383 от 09.07.2021, паспорт, диплом от 21.02.2008;

от ЗАО "Куликово" - Дронова В.С., представитель по доверенности N 50 АБ 14496943 от 26.02.2020, паспорт, диплом;

от АО "Государственная страховая компания "Югория" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ДРССиСПК "Дмитровский фермер"- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Куликово" и ИП Лучкина И. Б. на решение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022 по делу N А41-68642/21

по иску ИП Лучкина И. Б. к АО "Государственная страховая компания "Югория", ЗАО "Куликово" о взыскании денежных средств; и по встречному иску ЗАО "Куликово" к АО "Государственная страховая компания "Югория", ИП Лучкину И. Б. о взыскании ущерба;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лучкин Илья Борисович ( далее- ИП Лучкин И. Б.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (далее- АО ГСК "Югория"), закрытому акционерному обществу "КУЛИКОВО" (далее - ЗАО "КУЛИКОВО") о взыскании с АО ГСК "Югория" денежных средств по страховому случаю в размере 400 000 руб. 00 коп., взыскании с ЗАО "КУЛИКОВО денежных средств в качестве возмещения ущерба в размере 538 400 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от от 19 января 2022 год для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принято встречное исковое заявление ЗАО "КУЛИКОВО" к ИП Лучкину И.Б., АО ГСК "Югория" о взыскании с ИП Лучкина И.Б. и АО ГСК "Югория" в пользу ЗАО "Куликово" стоимость восстановительного ремонта а/м полуприцеп грузовой GENERAL NRAILERS, регистрационный номер ВЕ9004 50 в размере 844 800 руб. 91 коп..

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022 по делу N А41-68642/21 В удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, в части отказа в удовлетворении первоначального иска ИП Лучкин И. Б. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

ЗАО "Куликово" также обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца..

Представитель истца доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика. Заявил ходатайство о проведении экспертизы.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы по заявленным вопросам, суд не усмотрел оснований, установленных статьей 82 АПК РФ, для назначения судебной экспертизы по заявленным истцом вопросам.

Как следует из ч. 1 ст. 82 АПК РФ, судебная экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09 марта 2011 г. N 13765/10 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Экспертное заключение по вопросам, приведенным в ходатайстве истца, не позволит установить обстоятельства, которые будут иметь значение для настоящего дела.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено без приложения доказательств внесения на депозитный счет суда денежных средств.

Кроме того, в силу второго абзаца пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей АО ГСК "Югория" и третьего лица извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд арбитражный апелляционный суд находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 17.02.2021 г. в 05 час. 10 мин. на 103-м км МКАД г.Москва произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства (далее - ТС) грузовой рефрижератор А 0105 1, VIN: X6FA01051D0000021, гос. per. знак X 586 HP 750 под управлением Лучкина И.Б. и транспортного средства КАМАЗ г.р.з. Т 315 НО 570 в составе полуприцепа гос. per. знак BE 900450 под управлением Бабеншева Александра Георгиевича.

Согласно доводам ИП Лучкина И.Б., на момент ДТП ТС грузовой рефрижератор А 0105 1, VIN: X6FA01051D0000021, гос. per. знак X 586 HP 750 принадлежало истцу на праве собственности. Транспортное средство КАМАЗ г.р.з. Т 315 НО 570 принадлежало ДРССиСПК "Дмитровский фермер", полуприцеп гос. per. знак BE 900450 принадлежит ЗАО "Куликово".

Истец также указал, что 05.08.2020 г. между ним и АО ГСК "Югория" был заключен договор ОСАГО серия XXX 0131948705, который действовал на момент произошедшего 17.02.2021 г. ДТП. Как следует из объяснения Бабеншева А.Г. от 17.02.2021 г., он является работником ЗАО "Куликово".

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 77 ПБ 0548227 от 17.02.2021 г., ДТП произошло по причине того, что Лучкин И.Б. не справился с управлением и совершил столкновение с транспортным средством КАМАЗ г.р.з. Т 315 НО 570.

Не согласившись с данным определением, Лучкин И.Б. обратился с жалобой к ВРИО командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве. Решением командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.03.2021 г., определение N 77 ПБ 0548227 от 17.02.2021 г. было изменено, из него было исключены выводы о том, что Лучкин И.Б. не справился с управлением, и совершил столкновение с транспортным средством КАМАЗ г.р.з. Т 315 НО 570 в составе полуприцепа гос. per. знак BE 900450 в результате чего Т/С получили механические повреждения.

По мнению ИП Лучкина И.Б., вина в произошедшем 17.02.2021 г. ДТП лежит на Бабеншеве А.Г. В обоснование вины Бабеншева А.Г. истец ссылается на объяснения указанного лица от 17.02.2021 г. и объяснения Лучкина И.Б. от 23.02.2021 г.

Исходя из доводов ИП Лучкина И.Б., согласно объяснением водителей (участников ДТП), ДТП произошло из-за того, что водитель Бабеншева А.Г. при осуществлении движения, управляя транспортным средством КАМАЗ г.р.з. Т 315 НО 570 в составе полуприцепа гос. per. знак BE 900450 не учел интервал до движущегося впереди транспортного средства, интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия в результате совершил столкновение с находившемся без движения транспортным средством А 0105 1, гос. per. знак X 586 HP 750, принадлежащим истцу.

30 апреля 2021 года истец обратился в АО ГСК "Югория" с заявлением о наступлении страхового случая по ДТП от 17.02.2021. С целью установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в ООО "НЭАЦ "СК-Оценка".

Согласно экспертному заключению ООО "НЭАЦ "СК-Оценка" N 120В-0521 от 15.05.2021 г., представленному ИП Лучкиным И.Б., рыночная стоимость автомобиля А 0105 1, VIN: X6FA01051D0000021, гос. per. знак X 586 HP 750 составила 1 139 200 руб., стоимость годных остатков составила 200 800 руб.

Размер причиненного истцу ущерба в связи с полой гибелью ТС определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков и составляет 938 400 руб.

07.06.2021 г. истец обратился с заявлением (претензией) в АО ГСК "Югория" с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. в виду того, что для транспортного средства была установлена полная гибель.

Письмом от 15.06.2021 г. исх. N 2021-0000024277/1 в выплате страхового возмещения в денежной форме истцу было отказано.

Согласно позиции ИП Лучкина И.Б., отказ АО ГСК "Югория" от выплаты страхового возмещения является необоснованным.

Истец полагает, что поскольку вина в произошедшем 17.02.2021 г. ДТП лежит на водителе Бабеншеве А.Г., являвшимся работником ЗАО "Куликово", то с АО ГСК "Югория" надлежит взыскать денежные средства по страховому случаю в размере 400 000 руб., что составляет предельно допустимую сумму страхового возмещения, установленную пунктом б) статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО").

Оставшаяся часть причиненного ТС истца ущерба в размере 538 400 руб. 00 коп., по мнению ИП Лучкина И.Б., подлежит взысканию с ЗАО "Куликово". Поскольку досудебные претензии с требованиями о возмещении ущерба ответчиками оставлены без удовлетворения, ИП Лучкин И.Б. обратился в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела первоначальными исковыми требованиями.

Как указывает ЗАО "КУЛИКОВО" в обоснование требований встречного иска и как усматривается из материалов дела, на момент произошедшего 17.02.2021 г. ДТП ЗАО "Куликово" владело и распоряжалось транспортным средством КАМАЗ 5409-S5, регистрационный знак Т315НО750, на основании Договора аренды транспортного средства от 01 января 2021 года (Далее - Договор аренды), заключенного между ДРСС и СПК "Дмитровский фермер" и ЗАО "Куликово".

В соответствии с Договором аренды после передачи Арендодателем Арендатору транспортного средства Арендатор несёт полную ответственность за его сохранность. В случае повреждения транспортного средства и/или нанесение ущерба третьим лицам Арендатор обязан самостоятельно ликвидировать последствия таких ситуаций.

Согласно доводам встречного искового заявления, вина в произошедшем ДТП полностью лежит на Лучкином И.Б. 17.02.2021 года Инспектором ДПС Демидовым А.В. в отношении водителя Лучкина И.Б. было вынесено первоначальное определение 77 ПБ 0548227 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в вышеуказанном определении был зафиксирован факт нарушения гражданином Лучкиным И.Б., что он не справился с управлением автомобиля, что и привело к столкновению транспортных средств, то есть нарушил п. 10.1 Правил дородного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1092 (далее ПДД).

Как указал истец по встречному иску, в соответствии с Объяснениями самого Лучкина И.Б. от 23.02.2021 года, он не смог при необходимости своевременно и в полном объеме снизить скорость движения своего транспортного средства и/или остановиться, в связи, с чем создал на дороге опасную аварийную ситуацию. Движущиеся за ним машины, уходя от столкновения, были вынуждены совершить опасные маневры.

Так, водитель Бабеншев А.Г. управляя КАМАЗ 5409-S5, регистрационный знак Т315НО750 в составе полуприцепа general гос. номер ве900450, совершить перестроении в соседнею полосу движения, что на заснеженной дороги привело к заносу полуприцепа и столкновению с машиной Лучкина И.Б.

Также Лучкин И.Б. нарушил п.7.2 ПДД, выразившийся в том, что водитель незамедлительно не выставил знак аварийной остановки при дорожно-транспортном происшествии.

18 августа 2021 года ООО Независимая Экспертная Организация "Макс" по заданию ЗАО "Куликово" подготовило Заключение специалиста N 21-1008/1Х об оценке а/м полуприцеп грузовой GENERAL NRAILERS, регистрационный номер ВЕ9004 50.

Согласно вышеуказанному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта а/м полуприцеп грузовой GENERAL NRAILERS, регистрационный номер ВЕ9004 50 по состоянию на 17.02.2021 г. составляет с учетом износа 844 800 руб. 91 коп. 15.09.2021 представитель ЗАО "Куликово" Пренко Дмитрий передал пакет документов в АО ГСК "Югория" с заявлением о наступление страхового случая. Как указал истец по встречному иску, ответа на данное заявление им получено не было.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, ЗАО "КУЛИКОВО" в рамках встречного иска просит взыскать с АО ГСК "Югория" и ИП Лучкина сумму ущерба в размере 844 800 руб. 91 коп

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции исходил из того, что заявителями не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционных жалобах ЗАО "Куликово" и ИП Лучкин И. Б. указывают, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителей апелляционных жалоб в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.б ст.7 ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацам 1, 4 п.22 ст.12 Закона "Об ОСАГО" если все участники дорожнотранспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожнотранспортного происшествия, в равных долях.

Из разъяснений, приведенных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление ВС РФ N58) следует, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи Закона об ОСАГО)

В силу пункта 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15 2 или 15 3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

В соответствии с приведённой нормой пунктом 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснений в п.51 Постановления ВС РФ N 58 порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Порядок расчёта страховой выплаты установлен статьёй 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п.6.1. Единой методики, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент ДТП равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В соответствии с подп. а) п.18 ст.12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.08.2020 г. между Лучкиным И.Б., как физическим лицом (Страхователь) и АО "ГСК "Югория" (Страховщик) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при использовании принадлежащего Страхователю ТС Hyundai HD 78, гос.рег. знак Х586НР750 (страховой полис ОСАГО серии ХХХ N 0131948705). 30.04.2021 в АО "ГСК "Югория" поступило заявление Лучкина И.Б. о прямом возмещении убытков в связи с повреждением ТС Hyundai HD 78, гос.рег.знак Х586НР750, в результате ДТП, произошедшего 17.02.2021 с участием ТС Камаз, гос.рег.знак Т315НО750, под управлением Бабеншева А.Г., чья ответственность была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ N 0147635562 в САО "ВСК".

Согласно представленным истцом Страховщику документам ГИБДД вина в совершении данного ДТП не установлена, степень вины каждого из водителей не определена.

Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что согласно пояснениям Лучкина И.Б., ТС Hyundai HD 78, гос.рег.знак Х586НР750 в результате полученных в ДТП 17.02.2021 г. повреждений не может участвовать в дорожном движении. АО "ГСК "Югория" в соответствии с порядком, предусмотренным Законом "Об ОСАГО", Правилами ОСАГО, было организовано проведение осмотра поврежденного ТС по указанному Истцом адресу, который состоялся 11.05.2021.

18.05.2021 Обществом подготовлено направление на ремонт на СТОА ООО "СИЛЬВЕРКАР", которое направлено Истцу вместе с уведомлением (Исх. N 2021- 0000020208/1 от 27.05.2021), которым мотивировано решение страховщика о выплате страхового возмещения в натуральной форме. Таким образом, Страховщик в установленном законом порядке осуществил страховое возмещение в натуральной форме, выдав потерпевшему направление на ремонт ТС с гарантией оплаты 50% стоимости восстановительного ремонта при условии согласования предварительной калькуляции, то есть надлежащим образом исполнил обязательства по осуществлению страхового возмещения.

. Вместе с тем, в последующем 07.06.2021 г. от истца в АО "ГСК "Югория" поступила претензия с требованием выплатить страховое возмещение в денежной форме.

К претензии было приложено Заключение экспертизы ООО "НЭАЦ "СК-Оценка" N 120В-0521 от 15.05.2021 г. 17.06.2021 ответчиком-1 в адрес истца был направлен ответ (исх. N2021-0000024277/1 от 15.06.2021) с указанием об организации ремонта ТС на СТОА и необходимости представить поврежденное ТС на указанную СТОА, а также разъяснено о возможности изменения формы выплаты возмещения на денежную путем заключения соглашения.

Однако ТС Hyundai HD 78, гос.рег.знак Х586НР750 истец на СТОА, указанную в выданном направлении, не представил, о желании заключить соглашение в целях получения страхового возмещения в денежной форме страховщику не заявил. Доказательств обратного в материалах дела не содержится (ст. 65 АПК РФ)

Из представленных сторонами административных материалов ГИБДД следует, что вина в совершении данного ДТП не установлена, степень вины каждого из водителей не определена.

В этой связи доводы истца о том, что вина в произошедшем ДТП полностью лежит на водителе ТС Камаз Бабеншеве А.Г., являвшимся на момент указанного события работником ЗАО "КУЛИКОВО", не могут быть признаны обоснованными.

Соответствующие доводы основаны исключительно на суждениях истца, сделанных на основании субъективной оценки истцом пояснений лиц, принимавших участие в ДТП. Относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими виновность того или иного лица в ДТП, могут являться административные материалы компетентных органов ГИБДД, однако соответствующими материалами вина водителя ТС Камаз Бабеншева А.Г. в ДТП не установлена.

В суд с заявлением об оспаривании вынесенных органами ГИБДД определения 77 ПБ 0548227 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.02.2021 г., решения по жалобе от 29.03.2021 г. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, истец не обращался.

В соответствии с требованиями Закона об ОСАГО и условиями 8 48_12606439 заключенного между истцом и ответчиком-1 Договора страхования, истец должен был представить ТС на СТОА, где была бы проведена дефектовка всех повреждений, в том числе скрытых, и определена действительная стоимость восстановительного ремонта ТС истца.

Исходя из этих данных, Страховщик мог бы рассматривать вопрос о признании ТС истца полностью погибшим. Однако в нарушение положений Закона об ОСАГО истец не представил застрахованное ТС в СТОА на основании выданного ответчиком-1 направления

Таким образом, ИП Лучкиным И.Б. нарушен установленный Законом об ОСАГО и Договором страхования порядок, соблюдение которого необходимо для исполнения Страховщиком своих обязанностей по осуществлению выплаты страхового возмещения.

Материалы дела не содержат доказательств полной гибели ТС истца в понимании подпункта "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у АО "ГСК "Югория" не возникло обязательства по возмещению Истцу ущерба в форме страховой выплаты на условиях полной гибели имущества.

Поскольку факт полной гибели ТС Hyundai HD 78, гос.рег.знак Х586НР750 в результате произошедшего 17.02.2021 г. ДТП не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, а также не подтверждено, что вина в указанном ДТП лежит на работнике ЗАО "КУЛИКОВО", отсутствуют также и основания для удовлетворения требований ИП Лучкина И.Б. о взыскании ущерба с ответчика-2.

При таких обстоятельствах в удовлетворении первоначальных исковых требований ИП Лучкина И.Б. к АО ГСК "Югория", ЗАО "КУЛИКОВО" обоснованно отказано.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным отказ в удовлетворении встречного иска в связи со следующим.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, действующая редакция названного закона устанавливает приоритет натурного возмещения вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Страховое возмещение вреда, причинённого повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьёй 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчёта страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 отмечается, что произвольное изменение по желанию потерпевшего формы страхового возмещения с натуральной на денежную недопустимо.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 2021, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, сформулирован подход, согласно которому в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и (или) в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В случае нарушения данного запрета потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта, без учета износа транспортного средства. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае истцом по встречному иску не было заявлено требований о проведении ремонта по направлению страховщика. Обращаясь к АО ГСК "Югория", истец по встречному иску сразу потребовал выплатить ему страховое возмещение, что противоречит вышеуказанным положениям Закона об ОСАГО и разъяснениям..

При этом из материалов дела не следует, что ЗАО "КУЛИКОВО" предъявляло поврежденное транспортное средство для осмотра Страховщику.

Заключение экспертизы ООО Независимая Экспертная Организация "Макс" по заданию ЗАО "Куликово" подготовило Заключение специалиста N 21-1008/1Х получено истцом по встречному иску самостоятельно, до обращения к АО ГСК "Югория" с заявлением о наступлении страхового случая. Кроме того, ответчики по встречному о проведении экспертизы не были извещены, при проведении экспертизы не присутствовали. Учитывая изложенное, представленное ответчиком заключение эксперта не может быть признано относимым и допустимым доказательством по делу.

Кроме того, как установлено при рассмотрении первоначальных исковых требований, из административных материалов ГИБДД следует, что вина в совершении данного ДТП не установлена, степень вины каждого из водителей не определена.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022 по делу N А41-68642/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова В.Н. Семушкина