Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 16АП-3715/22 по делу N А77-139/2021

г. Ессентуки

21 октября 2022 г.

Дело N А77-139/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Ткаченко Станислава Сергеевича на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 17.08.2022 по делу N А77-139/2021, принятое по заявлению финансового управляющего Ткаченко Станислава Сергеевича об определении размера процентов по вознаграждению финансового управляющего в сумме 7 000 рублей, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Мусхановой Хадишат Вахаевны (ИНН 200506021875, СНИЛС 137-407-652 63),

УСТАНОВИЛ:

Решением от 08.06.2021 заявление признано обоснованным, в отношении Мусхановой Хадишат Вахаевны введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден Ткаченко С.С.

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - реализации имущества гражданина, опубликована в печатной версии издания газеты "Коммерсант" N 100(7062) от 11.06.2021.

В рамках настоящего дела финансовый управляющий подал заявление об определении размера процентов по вознаграждению финансового управляющего Ткаченко Станислава Сергеевича в сумме 7 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 17.08.2022 заявленные требования удовлетворены частично. Суд установил финансовому управляющему Ткаченко Станислава Сергеевича проценты по вознаграждению арбитражного управляющего в связи с реализацией имущества должника в сумме 3500 рублей. В удовлетворении требований в остальной части отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в отсутствии доказательств эффективности деятельности организатора торгов, с целью реализации имущества по максимально высокой цене, утверждение судом размера процентов в заявленном размере - 7% будет свидетельствовать об одобрении размера вознаграждения организатору торгов исходя из его буквального толкования, в связи с чем, размер вознаграждения судом первой инстанции снижен в двое.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, принят неверный судебный акт. Так апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер процентов по вознаграждению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 23.09.2022 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 17.08.2022 по делу N А77-139/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Право финансового управляющего на получение процентов к своему вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено пунктами 1 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу 2 пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Из материалов дела следует, что в конкурсную массу должника за счет мероприятий по реализации имущества должника, а именно земельного участка площадью 212800 кв.м, адрес (местонахождение): Россия, Волгоградская область, г. Жирновск, кадастровый номер (условный): 3407:050003:595, поступило 100 001 рубль.

Факт реализации указанного имущества подтверждается представленными в материалы дела публикациями из ЕФРСБ, содержащих сведения о заключении договоров купли-продажи.

Следовательно, в соответствии пунктом 17 статьи 26.6 Закона о банкротстве вознаграждение, причитающееся финансовому управляющему от реализации имущества должника, составляет 7 000 руб. (100 001 руб. * 7%).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения обоснованности заявленного арбитражным управляющим требования, судом установлено отсутствие прямой эффективности деятельности организатора торгов, что не обеспечило максимальное поступление денежных средств в конкурсную массу, в том числе из-за отсутствия активных действий по ознакомлению потенциальных покупателей с предлагаемыми к реализации лотами, низкая эффективность проведения рекламной компании организатором торгов, как и выбор профессионального участника торговых процедур для проведения реализации имущества должника свидетельствует о реализации имущества в 9 раз ниже от заявленной к продаже. Следовательно, в отсутствии доказательств эффективности деятельности организатора торгов, с целью реализации имущества по максимально высокой цене, утверждение процентов в заявленном размере - 7% является завышенным.

Также судом установлено, что управляющим не предприняты меры по выявлению имущества должника. Так реализуемое имущество указано самим должником при обращении с заявлением о банкротстве, финансовым управляющим иного имущества не установлено. Управляющим доказательств принятия мер по выявлению имущества должника, оспариванию сделок, в результате которых имущество выбыло из конкурсной массы должника, не представлено и в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, при наличии указанных бездействий управляющего, суд первой инстанции обоснованно снизил заявленный управляющим размер процентов вдвое.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер процентов по вознаграждению, судом отклоняется, поскольку сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего определена судом первой инстанции с учетом принятых управляющим действий по выявлению имущества должника. Следовательно, в виду того, что спорное имущество указано самим должником, доказательств принятия мер по выявлению имущества должника не представлено, суд первой инстанции обоснованно снизил размер процентов по вознаграждению.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 17.08.2022 по делу N А77-139/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Д.А. Белов Н.Н. Годило