Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 13АП-27612/22 по делу N А21-2590/2022

г. Санкт-Петербург

21 октября 2022 г.

Дело N А21-2590/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей О. В. Горбачевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. А. Апхудовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27612/2022, 13АП-27614/2022) Управления ФССП по Калининградской области и ИП Сливневой Валерии Олеговны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.07.2022 по делу N А21-2590/2022 (судья Надежкина М.Н.), принятое

по иску ИП Сливневой Валерии Олеговны

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

третьи лица: УФССП по Калининградской области, судебный пристав исполнитель Никулина Е.А., судебный пристав-исполнитель Дадашов С.М., УФК по Калининградской области, ОСП Гурьевского района

о взыскании убытков

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сливнева Валерия Олеговна (ОГРНИП 318392600053494; далее - предприниматель, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации (далее - ФССП) 394 731 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее - управление), судебные приставы-исполнители Отделения судебных приставов Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Никулина Е.А. и Дадашов С.М.о. (далее - судебные приставы-исполнители Никулина Е.А. и Дадашов С.М.о.), Управление Федерального казначейства по Калининградской области (далее - УФК) и Отделение судебных приставов Гурьевского района Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее - ОСП Гурьевского района).

Решением от 06.07.2022 суд взыскал с ФССП в пользу предпринимателя 236 838 руб. 60 коп. убытков и 6 537 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно уменьшил размер убытков.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.10.2021 по делу N А21-6689/2021 признаны незаконными:

- действия заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП Гурьевского района Никулиной Е.А., выразившиеся в не направлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.11.2020 N 224186/20/39010-ИП и непредставлении должнику пятидневного срока на добровольную оплату задолженности по исполнительному производству;

- действия судебного пристава-исполнителя Дадашова С.М.о., выразившиеся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.01.2021;

- действия судебного пристава-исполнителя Дадашова С.М.о., выразившиеся в вынесении постановления о временном ограничении на выезд предпринимателя из Российской Федерации от 09.03.2021.

Предприниматель указывает, что 21.06.2021 в 01 час 13 мин. при прохождении пограничного и таможенного контроля на КПП "Храброво-аэропорт" сотрудниками пограничного контроля ФСБ России истцу выписано уведомление N 2021/06/136 о запрете вылета рейсом N ZF-3973 по маршруту Калининград - Кипр (Ларнака) на основании постановления от 09.03.2021 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства N 224186/20/39010-ИП предприниматель был снят с рейса N ZF-3973, в связи с чем, Сливнева В. О. и члены ее семьи были лишены возможности убыть в туристическую поездку.

Претензия от 22.06.2021, отправленная предпринимателем в адрес туроператора ООО "Авиа-Парк" о возврате денежных средств в сумме 394 731 руб., уплаченных по договору о реализации туристического продукта от 04.06.2021 N 4979, оставлена ООО "Авиа-Парк" без удовлетворения.

Полагая, что в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей истцу причинен ущерб в размере оплаченного в сумме 394 731 руб. и неиспользованного туристического продукта, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил иск частично и взыскал с Российской Федерации в лице ФССП в пользу предпринимателя 236 838 руб. 60 коп. убытков.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как указано в статье 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

От имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, в данном случае ФССП (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации); в таких случаях убытки взыскиваются за счет казны Российской Федерации (пункт 81 Постановления N 50).

При обращении в суд размер убытков определен предпринимателем в виде стоимости туристического продукта на 5 человек в сумме 394 731 руб. по договору о реализации туристического продукта от 04.06.2021 N 4979.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом невозможности вылета в туристическую поездку второго старшего члена семьи с его ребенком (сыном) 2007 г.р. (14 лет). Суд указал, что решение остаться на территории Российской Федерации являлось их личным решением, не находящимся в прямой причинно-следственной связи с действиями судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, суд признал затруднительным выезд двух других детей истицы 2014 г.р. (7 лет) и 2017 г.р. (4 лет) без матери Сливневой В.О.

Указав, что убытки в виде стоимости туристической путевки правомерны только в отношении самой Сливневой В.О. и двух ее малолетних детей, суд взыскал с ФССП 236 838 руб. 60 коп. убытков. Размер убытков определен судом как 3/5 от стоимости тура.

Апелляционная инстанция не согласна с выводами суда первой инстанции в части определения размера ущерба.

По условиям договора о реализации туристического продукта от 04.06.2021 N 4979, заключенного между предпринимателем (доверитель) и ООО "Авиа-Парк" (поверенный), поверенный обязуется от своего имени, но за счет и по поручению доверителя совершить юридические и иные действия, направленные на заключение с туроператором или иным лицом, реализующим туристские продукты/туристские услуги туроператора, договора о реализации туристского продукта/туристских услуг, перечень которых указан доверителем в бланке заказа (приложение N1 к договору).

Статьей 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о туристской деятельности) предусмотрено, что туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Факт оплаты Сливневой В.О. 394 731 руб. ООО "Авиа-Парк" по договору о реализации туристического продукта от 04.06.2021 N 4979 подтвержден платежным поручением от 07.06.2021 N 75.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе письма ООО "Авиа-Парк" (лист дела 81), следует, что Сливнева В.О. приобрела у поверенного туристический продукт в рамках лояльной программы "Туры для родителей с детьми "2 + 3", включающий в себя лояльный семейный пакет туристических услуг, исходя из полного семейного отдыха в составе: два взрослых и три ребенка, с лояльным, льготным предложением.

Туристическая поездка в рамках договора о реализации туристического продукта от 04.06.2021 N 4979 не предусматривала отдельное (одиночное) туристическое пребывание отдельными членами семьи в период с 21.06.2021 по 27.06.2021 в стране Кипр (Ларнака), а распространялось исключительно на полный состав отдыхающих в количестве 5 человек.

Ввиду единой льготной стоимости пакета туристических услуг в размере 394 731 руб. не представляется возможным установить стоимость пребывания (отдыха) одного человека по договору о реализации туристического продукта от 04.06.2021 N 4979.

При этом ООО "Авиа-Парк" указало, что стоимость аналогичного тура без программ лояльности и специальных предложений на одного человека составляла бы порядка 290 000 руб.

Таким образом, в данном случае невозможно установить стоимость тура на каждого члена семьи и у суда первой инстанции отсутствовали основания для определения размера ущерба в размере 3/5 от стоимости тура.

При этом судом не учтено, что в случае приобретения туристического продукта на одного взрослого и ребенка 14 лет, его стоимость, в отсутствие оснований для применения лояльной программы "Туры для родителей с детьми "2 + 3", превысила бы стоимость туристического продукта, приобретенного Сливневой В.О. по указанной программе.

Исходя из обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции считает, что частичное удовлетворение иска о возмещении убытков нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановить его нарушенные права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о наличии совокупности условий для взыскания убытков в заявленном предпринимателем размере, в том числе: неправомерные действия судебного пристава-исполнителя, причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими для истца последствиями в виде отмены туристической поездки всей семьи, в связи с чем, иск предпринимателя подлежит удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с Российской Федерации в лице ФССП в полу предпринимателя следует взыскать 394 731 руб. убытков.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.07.2022 по делу N А21-2590/2022 изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Сливневой Валерии Олеговны (ОГРНИП 318392600053494) 394 731 руб. убытков и 10 895 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Сливневой Валерии Олеговне (ОГРНИП 318392600053494) из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску, перечисленной по платежному поручению от 11.03.2022 N 23.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова