Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 13АП-24934/22 по делу N А56-24122/2022

г. Санкт-Петербург

21 октября 2022 г.

Дело N А56-24122/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пивцаев Е.И.

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24934/2022) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2022 (резолютивная часть от 30.06.2022) по делу N А56-24122/2022 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства"

к акционерному обществу "Группа компаний "Омега"

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (ИНН 7825342390, далее - истец, СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства", Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу "Группа компаний "ОМЕГА" (ИНН 7811744243, далее - ответчик, АО "ГК ОМЕГА", Общество) о взыскании 650 166, 48 руб. пени за нарушение сроков завершения работ по государственным контрактам от 24.05.2021 N ОСТ-8, от 24.05.2021 N ОСТ-9, от 24.05.2021 N ОСТ-10, от 24.05.2021 N ОСТ-11, от 24.05.2021 N ОСТ-12, от 31.08.2021 N ОСТ-18, от 31.08.2021 N ОСТ-19, от 31.08.2021 N ОСТ-20, от 31.08.2021 N ОСТ-21.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 30.06.2022 в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства - отказано.

С АО "Группа компаний "ОМЕГА" в пользу СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" взыскано 325 083 руб. пени за нарушение сроков завершения работ по государственным контрактам от 24.05.2021 N ОСТ-8, от 24.05.2021 N ОСТ-9, от 24.05.2021 N ОСТ-10, от 24.05.2021 N ОСТ-11, от 24.05.2021 N ОСТ-12, от 31.08.2021 N ОСТ-18, от 31.08.2021 N ОСТ-19, от 31.08.2021 N ОСТ-20, от 31.08.2021 N ОСТ-21.

С АО "Группа компаний "ОМЕГА" в доход Федерального бюджета взыскано 9 502 руб. госпошлины.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

В связи с поступлением от Учреждения заявления, 08.07.2022 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Учреждение направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 08.07.2022, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции в соответствии с условиями Контрактов не учел размер ключевой ставки Банка России на дату вынесения решения суда - 30.06.2022, которая составляла 9,5%.

Истец указывает, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ N 44-ФЗ), суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения ("Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Кроме того, податель жалобы отмечает, что ответчиком при рассмотрении настоящего спора о снижении неустойки заявлено не было, суд неправомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие соответствующего ходатайства со стороны ответчика.

28.09.2022 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" и АО "ГК Омега" были заключены государственные контракты:

- от 24.05.2021 N ОСТ-8 на выполнение работ по объекту "Устройство остановочных пунктов городского пассажирского транспорта Санкт-Петербурга в Василеостровском районе (Лот 1)" с разработкой рабочей документации для нужд Санкт-Петербурга;

- от 24.05.2021 N ОСТ-9 на выполнение работ по объекту "Устройство остановочных пунктов городского пассажирского транспорта административных районов Санкт-Петербурга: Калининский (Лот 2), Калининский (Лот 3), Калининский (Лот 3)" с разработкой рабочей документации для нужд Санкт-Петербурга;

- от 24.05.2021 N ОСТ-10 на выполнение работ по объекту "Устройство остановочных пунктов городского пассажирского транспорта административных районов Санкт-Петербурга: Кировский, Красносельский, Петродворцовый (Лот 1)" с разработкой рабочей документации для нужд Санкт-Петербурга;

- от 24.05.2021 N ОСТ-Пна выполнение работ по объекту "Устройство остановочных пунктов городского пассажирского транспорта Санкт-Петербурга в Приморском районе (Лот 3)" с разработкой рабочей документации для нужд Санкт-Петербурга;

- от 24.05.2021 N ОСТ-12 на выполнение работ по объекту "Устройство остановочных пунктов городского пассажирского транспорта административных районов Санкт-Петербурга: Фрунзенский, Колпинский, Пушкинский (Лот 1)" с разработкой рабочей документации для нужд Санкт-Петербурга;

- от 31.08.2021 N ОСТ-18 на выполнение работ по объекту "Устройство остановочных пунктов городского пассажирского транспорта административных районов Санкт-Петербурга: Выборгский район (Лот 2), Выборгский район (Лот 3)" с разработкой рабочей документации для нужд Санкт-Петербурга;

- от 31.08.2021 N ОСТ-19 на выполнение работ по объекту "Устройство остановочных пунктов городского пассажирского транспорта административных районов Санкт-Петербурга: Кировский район (Лот 2), Красносельский (Лот 2)" с разработкой рабочей документации для нужд Санкт-Петербурга;

- от 31.08.2021 N ОСТ-20 на выполнение работ по объекту "Обустройство остановок городского пассажирского транспорта. Этап 1" с разработкой рабочей документации для нужд Санкт-Петербурга;

- от 31.08.2021 N ОСТ-21 на выполнение работ по объекту "Устройство остановочных пунктов городского пассажирского транспорта административных районов Санкт-Петербурга: Приморский район (Лот 2), Приморский район (Лот 4)" с разработкой рабочей документации для нужд Санкт-Петербурга (далее - Контракты).

В соответствии с п. 1.1. Контрактов, Заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а Подрядчик обязуется собственными и (или) привлечёнными силами и средствами выполнить работы по объекту в соответствии с предаваемой Заказчиком утвержденной проектной документацией, календарным планом производства работ, сдать объект Заказчику по форме Акта приемки законченного объекта приемочной комиссией в установленный Контрактами срок.

Пунктом 2.1 Контрактов сторонами согласованы сроки выполнения работ, установленные календарными планами производства работ, являющимися неотъемлемой частью контрактов.

Согласно п. 7.1. Контрактов, Подрядчик и Заказчик несут полную ответственность за свою деятельность по Контрактам, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактами.

В соответствии с п. 7.3. Контрактов, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактами, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактами, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 7.3.1. Контрактов, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактами, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактами сроком исполнения обязательства и устанавливается Контрактами в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контрактов, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактами и фактически исполненных Подрядчиком.

За нарушение ответчиком сроков выполнения работ, истец начислил ответчику неустойку по Контрактам в общем размере 650 166, 48 руб.

Претензии, направленные истцом в адрес ответчика, оставлены последним без ответа, что явилось основанием для обращения Учреждения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 270 АПК РФ для отмены решения в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных означенным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной этим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2.1 контрактов сторонами согласованы сроки выполнения работ, установленные календарными планами производства работ, являющимися неотъемлемой частью контрактов.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по Контрактам подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу п. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ N 44-ФЗ) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно п. 7.3.1. Контрактов, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактами, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактами сроком исполнения обязательства и устанавливается Контрактами в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контрактов, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактами и фактически исполненных Подрядчиком.

Дирекцией начислила ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 650 166 руб. 48 коп.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в установочной части мотивированного решения от 08.07.2022 суд первой инстанции указал, что Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу "Группа компаний "ОМЕГА" о взыскании 325 083 руб. пени за нарушение сроков завершения работ по государственным контрактам.

В то время как из текста искового заявления следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 650 166, 48 руб. по девяти государственным контрактам.

Уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ материалы дела не содержат.

Обжалуемым решением суд первой инстанции удовлетворил требования истца в размере 325 083 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований оказал.

Применяя к сумме неустойки положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции сослался на то, что основанием для снижения заявленной истцом неустойки может служить уведомление заказчика ответчиком о нарушении сроков выполнения работ по контрактам вследствие независимых от него обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции не согласен с данной позицией суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании соответствующего заявления.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 71 постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в первом абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), суд может снизить размер неустойки по статье 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления ответчика, поданного исключительно в суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено.

Снизив размер неустойки, предусмотренной условиями Договора, без соответствующего заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции допустил нарушение норм материального права, являющихся основанием для отмены судебного акта.

Поскольку факт нарушения ответчиком просрочки выполнения работ по Контрактам подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, предъявление истцом требования о взыскании неустойки за нарушение обязательства является правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску, а также по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2022 по делу N А56-24122/2022 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с АО "Группа компаний "ОМЕГА" в пользу СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" 650 166 руб. 48 коп. пени за нарушение сроков завершения работ по государственным контрактам от 24.05.2021 N ОСТ-8, от 24.05.2021 N ОСТ-9, от 24.05.2021 N ОСТ-10, от 24.05.2021 N ОСТ-11, от 24.05.2021 N ОСТ-12, от 31.08.2021 N ОСТ-18, от 31.08.2021 N ОСТ-19, от 31.08.2021 N ОСТ-20, от 31.08.2021 N ОСТ-21."

Взыскать с АО "Группа компаний "ОМЕГА" в доход федерального бюджета 16 003 руб. государственной пошлины по иску, 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Пивцаев