Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 13АП-26556/22 по делу N А56-38175/2022

г. Санкт-Петербург

21 октября 2022 г.

Дело N А56-38175/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.,

судей Семиглазова В.А., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой О.В.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-26556/2022) общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазкомплектмонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2022 по делу N А56-38175/2022(судья Михайлов П.Л.), принятое по иску:

истец: индивидуальный предприниматель Шарипов Николай Дарвинович (ОГРНИП: 318650100023821)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазкомплектмонтаж" (адрес: Россия, 141506, Солнечногорск, Московская область, 61 км Ленинградского шоссе, д. 3, ОГРН: 1057747161340)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шарипов Николай Дарвинович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазкомплектмонтаж" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 998 251 руб., неустойки в размере 1 998 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2022 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 998 251 руб., пени в размере 1 798 руб. 43 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 248 руб.; в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Ответчик подал апелляционную жалобу, просит изменить решение в части снижения взыскиваемой неустойки до 899 руб. 22 коп., применив положения, предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); полагает, что в рассматриваемом случае в материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания с целью заключения между сторонами мирового соглашения.

В соответствии с частью 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора.

Учитывая предусмотренную частью 1 статьи 139 АПК РФ возможность заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса, необходимость соблюдения принципа равноправия сторон и сроков рассмотрения споров, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. Ходатайство об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора должно исходить от истца и ответчика, заключение мирового соглашения возможно только при наличии обоюдного желания обеих сторон.

Поскольку обоюдного согласия сторон на урегулирование спора путем заключения мирового соглашения из материалов дела не усматривается, оснований для отложения судебного разбирательства в соответствии с частью 2 статьи 158 АПК РФ у апелляционного суда не имеется.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Истец и ответчик возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не заявили.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 22.03.2021 заключен договор N НГКМ-ИПШ/КГКМ-2021 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по устройству скважин для глубинного анодного заземления на объектах: "Береговой технологический комплекс (БТК), IV этап и V этап" в составе стройки "Обустройство Киринского ГКМ" в соответствии с ведомостью предоставляемых услуг (приложение N 2), технической документацией, исходными данными, предоставленными заказчиком, требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 1.2 договора заказчик обязан своевременно осуществить приемку оказанных услуг, произвести их оплату.

Цена услуг составляет: 3 598 251 руб., НДС не облагается (пункт 2.2 договора).

Ответчиком были внесены авансовые платежи в размере 1 600 000 руб. по платежным поручения от 27.05.2021 N 11436 и от 30.03.2021 N 6621.

Согласно представленному в материалы дела акту сдачи-приемки услуг от 30.11.2021 истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Ответчик выполненные работы принял без замечаний, что подтверждается подписью его представителя и оттиском печати организации ответчика.

В соответствии с пунктом 2.6 договора оплата предоставленных услуг производится заказчиком в рублях РФ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в реквизитах договора на основании представленного исполнителем счета в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Ответчик не оплатил выполненные работы по договору в размере 1 998 251 руб.

Пунктом 7.4 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты, за оказанные услуги, исполнитель вправе взыскать с заказчика пени, в размере 0.01% стоимости неоплаченных услуг, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Учитывая изложенное, истец начислил ответчику неустойку в размере 1 998 руб. 25 коп. за период с 19.01.2022 по 28.01.2022.

14.03.2022 истец направил на электронный адрес ответчика претензионное письмо с требованием уплаты задолженности. Требование истца оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что решение в обжалуемой части отмене не подлежит.

Частично удовлетворяя исковые требования, в том числе пени, суд первой инстанции, применив положения, предусмотренные статьями 702, 711, 746, 330, 193 ГК РФ, а также пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, исходил из наличия факта не представления заказчиком возражений относительно выполненных исполнителем работ или доказательств их оплаты; поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты выполненных работ, суд обоснованно признал правомерным начисление пеней, с учетом применения статьи 193 ГК РФ.

Ходатайство о применении положений, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ. Соответствующие разъяснения даны в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Учитывая, что ответчик, извещенный о принятии искового заявления к производству, в суде первой инстанции не заявил о несоразмерности неустойки и ее уменьшении, в силу части 7 статьи 268 АПК РФ ходатайство об уменьшении неустойки не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2022 по делу N А56-38175/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.А. Семиглазов В.В. Черемошкина