Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 11АП-7353/22 по делу N А55-23990/2021

г. Самара

21 октября 2022 г.

Дело N А55-23990/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д.,

с участием:

от истца - Шайдуллова Е.В., представитель по доверенности от 01.07.2022, представлен диплом,

от ответчика - Минетдинова Г.Ф., представитель по доверенности от 21.04.2022, представлен диплом, Воронин В.В., представитель по доверенности от 17.05.2021, представлен диплом;

в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2022 года в зале N 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управком Самара" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2022 года по делу N А55-23990/2021 (судья Агафонов В.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунресурс" к обществу с ограниченной ответственностью "Управком Самара" о взыскании

третье лицо Постриган Лариса Александровна,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунресурс" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управком Самара" (далее - ответчик), о взыскании 1 041 068 руб. 80 коп., в том числе 1 028 877, 30 руб. неосновательного обогащения и 12 191 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения, принятого судом протокольным определением от 28.09.2021).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2022 года взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Управком Самара" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммунресурс" 990 476 руб. 32 коп., в том числе 978 877 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 11 599 руб. 02 коп. процентов, а также 22 273 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований ООО "Коммунресурс" в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку судом необоснованно не принято во внимание, что в период управления домом N 188 по ул. Стара-Загора города Самара ответчиком было выполнено работ по текущему ремонту общедомового имущества на сумму 1 181 574 руб. 40 коп., что подтверждается актами выполненных работ подписанными со стороны ответчика и председателя совета МКД Постригай Л.А.

Судом не учтено, что в разделе 4 договора "ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ УПРАВЛЯЮЩЕЙ ОРГАНИЗАЦИИ И СОВЕТА МКД" содержится п. 4.2.6, согласно которому: Управляющая компания: Согласовывает и подписывает с председателем Совета МКД двусторонние акты приема - передачи по всем видам выполненных и предоставленных работ и услуг в МКД с 10 до 20 числа каждого месяца следующим за месяцем выполнения работ.

Данным документам судом первой инстанции не была дана оценка в состоявшемся решении и суд пришел к ошибочному выводу о том, что председатель совета МКД Постригай Л.А. не была наделена полномочиями на подписание актов по текущему ремонту.

По утверждению ответчика, Акт приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД является единственным надлежащим и допустимым доказательством оказания и выполнения таких услуг и работ.

Суд исходил из того, что доказательств реального выполнения указанных в актах работ, несение затрат на производство данные, например, на приобретение строительных материалов, оборудования, запасных частей, привлечение иных лиц для производства работ, также не доказано

По мнению ответчика, суд первой инстанции применил в отношении ответчика повышенный стандарт доказывания, что не допустимо по данной категории дел.

Кроме того, судом за весь период судебного разбирательства не был поставлен на обсуждение вопрос о необходимости предоставления указанных в решении суда доказательств (при этом, эти доказательства у ответчика имеются).

Ответчик также указывает, что по данной категории дел имеется устоявшаяся судебная практика, в соответствии с которой УК нет необходимости предоставлять первичные документы, подтверждающие расходы на проведение текущего ремонта. По этой причине, они и не были представлены в настоящем процессе.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 в связи с отпуском судьи Кузнецова С.А. произведена замена на судью Барковскую О.В., в связи с чем рассмотрение настоящего дела начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 рассмотрение дела отложено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 рассмотрение дела отложено, в связи с необходимостью сторонам предоставить пояснения в отношении исполнения ответчиком положений пункта 3 Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления МКД, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 в связи с отпуском судьи Деминой Е.Г. (приказ N 283/к от 22.08.2022), произведена замена судьи Деминой Е.Г. на судью Морозова В.А.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 рассмотрение дела отложено.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивали на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

От третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит не удовлетворять требования ООО "Коммунресурс" к ООО "Управком Самара". Указывает, что 08 мая 2018 года Постриган Л.А. избрана председателем совета МКД по ул. Стара-Загора, д. 188. В соответствии с договором управления МКД от 08.05.2018 г. в обязанности председателя в тот период времени в том числе входило согласование плана текущего ремонта МКД на каждый календарный год, принятие и согласование выполненных управляющей компанией ООО "Управком Самара" работ по текущему ремонту общедомового имущества, утверждение отчёта о выполнении договора управления МКД. ООО "Управком Самара" добросовестно выполняло обязанности по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, на каждый год составлялись планы работ, работы по текущему ремонту были выполнены надлежащим образом, после чего она их принимала и подписывала акты выполненных работ также на основании договора от 08.05.2018 г.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Управком Самара" осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: г. Самара, ул. Стара Загора, д. 188, с 01.07.2018 г. по 31.01.2021 г.

Общим собранием собственников жилья многоквартирного дома в многоквартирном доме, оформленным протоколом ОС N 2 от 23.11.2020, было принято решение о расторжении договора управления с ответчиком и избрании истца в качестве новой управляющей компании.

Согласно заключению ГЖИ Самарской области включен в реестр многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "Коммунресурс" с 01.02.2021.

В обосновании исковых требований указано, что за период с 01.07.2018 по 31.01.2021 по статье "текущий ремонт" собственникам было начислено 1 028 877 руб. 30 коп., исходя из следующего расчета:

- согласно постановлению Администрации городского округа Самара от 05.03.2018 N 137 размер платы за текущий ремонт с 01.07.2018 составлял 7,88 руб.;

- согласно постановлению Администрации городского округа Самара от 26.12.2018 N 1042 размер платы за текущий ремонт с 01.01.2019 составлял 8,01 руб, с 01.07.2019 составлял 8,17 руб.,

- согласно постановлению Администрации городского округа Самара от 30.12.2019 N 1101 размер платы за текущий ремонт с 01.01.2020 составлял 8,17 руб, с 01.07.2020. составлял 8,14 руб.;

- согласно постановлению Администрации городского округа Самара от 30.12.2021 N 1073 размер платы за текущий ремонт с 01.01.2021 составлял 8,41 руб. - за 1 кв.м. Площадь дома 4 078,80 кв.м.

Начисления за указанный период производились ООО "Управком Самара".

Полагая, что денежные средства по статье "текущий ремонт" в размере 1 028 877 руб. 30 коп. ответчиком не освоены и должны быть перечислены новой управляющей организации, истец 20.05.2021 направил в адрес ответчика претензию с требованием о перечислении денежных средств.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, предусмотрено, что управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

В случае удержания указанных денежных средств ответчик, как предыдущая управляющая организация, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) становится приобретателем неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации; последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением.

При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

Требование истца непосредственно связано с целями управления многоквартирным домом, направлено на защиту интересов всех собственников помещений, поскольку касается вопросов расходования на текущий ремонт общего имущества дома поступивших от населения и принадлежащих ему денежных средств.

В связи с тем, что договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД расторгнут, истец вправе поставить вопрос о возврате неизрасходованных по целевому назначению денежных средств, собранных с собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом денежные средства, взыскиваемые по настоящему спору, являются целевыми средствами, накопленными на текущий ремонт дома, а не оплатой услуг ответчика.

Стоимость услуг управления многоквартирным домом, оказанных ответчиком, не входит в размер взыскиваемой суммы.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик представил доказательства выполнения текущего ремонта по спорному МКД, а именно:

- акт о приемке выполненных работ N АКТ-454 от 17.08.2018 на сумму 19 507 руб. 01 коп.,

- акт о приемке выполненных работ N АКТ-475 от 09.09.2018 на сумму 53 735 руб. 61 коп.,

- акт о приемке выполненных работ N АКТ-643 от 16.01.2019 на сумму 270 023 руб. 46 коп.,

- акт о приемке выполненных работ N АКТ-723 от 21.03.2019 на сумму 90 016 руб. 96 коп.,

- акт о приемке выполненных работ N АКТ-146 от 12.09.2019 на сумму 380 240 руб. 17 коп.,

- акт о приемке выполненных работ N АКТ-676 от 19.02.2019 на сумму 20 492 руб. 03 коп.,

- акт о приемке выполненных работ N АКТ-65 от 15.07.2019 на сумму 11 191 руб. 09 коп.,

- акт о приемке выполненных работ N АКТ-124 от 23.08.2019 на сумму 4 507 руб. 55 коп.,

- акт о приемке выполненных работ N АКТ-681 от 14.06.2019 на сумму 2 740 руб. 55 коп.,

- акт о приемке выполненных работ N АКТ-890 от 05.07.2019 на сумму 2 000 руб.,

- акт о приемке выполненных работ N АКТ-841 от 30.05.2019 на сумму 8 000 руб.,

- акт о приемке выполненных работ N АКТ-61 от 09.07.2019 на сумму 8 000 руб.,

- акт о приемке выполненных работ N АКТ-353 от 15.04.2020 на сумму 261 120 руб.

Указанные акты выполненных работ подписаны со стороны ответчика и председателя совета МКД Постриган Л.А.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в материалы дела решения общего собрания собственников помещений МКД о наделении председателя совета МКД Постригай Л.А. полномочиями на подписание актов по текущему ремонту не представлено, протокол общего собрания собственников помещений МКД от 08.05.2018 такого решения не содержит, доказательств реального выполнения указанных в актах работ, несение затрат на производство данные, например, на приобретение строительных материалов, оборудования, запасных частей, привлечение иных лиц для производства работ, также не доказано. Суд не приял представленные ответчиком акты, подписанные фактически в одностороннем порядке, как доказательства несения ответчиком расходов по текущему ремонту.

Однако, суд первой инстанции признаны обоснованными и необходимыми расходы ответчика по проведению текущего ремонта в размере 50 000 руб. по замене электродвигателя лифта на основании договора подряда 12/19 Р от 14.10.2019, акту N 11 от 21.10.2019, оплаченных по платежному поручению N 1255 от 15.10.2019, поскольку данные расходы подтверждены необходимыми документами.

Ответчик также представил сведения о наличии задолженности собственников помещений на общую сумму 78 602 руб. 47 коп., изложенные в справке от 24.02.2022, однако указанные сведения не подтверждают наличие задолженности собственников помещений именно по текущему ремонту, поскольку в справке указана общая задолженности и по содержанию и текущему ремонту. Иных сведений суду не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению на сумму 978 877 руб. 30 коп. (1 028 877 руб. 30 коп. - 50 000 руб.). В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Истец также просит взыскать с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2021 по 12.08.2021 на сумму 12 191 руб. 50 коп. (с учетом уточнения иска).

Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, на сумму 978 877 руб. 30 коп., то проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению именно на указанную сумму, при этом расчет процентов является обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела расчет процентов с 28.05.2021 с учетом даты получения ответчиком претензии.

По расчету суда размер процентов за период с 28.05.2021 по 12.08.2021 составляет 11 599 руб. 02 коп., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части требования отказано.

В целях правильного и всестороннего рассмотрения дела, проверки доводов апелляционной жалобы о реальном выполнения указанных в актах работ, несении затрат на производство данных, например, на приобретение строительных материалов, оборудования, запасных частей, привлечении иных лиц для производства работ, судом апелляционной инстанции ответчиком было предложено представить доказательства подтверждающих факт реального выполнения работ.

Ответчиком представлены акты, УПД и счета-фактуры, платежные поручения на приобретение материалов.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 268 АПК РФ.

К представленным доказательствам суд апелляционной инстанции относится критически поскольку в управлении ответчика находилось множество МКД, в связи с чем определить что материалы были приобретены с целью производства работ по текущему ремонту в отношении спорного МКД не представляется возможным.

Также в подтверждение факта выполнения работ ответчиком представлены копии листов из журналов выполненных работ, на обозрение суда представлены подлинники журналов.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции обозревались подлинники журналов в виде общих тетрадей, которые не прошиты, не пронумерованы, установить должностное положение лиц, производивших в них записи не представляется возможным,

ведутся по инициативе неустановленных сотрудников, в неустановленном порядке; фиксируемая информация не подлежит обязательному внесению и никем не проверяется; журналы находятся в открытом доступе; содержащиеся в них записи никем не утверждены и не регламентированы, в них имеются исправления, в связи с чем указанные доказательства признаны судом не относимыми и в их приобщении отказано.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что в соответствии с положениями части 10.1 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе.

Согласно Приказу Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации N 74, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства российской Федерации N 114/пр от 29.02.2016 "Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" управляющие компании обязаны размещать в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства информацию о выполняемых работах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, об их объеме, о качестве и периодичности (сроках) их предоставления, оказания, выполнения и стоимости указанных услуг, работ, а также соответствующие договоры на предоставление или оказание таких услуг и (или) выполнение таких работ.

Указанные сведения ответчиком не размещены в информационной системе жилищно-коммунального хозяйства в установленном порядке.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные ответчиком акты, подписанные им фактически в одностороннем порядке, не могут являться надлежащими доказательствами несения ответчиком расходов по текущему ремонту.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что Акт приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД является единственным надлежащим и допустимым доказательством оказания и выполнения таких услуг и работ, по данной категории дел имеется устоявшаяся судебная практика, в соответствии с которой УК нет необходимости предоставлять первичные документы, подтверждающие расходы на проведение текущего ремонта, отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Как установлено ранее, в материалы дела решения общего собрания собственников помещений МКД о наделении председателя совета МКД Постригай Л.А. полномочиями на подписание актов по текущему ремонту не представлено, протокол общего собрания собственников помещений МКД от 08.05.2018 такого решения не содержит.

Согласно ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Относимых и допустимых первичных доказательств ответчиком не представлено.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления факта выполнения и стоимости выполненных работ судебной коллегией отказано в связи с отсутствием процессуальных оснований. Указанные вопросы являются правовыми и подлежат оценке судом.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2022 года по делу N А55-23990/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

О.В. Барковская В.А. Морозов