Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 17АП-11223/22 по делу N А60-23677/2022

г. Пермь

21 октября 2022 г.

Дело N А60-23677/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д.И.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Алтамирова Салама Салмановича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-23677/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автолайк" (ИНН 6659132835, ОГРН 1069659001610)

к индивидуальному предпринимателю Алтамирову Саламу Салмановичу (ИНН 201302713573, ОГРНИП 320665800141127)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автолайк" (далее - истец, ООО "Автолайк") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Алтамирову Саламу Салмановичу (далее - ответчик, ИП Алтамиров С.С.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2022 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что суд не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств перечисления спорных денежных средств. Указывает, что ИП Алтамировым С.С. неоднократно предпринимались меры по оформлению документов, однако руководство ООО "Автолайк" уклонялось от подписания документов, в связи с чем в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом. Кроме того, ответчик ссылается на то, что им не было получено определение о принятии искового заявления к производству, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить свои возражения на заявленные требования.

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложены возражения по ее доводам, указав на то, что в адрес истца от ответчика не было направлено ни одного письменного обращения, в которых бы ответчик ставил вопрос об узаконении тех или иных отношений, ответчик неправомерно удерживает принадлежащие истцу денежные средства, просит решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Судом апелляционной инстанции приложенные ИП Алтамировым С.С. к апелляционной жалобе дополнительные документы: выписка с расчетного счета, односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 02.02.2021 не могут быть приобщены к материалам дела на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.17 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с этим представленные ответчиком дополнительные документы к материалам дела не приобщаются и оценке не подлежат.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Автолайк" на расчетный счет ИП Алтамирова Салама Салмановича были перечислены денежные средства в общей сумме 390 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 4179 от 14.10.2020 на сумму 40 000 руб.; N 4291 от 03.11.2020 на сумму 125000 руб.; N 4544 от 04.12.2020 на сумму 125 000 руб.; N 59 от 14.01.2021 на сумму 100 000 руб. с указанием в назначении платежа: "Перечисление по договору процентного займа от 09.10.2020", а также ООО "Автолайк" на расчетный счет ИП Алтамирова С.С. по основанию "За услуги по договору от 09.10.2020. НДС не облагается" были перечислены денежные средства в размере 10 000 рублей по платежному поручению N 4177 от 14.10.2020 на сумму 10 000 руб.

Истец, обращаясь в суд, указал на отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика.

ООО "Автолайк" в адрес ИП Алтамирова С.С. направлена претензия от 18.03.2022 с требованием предоставления в адрес ООО "Автолайк" подписанного со стороны истца договора процентного займа, договора оказания услуг.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Факт перечисления денежных средств в пользу ответчика документально подтвержден, представлены платежные поручения N 4179 от 14.10.2020; N 4291 от 03.11.2020; N 4544 от 04.12.2020; N 59 от 14.01.2021, N 4177 от 14.10.2020. Доказательств встречного предоставления на сумму 400 000 руб. ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о получении ответчиком денежных средств по вышеуказанным платежным поручениям в отсутствие документов, подтверждающих наличие встречного предоставления, а также отсутствие доказательств возврата денежных средств истцу, доказательств наличия договорных отношений между истцом и ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требования истца, взыскав с ответчика неосновательное обогащение в размере 400 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что ИП Алтамировым С.С. неоднократно предпринимались меры по оформлению документов, однако руководство ООО "Автолайк" уклонялось от подписания документов, в связи с чем в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не подтвержденные документально.

Проверив доводы ответчика о том, что ответчиком не было получено определение о принятии искового заявления к производству, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить свои возражения на заявленные требования, суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку копия определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 12.05.2022 была направлена в соответствии со ст. 121-123 АПК РФ по юридическому адресу предпринимателя, указанному в ЕГРИП и по настоящее время: г. Екатеринбург, ул. Уральских Рабочих д. 15 кв. 74, корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. При этом следует отметить, что в соответствии с п. 3 ст. 54 ГК РФ индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей по его месту нахождения согласно данным ЕГРИП почтовой корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений (ст. 9 АПК РФ) и иных юридически значимых сообщений.

Доводы ответчика о том, что суд не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не свидетельствуют о незаконности решения суда. Рассматриваемое исковое заявление содержит предусмотренные частью 1 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют. Поскольку согласие сторон на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не требуется, суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства и не установил оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2022 года N А60-23677/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.И. Крымджанова