Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 17АП-11386/22 по делу N А60-16437/2022

г. Пермь

21 октября 2022 г.

Дело N А60-16437/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой И.А.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: Капустина О.А., паспорт, диплом, доверенность N 157 от 16.02.2022,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июля 2022 года по делу N А60-16437/2022

по иску Администрации города Екатеринбурга

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" (ИНН 7729050901, ОГРН 1027739610018)

об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Екатеринбурга (истец) обратилась в арбитражный суд с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" (ответчик) об освобождении земельного участка в кадастровом квартале 66:41:0000000:191060 площадью 27 кв.м по адресу: г.Екатеринбург, пересечение улицы 8 Марта и переулка Саперов, от нестационарного торгового объекта.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2022 года исковые требования удовлетворены. На ответчика возложена обязанность освободить земельный участок в кадастровом квартале 66:41:0000000:191060 площадью 27 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пересечение улицы 8 Марта и переулка Саперов, от нестационарного торгового объекта в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу истцу предоставлено право своими силами освободить земельный участок от нестационарного торгового объекта с возложением расходов на ответчика.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что земельный участок предоставлен ответчику по договору аренды, договор является действующим, истец от договора надлежащим образом не отказался, уведомление об отказе от договора ответчику в установленном порядке и по надлежащему адресу не направлено; истцом и ответчиком велась переписка в отношении земельного участка, ответчиком производилась оплата арендной платы, а также предприняты действия, направленные на заключение договора на размещение нестационарного объекта.

Ответчик указывает, что размещение павильона соответствует заключенному договору аренды земельного участка, объект размещен на основании ненормативных правовых актов Администрации ранее даты утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов (утверждена постановлением Администрации г.Екатеринбурга от 19.12.2018 года N 3092), кроме объект включен в схему за номером 226.

Ссылается на то, что в соответствии с п.13 постановления Правительства Свердловской области от 14 марта 2019 г. N 164-ПП имел право на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов, с соответствующим заявление обращался, однако договор не заключен, истец от заключения договора безосновательно уклонился.

Ответчик отмечает, что указанный в иске павильон торговый является особо ценным федеральным имуществом, закреплен за ответчиком на праве оперативного управления.

По мнению ответчика с учетом совокупности обстоятельств дела оснований для удовлетворения иска не имелось.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика придерживалась приведенных в жалобе доводов, просила решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.07.2010 администрацией (арендодатель) и учреждением (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 367-2010/Л.

По условиям договора Администрация города Екатеринбурга предоставляет, а ФГОУ ВПО "Уральская академия государственной службы" принимает во временное владение и пользование за плату земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пересечение улицы 8 Марта и переулка Саперов, в пределах границ, указанных в плане земельного участка (приложение N 3 к договору), площадью 27 кв. м, для размещения павильона.

Согласно п.6.1. договора аренды земельного участка от 22.07.2010 N 367- 2010/Л срок действия договора - с 09 июля 2010 года на неопределенный срок.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ, 12.07.2012 ФГОУ ВПО "Уральская академия государственной службы" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является ФГБОУ ВО "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации".

Согласно п. 2.6.1. договора аренды при прекращении или расторжении настоящего договора арендатор обязан своими силами и за счет собственных средств освободить участок в последний день срока действия договора и вернуть участок арендодателю в надлежащем состоянии (не худшем, чем то, в котором он был передан арендатору) в десятидневный срок с момента расторжения настоящего договора.

28.01.2022 ответчику направлено уведомление об отказе от договора аренды от 22.07.2010 N 367-2010/Л, об освобождении земельного участка от временного объекта, что подтверждается копией квитанции о направлении почтового отправления (трек-код 62006365134879), которое получено 03.02.2022.

Ссылаясь на то, что в соответствии с условиями п. 5.1 договора от 22.07.2010 договор аренды земельного участка прекращен, ответчиком обязательство по освобождению земельного участка не исполнено, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что действие договора аренды земельного участка прекращено, договор на размещение нестационарного торгового объекта с ответчиком не заключен, оснований для размещения объекта не имеется.

Заслушав мнение представителя ответчика в судебном заседании, изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности и взаимосвязи представление в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с абз. 2 п. 2. ст. 610 ГК РФ в случае, если договор заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно п. 5.1 договора он может быть расторгнут по письменному соглашению сторон, а также в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 610 ГК РФ: каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц. Арендодатель направляет арендатору заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в договоре, предупреждение об отказе от договора, либо вручает арендатору (уполномоченному им лицу-представителю) под роспись данное предупреждение. Настоящий договор считается прекращенным по истечении одного месяца со дня получения арендатором предупреждения об отказе от настоящего договора.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что уведомление N 65/19-18/002/2903 от 04.12.2020 об отказе от договора аренды от 22.07.2010 N 367-2010/Л направлялось ответчику по двум адресам. Первоначально уведомление направлялось по адресу, указанному в договоре аренды: город Екатеринбург, ул. 8 Марта, 66. Указанный адрес является адресом места нахождения Уральского филиала ответчика, а также юридическим и фактическим адресом прекратившего свою деятельность ФГОУ ВПО "Уральская академия государственной службы". Уведомление от 04.12.2020 было отправлено заказным письмом с уведомлением 07.12.2020 (номер почтового идентификатора 62098852534071), получено адресатом - 22.12.2020.

Повторно направлено заказным письмом с уведомлением уже по адресу нахождения правопреемника ФГБОУ ВО "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации": город Москва, проспект Вернадского, д. 82, получено адресатом 03.02.2022.

Таким образом действие договора аренды земельного участка прекращено ввиду отказа арендодателя от договора аренды.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случаях размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 39.36 ЗК РФ установлено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации". Данные положения земельного законодательства вступили в силу с 01.03.2015 (статья 35 Закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ).

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Размещение и функционирование нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования в Свердловской области определено Порядком, утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от 14.03.2019 N 164-ПП "Об утверждении порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Свердловской области".

Пунктом 6 Порядка установлено, что нестационарные торговые объекты размещаются на основании договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта в определенном схемой месте, заключаемого в соответствии с законодательством РФ и законодательством Свердловской области.

Установленный порядок размещение нестационарных торговых объектов на территории Свердловской области предусматривает наличие одновременно двух условий: включение объекта в схему размещения и заключения соответствующего договора.

Судом первой инстанции установлено, что место размещения нестационарного торгового объекта с ориентирами: г. Екатеринбург, пересечение улицы 8 Марта и переулка Саперов, площадью 27 кв.м, включено в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную в установленном порядке.

Вместе с тем договор на размещение нестационарного торгового объекта с ответчиком не заключен. Данное обстоятельство ответчик не оспаривает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к правильным выводам об отсутствии оснований размещения принадлежащего ответчику нестационарного торгового объекта.

Доводы ответчика о том, что действие договора аренды земельного участка не прекращено ввиду нарушения истцом порядка направления уведомления об отказе от договора, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им обоснованно отклонены, учитывая, что соответствующие уведомления направлены истцом по всем адресам ответчика и им получены.

То обстоятельство, что истцом и ответчиком велась переписка в отношении земельного участка, ответчиком производилась оплата арендной платы, а также предприняты действия, направленные на заключение договора на размещение нестационарного объекта, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы ответчика о том, что объект размещен на основании ненормативных правовых актов Администрации ранее даты утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов (утверждена постановлением Администрации г.Екатеринбурга от 19.12.2018 года N 3092), объект включен в указанную схему за номером 226, ответчик имел право на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов, с соответствующим заявлением обращался, апелляционным судом рассмотрены и отклонены.

При этом суд исходит из того, что наличие места размещения нестационарного торгового объекта в действующей и утвержденной схеме размещения не свидетельствует о наличии права ответчика на размещение объекта, поскольку размещение объекта осуществляется по общему правилу с использованием конкурентных процедур.

Преимущественное перед иными лицами право ответчика на заключение договора на размещение объекта без проведения торгов, действовавшее в определенный период, ответчиком не использовано, ответчик не заключил договор на размещение нестационарного торгового объекта, в то время как истцом предложения о заключении договора ответчику сделаны, что подтверждено материалами дела.

Доводы ответчика о том, что договор не заключен ввиду уклонения истца от заключения договора, апелляционным судом рассмотрены и признаны не подтвержденными доказательствами.

То обстоятельство, что указанный в иске павильон торговый является федеральным имуществом, закреплен за ответчиком на праве оперативного управления, значения для правильного рассмотрения дела не имеет, учитывая отсутствие прав ответчика на размещение павильона в указанном в иске месте.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В удовлетворении жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2022 года по делу N А60-16437/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

Д.И. Крымджанова М.А. Полякова