Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 16АП-2859/22 по делу N А63-10350/2021

г. Ессентуки

18 октября 2022 г.

Дело N А63-10350/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Демченко С.Н. и Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акаевой У.В., при участии в судебном заседании представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Транстехника" (г. Ставрополь, ОГРН 1192651008000, ИНН 2635240665) - Абанеевой В.Н. (доверенность от 15.05.2022), представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Кристалл" (г. Ставрополь, ОГРН 1112651004641, ИНН 2636801049) - Радченко А.В. (доверенность от 05.05.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Кристалл" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2022 по делу N А63-10350/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транстехника" (далее - истец, ООО "Транстехника") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний Кристалл" (далее - ответчик, ООО "ГК Кристалл") о взыскании 874 400 руб. задолженности, 15 413 руб. 95 коп. неустойки за период с 23.12.2020 по 05.07.2021 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2022 исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг на заявленную сумму и отсутствия доказательств оплаты долга.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ГК Кристалл" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции от 07.07.2022. Апеллянт указывает, что в рамках дела N А63-10466/2021 рассматривались исковые требования ООО "Транстехника" к ООО "Ремонтно-строительная компания" по взысканию арендных платежей за пользование экскаватором CASE 210 В. Сопоставляя сменные рапорта, предоставленные в материалы данного дела, и сменные рапорта, предоставленные в рамках дела N А63-10466/2021, усматривается, что 10, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 26, 27, 28, 29, 30, 31 января 2021 года экскаватор CASE 210 с 8 часов 00 минут по 17 часов 00 минут производил работы для ООО "Ремонтно-строительная компания". Таким образом, факт оказания истцом услуг в полном объеме не подтвержден, договор со стороны истца исполнен не надлежащим образом, экипаж по акту приема передачи также не передавался. Кроме того, из акта сверки расчетов, подписанного сторонами за 2020 год, усматривается, что сумма задолженности ООО "ГК Кристалл" перед ООО "Транстехника" составляет 124 125 руб.

Определением апелляционного суда от 01.09.2022 рассмотрение дела откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил доводы жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 02.09.2022 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представители сторон высказали позиции относительно жалобы, также дали пояснения по обстоятельствам спора.

В судебном заседании 04.10.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11.10.2022.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения сведений в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

До начала судебного заседания от апеллянта поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, мотивированное участием представителя в другом процессе.

Суд апелляционной инстанции, обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение истца, не установил оснований для его удовлетворения, поскольку согласно статьям 156, 266 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Нормы АПК РФ не требуют обязательного личного присутствия участвующих в деле лиц в суде апелляционной инстанции. Истец извещен о судебном заседании, новые доказательства по делу суд апелляционной инстанции принимать и исследовать не вправе.

После перерыва дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, 20.06.2019 между ООО "Транстехника" (далее - арендодатель) и ООО "ГК Кристалл" (далее - арендатор) заключен договор аренды транспортных средств с экипажем N 4 (далее - договор), по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство предоставить арендатору за плату во временное пользование транспортное средство.

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрена обязанность арендатора обеспечить работой транспорт не менее 8 часов в день, 30 или 31 день в месяце в зависимости от количества календарных дней, а также производить заправку техники качественным ГСМ согласно ГОСТу в соответствии с сезоном производства работ.

Согласно пункту 3.1 договора, арендная платы рассчитывается на основании сменных рапортов, подписанных уполномоченным лицом и отмеченных штампом арендатора (согласно расценок и условий, указанных в приложении к данному договору), но не менее 8 (восьми) часов в день. Предоплата составляет 7-ми дневную наработку за каждую единицу техники. Доставка техники до объекта и обратно оплачивается арендатором. Документы, т.е. счета, акты и прочие передаваемые посредством факса и электронной почты, имеют такую же юридическую силу, как и оригиналы. В случае не подписания акта об оказании услуг и не представлении арендатором претензии к их качеству, услуги считаются исполненными и принятыми арендатором в течение трех дней с момента получения арендатором счета, акта об оказании услуг посредством факсимильной связи, электронной почты отправленных на реквизиты указанные в договоре.

Оплата осуществляется каждые 14 дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, не позднее 3 календарных дней с момента отправки акта выполненных работ и счетов. Сумма задолженности не должна превышать 490 000 руб. в противном случае арендодатель вправе приостановить действие договора аренды (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по перечислению арендной платы арендодатель имеет право требовать от арендатора уплату пени в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со дня просрочки, но не более 30% от суммы просроченного платежа.

Приложением N 2 от 21.07.2020 к договору установлен размер арендной платы за один час с учетом НДС в размере:

- 1 850 руб. за фронтальный погрузчик SDLG 3 т.,

- 2 000 руб. за каток дорожный вибрационный XCMG XS183J.

В рамках исполнения обязательств по договору, арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору транспортное средство - погрузчик фронтальный SDLG, LG933L, а арендатор принял технику, что подтверждается актом N 1/1 приема-передачи строительной техники от 21.07.2020.

Поскольку арендатор арендную плату не вносил, общая сумма образовавшейся задолженности за аренду фронтального погрузчика с 19.12.2020 по 04.01.2021 составила 251 600 руб., что подтверждается счет-фактурой N 106 от 28.12.2020, актом N 91 от 28.12.2020, счет-фактурой N 107 от 30.12.2020, актом N 92 от 30.12.2020, сменным рапортом.

Кроме того, 01.12.2020 между ООО "Транстехника" (далее - арендодатель) и ООО "ГК Кристалл" (далее - арендатор) заключен договор аренды транспортных средств с экипажем N 12 (далее - договор), по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство предоставить арендатору за плату во временное пользование транспортное средство экскаватор CASE 210В, а также предоставить арендатору специалистов по управлению техникой (экипаж) и проводить мероприятия по технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стороны согласовали, что арендная плата рассчитывается на основании сменных рапортов, при этом стоимость одного часа аренды экскаватора составил 1 850 руб., но не менее 8 часов в день. Предоплата составляет 100 часов за каждую единицу техники. Доставка техники до объекта и обратно оплачивается арендатором. Документы, т.е. счета, акты и прочие передаваемые посредством факса и электронной почты, имеют такую же юридическую силу, как и оригиналы.

Согласно пункту 3.2 договора, в случае не подписания акта об оказании услуг и не представлении арендатором претензии к их качеству, услуги считаются исполненными и принятыми арендатором в течение трех дней с момента получения арендатором счета, акта об оказании услуг посредством факсимильной связи, электронной почты отправленных на реквизиты указанные в договоре.

Оплата осуществляется каждые 14 дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 3 календарных дней с момента отправки акта выполненных работ и счетов арендатором по электронной почте или факсимильной связью. Сумма задолженности не должна превышать 490 000 рублей, в противном случае арендодатель вправе приостановить действие договора аренды (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 5.4 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по перечислению арендной платы арендодатель имеет право требовать от арендатора уплату пени в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со дня просрочки.

01.12.2020 арендодатель передал во временное владение и пользование экскаватор CASE, а арендатор принял технику, что подтверждается актом N 1 приема-передачи строительной техники.

Поскольку арендатором были не полностью внесены арендные платежи, общая сумма задолженности за аренду экскаватора CASE с 13.12.2020 по 31.01.2021 составила 744 625 руб. что подтверждается: счет - фактурой N 103 от 21.12.2020, актом N 88 от 21.12.2020, счет - фактурой N 106 от 28.12.2020, актом N 91 от 28.12.2020, сменными рапортами с 13.12.2020 по 27.12.2020, счет - фактурой N 107 от 30.12.2020, актом N 92 от 30.12.2020, сменными рапортами с 05.01.2021 по10.01.2021, счет - фактурой N 3 от 01.02.2021, актом N 3 от 01.02.2021, сменными рапортами с 13.01.2021 по 31.01.2021.

Арендатор также не произвел оплату доставки экскаватора CASE обратно по маршруту: Солнечнодольск - город Ставрополь и доставку погрузчика фронтального по маршруту: ст. Новотроицкая - город Ставрополь, размер которой составил 42 800 руб.

Общая сумма задолженности ООО "ГК Кристалл" в пользу ООО "Транстехника" составила: 251 600 руб. + 744 625 руб. + 42 800 руб. = 1 039 025 руб.

При расчёте долга истец учел задолженность ООО "Транстехника" перед ООО "ГК Кристалл" по договору аренды транспортных средств N 3 от 06.03.2020 на сумму 164 625 руб. Таким образом, общая сумма задолженности ООО "ГК Кристалл" в пользу ООО "Транстехника" составила 874 400 руб.: 1 039 025 рублей - 164 625 рублей.

26.05.2021 арендодатель направил в адрес арендатора претензию с требованием о погашении задолженности.

Меры досудебного урегулирования спора не привели к его разрешению, в связи с чем, ООО "Транстехника" обратилось в суд.

В силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 625 ГК РФ к договорам аренды отдельных видов имущества (в том числе, аренда транспортных средств) общие положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 названного Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих договорах.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 611, пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт предоставление техники с экипажем подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: счет-фактурой N 106 от 28.12.2020, актом N 91 от 28.12.2020, счет-фактурой N 107 от 30.12.2020, актом N 92 от 30.12.2020, сменным рапортом, счет - фактурой N 103 от 21.12.2020, актом N 88 от 21.12.2020, счет - фактурой N 106 от 28.12.2020, актом N 91 от 28.12.2020, сменным рапортом с 13.12.2020 по 27.12.2020, счет - фактурой N 107 от 30.12.2020, актом N 92 от 30.12.2020, сменным рапортом с 05.01.2021 по10.01.2021, счет - фактурой N 3 от 01.02.2021, актом N 3 от 01.02.2021, сменным рапортом с 13.01.2021 по 31.01.2021.

Между тем, ООО "ГК Кристалл" в нарушение требований положений статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты долга суду не представило.

Довод апеллянта о том, что сумма задолженности по состоянию на 2021 год в пользу истца составляет 268 925 руб. поскольку техника ответчиком использовалась не постоянно, по мере возможности и только тогда, когда истец мог обеспечить возможность ее использования, отклоняется.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Как правомерно отметил суд первой инстанции, содержание пунктов 2.2.1, 3.1 договора аренды N 4 от 20.06.2019 и пунктов 2.2.6 и 5.2 договора аренды N 12 от 01.12.2020 свидетельствует о волеизъявлении сторон на установление такого порядка определения арендной платы, при котором использование арендованной техники по 8 часов в сутки предполагается.

Иное толкование данных договорных положений противоречило бы действительному экономическому смыслу договоров аренды транспортного средства и лишало бы истца возможности по извлечению экономической выгоды от использования транспортного средства вследствие его необоснованного простоя.

Арендатор, принявший на себя обязательства эксплуатировать технику не менее 8 часов в день, действуя разумно и добросовестно, должен был известить арендодателя о каждом факте невозможности использования техники либо дополнительно согласовывать иной порядок оплаты (уменьшения количества часов) в конкретные даты невозможности использования техники.

Однако в материалы дела не представлено обращений или извещений арендодателя о невозможности использования техники и согласования иного порядка оплаты в такой период.

Истцом произведены расчеты суммы задолженности ООО "ГК Кристалл", согласно которому ее сумма составила 874 400 руб., исходя из количества часов по сменному рапорту, количества часов по договору, стоимости часа работы (1 850 руб.). При этом истцом учтен взаимозачет требований по правоотношениям, возникшим из договора аренды транспортных средств N 3 от 06.03.2020.

Суд, проверив расчет истца, признал его арифметически и методологически верным.

Судебная коллегия соглашается с выводами уда первой инстанции и не умаивает оснований для их переоценки, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности в размере 874 400 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод апеллянта о том, что в рамках дела N А63-10466/2021 рассматривались исковые требования ООО "Транстехника" к ООО "Ремонтно-строительная компания" по взысканию арендных платежей за пользование экскаватором CASE 210В в тот же период, отклоняется как необоснованный.

В рамках дела N А63-10466/2021 рассмотрены исковые требования ООО "Траенстехника" к ООО "Ремонтно-строительная компания" о взыскании долга в размере 569 600 руб. за аренду экскаватор CASE 210В в период с 01.02.2021 по 08.02.2021. Тогда как предметом рассмотрения данного спора является взыскание арендной платы за пользование экскаватора CASE 210В за период с 13.12.2020 по 31.01.2021.

Следовательно, экскаватор CASE 210В использовался арендаторами ООО "ГК Кристалл" и ООО "Ремонтно-строительная компания" в разные временные периоды.

Кроме того, указанные апеллянтом даты: 10, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 26, 27, 28, 29, 30, 31 января 2021 года, в которые ООО "Группа Компании Кристалл" не использовало арендованную технику, не подтверждены достаточными и достоверными документами. Напротив использование техники в указанные даты ООО "ГК Кристалл" подтверждается сменными рапортами за периоды с 05.01.2021 по 10.01.2021 и с 13.01.2021 по 31.01.2021 (том 1, л. д. 36, 39).

Довод апеллянта о том, что арендатор не имел возможности в полной мере воспользоваться специализированной техникой в связи с отсутствием экипажа, отклоняется, поскольку в сменных рапортах, подписанных ответчиком, указан машинист Пожидаев Д.А., являющийся экипажем специальной техники.

Пожидаев Д.А. являлся сотрудником истца в должности машинист, что следует из трудового договора N 3 от 28.07.2020, приказа о приеме на работу N 3 от 28.07.2020.

Довод апеллянта о том, что факт оказания истцом услуг в полном объеме не подтвержден, отклонен судебной коллегией, как противоречащий материалам дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 23.12.2020 по 05.06.2021 в размере 15 413 руб. 95 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании пеней заявлены правомерно.

Размер и порядок начисления неустойки согласованы сторонами в пунктах 5.2 и 5.4 договоров, согласно которым в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по перечислению арендной платы арендодатель имеет право требовать от арендатора уплату пени в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При этом, в пункте 5.2 договора N 4 от 20.06.2019 указано, что неустойка не должна превышать 30% от суммы просроченного платежа.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 23.12.2020 по 05.06.2021, согласно которому неустойка составила 15 413 руб. 95 коп.

Ответчик контррасчета пеней не представил, ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявил.

Проверив произведенный истцом расчет, суд первой инстанции признал его арифметически и методологически верным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя, но взысканию в доход федерального бюджета не подлежит, поскольку оплачена при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2022 по делу N А63-10350/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

С.Н. Демченко И.Н. Егорченко