Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 15АП-15036/22 по делу N А32-38628/2021

город Ростов-на-Дону

21 октября 2022 г.

дело N А32-38628/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовым А.А.,

при участии:

от истца: директор Рудинский А.А. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Динская компания "Тепло" Динского сельского поселения на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2022 по делу N А32-38628/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоотведение" к муниципальному унитарному предприятию "Динская компания "Тепло" Динского сельского поселения о взыскании задолженности за фактическое использование имущества

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Водоотведение" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Динская компания "Тепло" Динского сельского поселения о взыскании 1400000 руб. задолженности за фактическое использование имущества: воздоходул ТВ-50 - 1 ед.; насос СМ 250-200-400/6 - 1 ед.; насос СД В80/18 - 1 ед.; насос СМ 250-200-400 (1) - 1 ед.; насос СМ 250-200-400 (2) - 1 ед.; расходомер-счетчик (взлет) РСЛ-212 - 1 ед., принадлежащего истцу за период с 14.05.2020 по 15.07.2021.

Решением от 25.01.2022 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1400000 руб. неосновательного обогащения.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба, с учетом дополнения, мотивирована следующим.

Истцом не представлен обоснованный расчет суммы неосновательного обогащения. Изначально имущество передано по накладной от 12.05.2020 на ответственное хранение. Истцом неверно определен период пользования имуществом. Период должен быть определен с 19.10.2020 - дата письма с предложением о передаче имущества в аренду с проектом договора аренды, по 10.03.2021 - дата акта осмотра имущества. Спорное имущество истца перешло во владение ответчика без его согласия от администрации Динского сельского поселения путем комплексной передачи муниципальных объектов водоотведения.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

От МУП "Динская компания "Тепло" Динского сельского поселения в материалы дела поступило ходатайство о назначении экспертизы.

От истца поступили возражения относительно назначения экспертизы.

Определением председателя судебного состава в составе суда произведена замена судьи Нарышкиной Н.В. на судью Мисника Н.Н., в связи с пребыванием в отпуске судьи Нарышкиной Н.В. в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца дал пояснения по существу спора, поддержал возражения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы отказано.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, основания для назначения судебной экспертизы отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в пользовании ответчика находится имущество, а именно воздоходул ТВ-50 - 1 ед.; насос СМ 250-200-400/6 - 1 ед.; насос СД В80/18 - 1 ед.; насос СМ 250-200-400 (1) - 1 ед.; насос СМ 250-200-400 (2) - 1 ед.; расходомер-счетчик (взлет) РСЛ-212 - 1 ед., собственником которого является истец.

Ответчиком указанные обстоятельства не оспорены.

Обществом 19.10.2020 в адрес ответчика направлен проект договор N 124-А аренды оборудования от 19.10.2020, с целью его подписания стороной.

Согласно пунктам 1.1, 1.9.1, 2.1, 3.1 указанного проекта договора арендодатель (с 14.05.2020 по 31.12.2020) обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование, а арендатор - принять, оплатить владение и пользование, и своевременно возвратить имущество непосредственно участвующее в производственном цикле оказываемых арендатором услуг, в исправном состоянии с учетом нормального износа. Сумма арендной платы составляет 100000 руб. в месяц.

Между тем, как указано истцом, ответчик договор не подписал и платежи за фактическое пользование имуществом не вносил, мотивируя тем, что размер арендной платы завышен.

Полагая, что на стороне ответчика за период с 14.05.2020 по 15.07.2021 возникло неосновательное обогащение в размере 1400000 руб. (100000 руб. х 14 месяцев), ООО "Водоотведение" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Как верно установлено судом, владение ответчиком спорным имуществом, а также его использование без надлежащего оформления прав подтверждено материалами дела, ответчиком не оспорено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2021 по делу N А32-3156/2021 исковые требования ООО "Водоотведение" к МУП "ДИНКОМ "ТЕПЛО" об истребовании имущества из чужого незаконного владения: воздоходул ТВ-50 - 1 ед., насос СМ250-200-400/6 - 1 ед., насос СД В80/18 - 1 ед., насос СМ 250-200-400 (1) - 1 ед., насос СМ250-200-400 (2) - 1 ед., расходомер-счетчик (взлет) РСЛ-212 - 1 ед. удовлетворены в полном объеме.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судебный акт по делу N А32-3156/2021 имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Истцом заявлено требование о взыскании 1400000 руб. неосновательного обогащения, расчет суммы произведен на основании положений о арендной плате, указанных в проекте договора аренды.

Ответчик, получил проект договора аренды, при этом с требованием об урегулировании разногласий в суд не обратился.

Поскольку судебным актом по делу N А32-3156/2021 был установлен факт нахождения спорного имущества у ответчика, принимая во внимание отсутствие между сторонами арендных правоотношений, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии на стороне ответчика 1400000 руб. неосновательного обогащения, подлежащего взысканию.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истцом не представлен обоснованный расчет суммы неосновательного обогащения.

При этом, в материалах дела (т. 2 л.д. 13-15) имеется расчет обоснованности суммы неосновательного обогащения, связанного с эксплуатацией вспомогательного оборудования, неправомерно находящегося в пользовании у МУП "Динская компания "Тепло" Динского сельского поселения.

Указанный расчет составлен с учетом спорного имущества, определенного тарифа для водоотведения, объема сточных вод, производственной программы в сфере водоотведения МУП "Динская компания "Тепло" Динского сельского поселения.

Истцом представлен в материалы дела приказ об установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение на период 2021-2023 годы.

Судом учтено, что согласно приведенному расчету, сумма задолженности значительно выше определенной истцом к взысканию, исходя из условий направленного проекта договора.

Заявитель указывает в жалобе, что период взыскания должен быть определен с 19.10.2020 - дата письма с предложением о передаче имущества в аренду с проектом договора аренды, по 10.03.2021 - дата акта осмотра имущества.

При этом, как указано в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу N А32-3156/2021, согласно накладным от 14.05.2020, подписанными сторонами без возражений и замечаний, ответчику было передано следующее имущество: воздоходул ТВ-50 - 1 ед., насос СМ250-200-400/6 - 1 ед., насос СД В80/18 - 1 ед., насос СМ 250-200-400 (1) - 1 ед., насос СМ250-200-400 (2) - 1 ед., расходомерсчетчик (взлет) РСЛ-212 - 1 ед. Указанное имущество является собственностью истца и участвовало в непрерывном производственном цикле по водоснабжению Динского сельского поселения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в рамках дела N А32-3156/2021 указал, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств достоверно подтверждается принадлежность спорного оборудования истцу и его находение в распоряжении ответчика, что также подтверждал неоднократно представитель ответчика в ходе судебного разбирательства и указывал на готовность его возвратить.

Таким образом, является подтвержденным факт передачи спорного имущества ответчику 14.05.2020, а также нахождение указанного имущества у ответчика на момент вынесения постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 30.06.2021 по делу N А32-3156/2021.

С учетом изложенного, довод заявителя о неверном определении периода взыскания отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Довод заявителя о переходе спорного имущества к ответчику без его согласия также не подлежит удовлетворению как противоречащий накладным от 14.05.2020 и фактическим обстоятельствам, установленным в рамках дела N А32-3156/2021.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы судом отказано, перечисленные ответчиком на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства по платежному поручению N 1332 от 30.09.2022 в сумме 50000 руб. подлежат возврату ответчику с депозитного счета апелляционного суда после поступления от муниципальному унитарному предприятию "Динская компания "Тепло" Динского сельского поселения соответствующего заявления о возврате денежных средств с депозитного счета суда с указанием банковских реквизитов.

Суд апелляционной инстанции также разъясняет, что в соответствии с пунктом 2.9 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05.11.2015 N 345 невостребованные денежные средства, поступившие во временное распоряжение суда, подлежат списанию с лицевого счета по истечении трех лет с момента вступления в законную силу судебного акта, которым дело разрешено по существу, с последующим их перечислением в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2022 по делу N А32-38628/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Динская компания "Тепло" Динского сельского поселения (ИНН 2373008912, ОГРН 1152373001417) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 50 000 руб., внесенные в счёт оплаты судебной экспертизы по платежному поручению N 1332 от 30.09.2022, после представления заявления с банковскими реквизитами для перечисления денежных средств.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.Н. Мисник