Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2022 г. N 15АП-17574/22 по делу N А53-20217/2022

город Ростов-на-Дону

22 октября 2022 г.

дело N А53-20217/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гриноил" (ИНН 3123363930, ОГРН 1153123006013)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2022 по делу N А53-20217/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектная организация "Вымпел" (ИНН 6162051433, ОГРН 1076162005996)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гриноил" (ИНН 3123363930, ОГРН 1153123006013)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектная организация "Вымпел" (далее - истец, организация) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гриноил" (далее - ответчик, компания) о взыскании 150000 руб. задолженности по договору от 26.07.2021 N 114/Р, 25000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

18.08.2022 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.08.2022.

Указанным решением Арбитражного суда Ростовской области исковые требования удовлетворены в полном объеме - с компании в пользу организации взыскано 150000 руб. задолженности по договору от 26.07.2021 N 114/Р, 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 5500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с поступлением от компании заявления о составлении мотивированного решения, 30.08.2022 судом изготовлено и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 31.08.2022 мотивированное решение.

Компания обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просила решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Просрочка выполнения работ составила почти два месяца. В связи с просрочкой исполнения у заказчика отпала необходимость в работах, принятие которых стало невозможным.

Отзыв на апелляционную жалобу организацией не предоставлен.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В тоже время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.07.2021 между организацией (подрядчик) и компанией (прежнее наименование ООО "РЕКСТ", заказчик) заключен договор N 114/Р на выполнение проектных работ (далее - договор), по условиям которого подрядчик взял на себя обязательства разработать документацию: "Цех по производству жирных кислот растительных масел ООО "РЕКАСТ" по адресу: г. Новочеркасск, Харьковское шоссе, 10. Установка парового котла Е-1,0-0,9 М-3" в соответствии с техническим заданием на проектирование (приложение N 2).

Пунктом 2.1. договора стоимость работ по договору определена протоколом согласования договорной цены (приложение N 1) и составила 300000 руб. Согласно пункту 2.2. договора ответчик оплатил истцу аванс в размере 50% от стоимости работ по договору, что составляет 150000 руб.; оставшуюся сумму по договору в размере 150000 руб. ответчик обязан был оплатить в течение 15 дней с момента подписания акта выполненных работ на основании пункта 2.4. договора.

В обоснование заявленных требований организация указывает, что 28.10.2021 истец передал ответчику проектную документацию: "Цех по производству жирных кислот растительных масел ООО "РЕКАСТ" по адресу:

г. Новочеркасск, Харьковское шоссе, 10. Установка парового котла Е-1,0-0,9-М-3" в соответствии с техническим заданием на проектирование (приложение N 2) в 4-х экземплярах для ознакомления и согласования, что подтверждается техническим актом приема-передачи документации от 28.10.2021, подписанным ответчиком. Также с техническим актом приема-передачи документации от 28.10.2021 ответчику были переданы акт выполненных работ и счет на оплату 50% от стоимости работ по договору в размере 150000 руб.

В установленный договором срок акт выполненных работ компанией не подписан, возражений относительно наличия отступлений от договора или иных недостатков в проекте, не представлено.

02.03.2022 и 04.04.2022 истец направил в адрес ответчика письма с просьбой подписать акт выполненных работ и акт сверки взаимных расчетов, а также оплатить счет на остаток суммы по договору в размере 150000 руб.; до настоящего момента ответ на вышеуказанное письмо от ответчика не получен, акт выполненных работ не подписан, остаток суммы по договору не оплачен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения организации в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Разрешая настоящий спор, апелляционный суд руководствуется следующим.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком

На основании статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статьи 711, 753 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51"Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Заказчик основывает свои возражения на том, что для него в результате существенной просрочки исполнения обязательств по договору от 26.07.2021 со стороны подрядчика разработанный последним проект потерял потребительскую ценность. Предусмотренный этим договором результат работ не достигнут, что является существенным нарушением его условий.

Доводы ответчика о том, что в связи с нарушением срока выполнения работ, заказчик утратил интерес к исполнению договора и направил в адрес подрядчика требование о возврате денежных средств, отклонены судом первой инстанции, поскольку уведомление о расторжении договора направлено 20.04.2022, то есть после фактического исполнения договора и неоднократных требований заказчика об оплате работ и подписании акта.

По правилам пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Исходя из смысла статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

На основании пункта 4.1 договора срок выполнения работ составляет 30 рабочих дней. С учетом заключения договора 26.07.2021, работы должны были быть выполнены не позднее 06.09.2021.

Как усматривается из материалов дела, истец передал ответчику проектную документацию 28.10.2021.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счёт подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54) даны соответствующие разъяснения не только о правовых последствиях отказа от договора, но и о необходимости учёта баланса интересов сторон договора при осуществлении одной из них такого права.

В пункте 12 Постановления N 54 указано, что если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В пункте 14 Постановления N 54 разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Вместе с тем, из материалов дела не следует заявление компанией одностороннего отказа от исполнения договора подряда в период с 06.09.2021 по 28.10.2021, уведомление о расторжении договора датировано 20.04.2022.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы заказчика об отказе от исполнения договора после предъявления работ к приемке не имеют юридического значения. Выполненные истцом работы имеют потребительскую ценность, в связи с чем подлежат оплате.

Также судом первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с учетом объема и сложность фактически выполненной исполнителем работы, характера спорных правоотношений, продолжительности рассмотрения и категории сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов взыскано 15000 руб. в счет возмещения представительских расходов. В данной части апелляционная жалобы доводы не содержит.

Таким образом, изложенные в жалобе доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачивалась, с ООО "Гриноил" надлежит взыскать 3000 руб. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2022 по делу N А53-20217/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гриноил" (ИНН 3123363930, ОГРН 1153123006013) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Маштакова