Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 17АП-11036/22 по делу N А50-4731/2022

г. Пермь

21 октября 2022 г.

Дело N А50-4731/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца - индивидуального предпринимателя Пасевич Андрея Ивановича: Симаков А.Г., паспорт, доверенность от 29.04.2021, диплом (до перерыва в судебном заседании);

от ответчика - Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица - Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю: Голенкова С.А., служебное удостоверение, доверенности от 13.01.2021, 15.01.2021, диплом (до и после перерыва в судебном заседании);

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, и третьего лица, Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 августа 2022 года по делу N А50-4731/2022

по иску индивидуального предпринимателя Пасевич Андрея Ивановича (ОГРНИП 304590429900120, ИНН 590400051480)

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737)

третьи лица: Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (ОГРН 1065904083156, ИНН 5904140498), Управление МВД России по г. Перми, заместитель начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми Трясцин Алексей Вячеславович

о взыскании убытков в сумме 40 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пасевич Андрей Иванович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 40 000 руб.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, Управление МВД России по г. Перми, заместитель начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми Трясцин А.В.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, и третье лицо, Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, не согласившись с судебным актом, обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что в настоящем деле, как это следует из решения Свердловского районного суда г. Перми от 12.08.2021, постановление в отношение ИП Пасевич А.И. отменено по процедурным основаниям, а производство по делу было прекращено судом в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. ИП Пасевич А.И. не добивался изменения основания прекращения производства по делу об административном правонарушении (в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения).

Таким образом, как считает заявитель жалобы, право на взыскание расходов на оплату услуг представителя у истца в действительности отсутствует.

Участвовавший в судебном заседании представитель ответчика и третьего лица (ГУ МВД России по Пермскому краю) выразил несогласие с решением суда, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель истца указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 163 АПК РФ протокольным определением от 10.10.2022 в судебном заседании объявлялся перерыв до 17.10.2022 до 15-15 час.

После перерыва судебное заседание продолжено 17.10.2022 в том же составе суда, при участии представителя ответчика и третьего лица (ГУ МВД России по Пермскому краю) Голенковой С.А.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами жалобы, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третьи лица - Управление МВД России по г. Перми и заместитель начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми Трясцин А.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса.

Как установлено судом из материалов дела, 08.06.2021 заместителем начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми подполковником полиции Трясциным А.В. вынесено постановление N 18810359140720009188 об административном правонарушении, в соответствии с которым истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Свердловского районного суда города Перми от 12 августа 2021 года по делу N 12-896/2021 постановление по делу об административном правонарушении от 08.06.2021 отменено, производство по делу прекращено.

В связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении истцом с ООО "Правовая защита" заключен договор на оказание юридических услуг от 28.04.2021, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в качестве защитника в ГИБДД по делу об административном правонарушении, возбужденном определением N 59ОП003817, КУСП N1901 от 21.04.2021 на всех стадиях административного производства (составление протокола об административном правонарушении, рассмотрение протокола об административном правонарушении, обжалование постановления об административном правонарушении в случае необходимости).

По результатам исполнения договора составлен акт от 10.10.2021.

Общая стоимость оказанных услуг составила 40 000 руб.

ИП Пасевич А.И. оплатил услуги согласно квитанции от 29.04.2021.

Полагая, что понесенные расходы на оплату юридических услуг являются убытками, возникшими вследствие неправомерных действий ответчика, истец, ссылаясь на положения статей 15, 16, 1069 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными по праву и размеру и удовлетворены в полном объеме.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В пунктах 3, 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 КоАП РФ, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина, М.В. Филандрова" применительно к вопросу о возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ) несмотря на возражения лица, в отношении которого возбуждено данное дело, и без установления всех подлежащих выяснению по делу обстоятельств, включая вопросы о наличии (отсутствии) события и состава административного правонарушения, о виновности лица в его совершении, и тем самым противоречии статьям 46 (часть 2), 49, 52 и 53 Конституции Российской Федерации, разъяснено, что исходя из положений Конституции Российской Федерации, акт о привлечении к административной ответственности или о применении принудительных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении является законным, если он издан на основании закона и по сути отвечает конституционным требованиям справедливости, соразмерности и правовой безопасности.

Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных. Установление в КоАП РФ в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5) обусловлено установлением федеральным законодателем пределов целесообразности публичного преследования, при этом в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Вместе с тем, отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, по общему правилу, вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми подполковником полиции Трясцина А.В. постановление от 08.06.2021 N 18810359140720009188 ИП Пасевич А.И. был привлечен к административной ответственности по статье 12.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Свердловского районного суда города Перми от 12.08.2021 по делу N 12-896/2021, оставленным без изменения решением Пермского краевого суда от 07.10.2021, постановление по делу об административном правонарушении от 08.06.2021 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из содержания указанных судебных актов, следует, что основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении явились выводы суда о допущенных должностным лицом административного органа грубых нарушениях процессуального порядка привлечения ИП Пасевич А.И. к административной ответственности, а именно не извещение допущенного к участию в деле об административной правонарушении защитника о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, неправомерность действий должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении с грубым нарушением процессуального порядка привлечения лица к административной ответственности, свидетельствует о наличие его вины в причинении истцу заявленных убытков подтверждается материалами дела.

Действия истца по привлечению представителя для получения правовой помощи при оспаривании указанного постановления в судебном порядке непосредственно связаны с восстановлением нарушенного права истца.

Следовательно, понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг находятся в прямой причинно-следственной связи между неправомерными действиями должностного лица, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении, и возникновением у истца убытков.

Размер убытков в виде расходов истца на оплату юридических услуг подтверждается представленными в дело доказательствами и ответчиком не оспаривается, о чрезмерности предъявленных к взысканию убытков ответчиком не заявлено, оснований для снижения их суммы судом не установлено.

При таких обстоятельствах, совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, подтверждена, исковые требования удовлетворены судом правомерно.

Доводы апелляционной жалобы об обратном со ссылками на судебную практику, в частности, правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 N 305-ЭС21-27471 по делу N А41-67316/2020, несостоятельны, поскольку указанный судебный акт принят при иных фактических обстоятельствах, отличных от рассматриваемого дела.

В рассматриваемом случае, как это следует из решения Свердловского районного суда города Перми от 12.08.2021 по делу N 12-896/2021, ИП Пасевич А.И., обжалуя постановление от 08.06.2021 по причине не извещения его о рассмотрении дела, также приводил доводы об отсутствии события вмененного административного правонарушения, которые не получили оценки в связи с признанием постановления незаконным по иному основанию - существенным нарушением порядка привлечения лица к административной ответственности.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае, в отличие от обстоятельств дела NА41-67316/2020, право на возмещение убытков в виде расходов на оплату услуг представителя у истца имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявители апелляционной жалобы освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 августа 2022 года по делу N А50-4731/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

И.В. Борзенкова Е.В. Васильева