Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 06АП-5462/22 по делу N А73-940/2022

г. Хабаровск

21 октября 2022 г.

А73-940/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Касимова Максима Евгеньевича Бурой Юлии Сергеевны на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.08.2022 по делу N А73-940/2022 (вх. N 124673) по заявлению финансового управляющего Бурой Юлии Сергеевны о выдаче исполнительного листа на основании определения об истребовании документации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Касимова Максима Евгеньевича (ИНН 272422759872, СНИЛС 119-294-922 85),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.02.2022 по заявлению ООО "АмурПроект" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Касимова Максима Евгеньевича.

Определением от 22.04.2022 должник признан банкротом, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Бурая Юлия Сергеевна.

09.06.2022 финансовой управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании документации и сведений у должника на основании п. 9 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), ст. 66 АПК РФ.

Определением от 28.07.2022 (резолютивная часть от 26.07.2022) требования удовлетворены частично, суд обязал Касимова Максима Евгеньевича передать финансовому управляющему Бурой Юлии Сергеевне документы и сведения, обязанность предоставления которых предусмотрена ст.38, п.3 ст.213.4, п.9 ст.213.9 Закона о банкротстве.

09.08.2022 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на основании определения Арбитражного суда Хабаровского края от 28.07.2022 в соответствии со ст. 319 АПК РФ.

Определением от 16.08.2022 в удовлетворении требований финансового управляющего о выдаче исполнительного листа отказано.

Не согласившись с судебным актом, финансовый управляющий обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 16.08.2022 отменить, заявление о выдаче исполнительного листа удовлетворить. В обоснование требований указывает, что поскольку документы должника истребованы в порядке ст.66 АПК РФ, п.9 ст. 213.9 Закона о банкротстве, судебный акт об обязании должника является обжалуемым судебным актом, на принудительное исполнение которого возможна выдача исполнительного листа, по аналогии с правилами, предусматривающими возможность выдачи исполнительного листа на основании ст.319 АПК РФ, ст. 126 Закона о банкротстве.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с ч. 2 ст. 156 АПК РФ финансовый управляющий известила арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований финансовому управляющему, суд первой инстанции исходил из отсутствия в АПК РФ предусмотренных оснований для выдачи исполнительного листа на требования об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ.

Указав, что в соответствии с ч.7 ст. 66 АПК РФ лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд. При необходимости по запросу суда истребуемое доказательство может быть выдано на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд. В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ, о чем арбитражный суд выносит определение.

Учитывая правовую позицию, изложенную в п.2 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015), суд пришел к выводу, что исходя из специфики дел о банкротстве и полномочий арбитражного управляющего по сбору доказательств, имеющих значение для эффективного проведения им соответствующих мероприятий, законодатель и правоприменительная практика разделяют истребование сведений об имуществе, документации, материальных и иных ценностей у самого должника (руководителя должника-юридического лица) и истребование доказательств у иных лиц: в первом случае определение может быть обжаловано и на его принудительное исполнение может быть выдан исполнительный лист, во втором случае - судебный акт представляет собой ординарное истребование доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ, не предусматривающей обжалование и выдачу исполнительного листа за его неисполнение. И поскольку ходатайство финансового управляющего Бурой Ю.С. удовлетворено в соответствии со ст. 66 АПК РФ, на требования распространяется порядок исполнения для судебного акта об истребовании доказательств у третьих лиц, то есть без выдачи исполнительного листа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции, коллегия судей считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются гл. I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 гл. IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления; требовать от гражданина информацию о его деятельности исполнению плана реструктуризации долгов гражданина.

В силу п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств.

Данное ходатайство, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" и п.47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", рассматривается арбитражным судом по правилам ст. 66 АПК РФ.

В определении об истребовании от должника материальных и иных ценностей арбитражный суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (ч. 9 ст. 66 АПК РФ).

В соответствии с п.3 ст. 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность вынесения и, как следствие, обжалования определений об истребовании финансовым управляющим документации должника. Рассмотрение вопроса о передаче документации и сведений в судебном порядке (в отсутствие иной процедуры) производится применительно к правилам об истребовании доказательств исходя из разъяснений, данных в Постановлении N 35.

Однако документация и ценности не являются доказательствами по делу, рассмотрение требований производится в обособленном споре в рамках дела о банкротстве, обязанность их передачи установлена п.9 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы о возможности применении аналогии с истребованием документации по ст. 126 Закона о банкротстве к процедуре банкротства гражданина-должника.

В случае удовлетворения требований об истребовании документации допускается возможность применения мер принудительного исполнения соответствующих судебных определений об их передаче посредством выдачи исполнительных листов и последующего обращения в службу судебных приставов (Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

С учетом этого как лицо, на которое возложена обязанность по передаче истребуемых документов и материальных ценностей, так и арбитражный управляющий, которому отказано в удовлетворении его требований, вправе обжаловать соответствующее определение в порядке п.3 ст.61 Закона о банкротстве. Иное истолкование законодательства, данное судами в рамках настоящего дела, безосновательно ограничивает право на судебную защиту (определения Верховного Суда РФ от 20.11.2015 N 302-ЭС15-10995(1), от 18.09.2015 N 302-ЭС14-7980, от 04.02.2015 N 309- ЭС14-2930).

Таким образом, поскольку в резолютивной части определения от 28.07.2022 суд первой инстанции обязал должника предоставить финансовому управляющему документы и сведения, оснований, препятствующих выдаче исполнительного листа финансовому управляющему, не имеется. Судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте ст. 333.21 НК РФ, не предусмотрена.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.08.2022 отменить. Заявление финансового управляющего Касимова Максима Евгеньевича Бурой Юлии Сергеевны о выдаче исполнительного листа на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.07.2022 удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина