Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 09АП-55417/22 по делу N А40-62267/2022

г. Москва

20 октября 2022 г.

Дело N А40-62267/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Захарова С.Л. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Альфа-Банк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-62267/22 (84-450)

по заявлению АО "Альфа-Банк"

к УФССП России по Республике Марий Эл

об оспаривании постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Альфа-Банк" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УФССП России по Республике Марий Эл (ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11.03.2022 N 3/22/12000.

Решением от 15.07.2022 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Согласно материалам дела, постановлением Управления от 11.03.2022 N 3/22/12000 по делу об административном правонарушении АО "Альфа-Банк" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 55 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Согласно ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что 16.11.2021 в Управление за вход. N 43019/21/12000, через Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе, поступило обращение гражданина, в котором последняя указывала на факт неправомерного взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности. Автор обращения указала, что с абонентских номеров неизвестных лиц, представляющихся сотрудниками АО "Альфа-Банк" осуществляются частые телефонные звонки с требованиями о погашении долга.

Административным органом установлено, что основанием взаимодействия АО "Альфа-Банк" с гражданином явилась задолженность гражданина, по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты N *** от 21.05.2021, заключенного с АО "Альфа-Банк".

На абонентский номер 8***-***-**-**, принадлежащий гражданину и находящийся в ее пользовании от сотрудников АО "Альфа-Банка" поступали телефонные звонки, а именно:

- 24.08.2021 в 14:57 с абонентского номера 8960-054-10-75 (длительность разговора, согласно детализации по абонентскому номеру 8***-***-**-**, составила 00 мин. 47 сек.);

- 07.09.2021 в 13:50 с абонентского номера 8960-054-14-96 (длительность разговора, согласно детализации по абонентскому номеру 8***-***-**-**, составила 00 мин. 38 сек.);

- 29.09.2021 в 15:01 с абонентского номера 8967-080-97-37 (длительность разговора, согласно детализации по абонентскому номеру 8***-***-**-**, составила 01 мин. 32 сек.);

- 17.10.2021 в 12:53 с абонентского номера 8968-425-23-66 (длительность разговора, согласно детализации по абонентскому номеру 8***-***-**-**, составила 00 мин. 41 сек.);

- 24.10.2021 в 13:04 с абонентского номера 8967-041-06-91 (длительность разговора, согласно детализации по абонентскому номеру 8***-***-**-**, составила 00 мин. 32 сек.).

Абонентские номера (8960-054-10-75, 8960-054-14-96, 8967-080-97-37, 8968-425-23-66, 8967-041-06-91), с которых осуществлялось взаимодействие, согласно данных ПАО "ВымпелКом", принадлежат АО "Альфа-Банк".

Телефонные переговоры состоялись. Непосредственное взаимодействие было достигнуто в границах г. Казань Республики Татарстан.

Указанные обстоятельства подтверждаются детализацией расходов для номера 8***-***-**-**, принадлежащего и находящегося в пользовании гражданина, объяснением гражданина, предупрежденной об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, за заведомо ложные показания, от 10.01.2022, согласно которого все вышеперечисленные звонки от сотрудников АО "Альфа-Банк" поступали по задолженности ее матери и на неоднократные просьбы не беспокоить ее по задолженности третьего лица, звонки от сотрудников АО "Альфа-Банк" не прекращались.

При этом, согласие на осуществление с ней взаимодействия по задолженности гражданина в АО "Альфа-Банк" не оформлялось, а также полученной информацией (сведения, представленные АО "Альфа-Банк" об осуществленных звонках по задолженности гражданина, в т.ч. на абонентский номер 8***-***-**-**) от Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе, направленной по результатам проверки доводов обращения гражданина о нарушении законодательства.

Таким образом, административным органом достоверно установлено, что 24.08.2021 в 14:57, 07.09.2021 в 13:50, 29.09.2021 в 15:01, 17.10.2021 в 12:53, 24.10.2021 в 13:04 в границах г. Казань, Республики Татарстан, АО "Альфа-Банк" осуществлено взаимодействие с третьим лицом по вопросу возврата просроченной задолженности гражданина, без согласия должника, оформленного в письменном виде после наступления просроченной задолженности, и выраженного согласия третьего лица на указанное взаимодействие.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (Закон N 230-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В силу ч. 5 ст. 4 Закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия (в редакции от 08.12.2020).

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Закона N 230-ФЗ согласие, указанное в п. 1 ч. 5 ст. 4 Закона N 230-ФЗ, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее в том числе согласие должника на обработку его персональных данных.

Предусмотренные настоящей статьей, а также статьями 5-10 настоящего Федерального закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом (ч. 9 ст. 4 Закона N 230-ФЗ).

Согласие должника, оформленное в виде отдельного документа после наступления просрочки, на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом отсутствовало, равным образом отсутствовало выраженное согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия. При этом установлено, что согласно объяснения третьего лица, ею выражалось несогласие на взаимодействие с ней, как с третьим лицом, при взыскании задолженности гражданина. Указанные обстоятельства свидетельствует о том что, лицо, действовавшее в интересах банка, не имело правовых оснований для совершения описываемых в протоколе действий - осуществлять взаимодействие с гражданином, т.е. с третьим лицом, по имеющейся задолженности гражданина.

Кроме того, после осуществления первого звонка 24.08.2021 в 14 ч. 57 мин. АО "Альфа-Банк" располагало достоверной информацией о том, что абонентский номер 8***-***-**-**, находится в пользовании гражданина и которая не является должником и просила прекратить неправомерное взаимодействие, поскольку взаимодействие осуществлялось неоднократно.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона 229-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

На основании п. 6 ч. 2 ст. 6 Закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом лицо, действовавшее в интересах АО "Альфа-Банк", неправомерно, в нарушение требований ч.ч. 5, 6 ст. 4 Закона N 230-ФЗ осуществило непосредственное взаимодействие 24.08.2021 в 14:57, 07.09.2021 в 13:50, 29.09.2021 в 15:01, 17.10.2021 в 12:53, 24.10.2021 в 13:04 в границах г. Казань Республики Татарстан с третьим лицом.

Событие, вменяемого заявителю административного правонарушения, подтверждается представленными ответчиком доказательствами: протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом требований ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, по мнению суда, они противоречат доказательствам, содержащимся в материалах дела, подтверждающими состав вмененного обществу административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2022 по делу N А40-62267/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.Л. Захаров