Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 09АП-69075/22 по делу N А40-55340/2022

г. Москва

20 октября 2022 г.

Дело N А40-55340/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Д.В. Пирожкова, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "В лесу" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2022 года по делу N А40-55340/22, принятое судьей Кухаренко Ю.Н., по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329) к Обществу с ограниченной ответственностью "В лесу" (ОГРН: 1165024054865)

третьи лица: ПАО "ФСК ЕЭС", ПАО "Россети Московский Регион" о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

от третьих лиц: от ПАО "ФСК ЕЭС" - извещен, представитель не явился, от ПАО "Россети Московский Регион" - извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "В лесу" (далее - ответчик) о взыскании по договору с ИКУ N 82939005 от 23.12.2016 задолженности в размере 900 824 рублей 32 копеек за период 07.2021, 10.2021 - 11.2021, неустойки в размере 65 051 рубля 82 копеек за период с 24.09.2021 по 31.03.2022, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ПАО "ФСК ЕЭС", ПАО "Россети Московский Регион".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.08.2022 исковые требования удовлетворены в заявленном объёме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Представители сторон и третьих лиц в заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителей сторон и третьих лиц по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 в обжалуемой части на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между АО "Мосэнергосбыт" и ООО "В лесу" заключен Договор с ИКУ N 82939005 от 23.12.2016.

По договору энергоснабжения АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

В соответствии с условиями договора энергоснабжения истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период с 07.2021, 01.10.2021 по 30.11.2021 на общую сумму 900 824 рубля 32 копейки.

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям договора), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.

Потребленная электроэнергия до настоящего времени в полном объеме не оплачена.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Истцом представлен расчет неустойки (пени) по договору за просрочку платежа, исходя из положений п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ за период с 65 051 рубля 82 копеек за период с 24.09.2021 по 31.03.2022.

Рассмотрев представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно находит его правильным, расчет произведен в соответствии с требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела, контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по оплате установлен, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) в размере 45 291 рубля 01 копеек является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению исходя из нижеследующих оснований.

Так, как следует из документов, представленных ответчиком в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции (корректировочные акты), истцом был проведен перерасчет за период с сентября по ноябрь 2019 года в сторону уменьшения на основании решения суда по делу N А40-250655/20.

Между тем после проведения перерасчета денежные средства были возвращены истцом на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением N 27928 от 21.02.2022 и извещением о возврате денежных средств, представленных истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Возражений касательно объема и стоимости электроэнергии, поставленной по договору N 82939005 от 23.12.2016 за спорный период (июль, октябрь и ноябрь 2021 года) ответчиком в рамках настоящего дела не заявлено.

Ответчик необоснованно указывает в апелляционной жалобе на период корректировки - июль 2021 года, поскольку корректировочные документы относятся к задолженности за 2019 год.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2022 года по делу N А40-55340/22 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Д.В. Пирожков О.Н. Лаптева