Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 09АП-65571/22 по делу N А40-128552/2022

г. Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А40-128552/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ПИК СЗ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.08.2022 по делу N А40-128552/22,

по иску ООО "ТСГ" (ИНН: 9717025943)

к ПАО "ПИК СЗ" (ИНН: 7713011336)

о взыскании 11.707.545,51 руб.

При участии в судебном заседании от истца: Пономарева О.В. по доверенности от 08.08.2021, от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТСГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "ПИК СЗ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 4 243 985 руб. 24 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022 иск удовлетворен на сумму 690 068 руб. 04 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки до 266 688 руб. 13 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что взысканный размер неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 12.07.2017 между ООО "ТСГ" в качестве подрядчика и ПАО "Группа Компаний ПИК" (в настоящее время ПАО "ПИК-Специализированный застройщик") в качестве заказчика был заключен договор подряда N С-П39-12-07-2017.

Согласно статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Указанный договор со стороны истца был выполнен в полном объеме, о чем 30.09.2019 был составлен акт о выполнении работ и начале гарантийного срока.

Пункт 3.1 договора подряда предусматривал удержание ответчиком обеспечительного платежа в размере 5% от стоимости фактически выполненных истцом работ.

Пункт 3.3 договора подряда предусматривал возврат ответчиком суммы обеспечительного платежа после истечения 12 месяцев с момента подписания сторонами акта приемки результата работ в течение 15 рабочих дней с даты получения оригинала счета.

Общая стоимость выполненных работ составила 325 209 595 руб. 31 коп.

Сумма обеспечительного платежа составила: 325 209 595,31 х 5% = 16 260 479 руб. 76 коп.

03.03.2020 истец и ответчик подписали дополнительное соглашение N 6 к договору подряда, которым произвели частичный зачет обязательства ответчика по возврату обеспечительного платежа.

В соответствии с условиями указанного соглашения ответчик также выплатил часть обеспечительного платежа.

После указанных зачета и выплаты сумма невозвращенного обеспечительного платежа составила 8 130 239 руб. 94 коп., что закреплено сторонами в пункте 4 дополнительного соглашения N 6 к договору подряда.

Пункт 5 дополнительного соглашения N 6 к договору подряда устанавливает неустойку за просрочку возврата обеспечительного платежа в размере 0,2% за каждый день просрочки.

Счет N 12 от 12.10.2021 на возврат обеспечительного платежа в размере 8 130 239 руб. 94 коп. был направлен ответчику с письмом N 1029/1021 от 12.10.2021.

Указанное письмо получено ответчиком 15.10.2021, 15 рабочих дней с указанной даты истекли 09.11.2021.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием, для обращения с настоящим иском.

После подачи искового заявления, ответчиком произведен возврат гарантийного удержания в размере 8 130 239 руб. 94 коп., в связи с чем, истец в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 4 243 985 руб. 24 коп. за период с 10.11.2021 по 28.07.2022.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции указал, что данный расчет выполнен, не верно, поскольку истцом не учтено действие моратория, веденного постановлением правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О ведении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами".

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 10.11.2021 по 31.03.2022.

Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до 690 068 руб. 04 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканный размер неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку повторное снижении неустойки не предусмотрено действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022 по делу N А40-128552/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев