Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 09АП-67611/22 по делу N А40-132864/2022

г. Москва

20 октября 2022 г.

Дело N А40-132864/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руспласт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-132864/22 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Креатив Буф" (129085, Россия, г. Москва, муниципальный округ Останкинский вн.тер.г., Годовикова ул., д. 12, к. 1, кв. 32, ОГРН: 5167746388112, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2016, ИНН: 9729041883)

к обществу с ограниченной ответственностью "Руспласт" (117105, город Москва, Варшавское шоссе, дом 1А, помещение 8/2 офис 8А, ОГРН: 1157746194451, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: 7726300487)

о взыскании суммы основного долга в размере 204 916 руб., пени в размере 178 891 руб. 67 коп., скидки в размере 41 315 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Креатив Буф" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Руспласт" о взыскании суммы основного долга в размере 204 916 руб., пени в размере 178 891 руб. 67 коп., скидки в размере 41 315 руб.

Решением от 14.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022 по делу N А40-132864/22-16-804 полностью и прекратить производство по делу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие правовых оснований для отмены решения и дополнительного решения суда первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятых по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "Руспласт" (далее - заказчик, ответчик) и ООО "Экспострой" (далее - исполнитель) заключен договор N 138-11-ЛЛ от 29.11.2019 (далее - Договор), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить работу (изготовление и сдача в аренду выставочного стенда общей площадью 40,5 кв.м. и необходимого оборудования для участия заказчика в выставке "Интерпластика-2020" проходящей с 28.01.2022 по 31.01.2020 в ЦВК "Экспоцентр" по адресу: г. Москва, Краснопресненская набережная, 14, а заказчик обязуется принять и оплатить эту работу.

Согласно п. 2.1.1 Договора, стенд должен быть смонтирован исполнителем не позднее 27.01.2020, после чего стороны не позднее следующего дня после завершения работ подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 2.3.7 - 2.3.8 Договора предоставление акта сдачи-приемки исполнителем является уведомлением о завершении работ исполнителем. В случае отказа от приемки работ заказчик обязан обосновать в письменном виде свой отказ в течение 1-го дня работы выставки. Если заказчик не предоставит письменного обоснования в установленные сроки, а также не предоставит подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ, работа считается принятой без замечаний.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 Договора общая стоимость работ составляет 512 290 руб., сумма предоставленной скидки 41 315 рублей.

В соответствии с п. 3.3 Договора заказчик перечисляет 10% (51 229 руб.) от стоимости работ в течение 3 банковских дней после подписания Договора, 50% (256 145 руб.) не позднее 25.12.2019 и 40% (204 916 руб.) не позднее 30.01.2020.

Отклоняя доводы жалобы в части незаключенности договора, апелляционный суд учитывает следующее.

По смыслу статьи 161 АПК РФ предоставляющей лицам, участвующим в деле, право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

При этом под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

В материалы дела представлен подписанный сторонами Договор N 138-11-ЛЛ от 29.11.2019, о фальсификации подписи или печати ответчика в данном договоре сторона не заявляла.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 ст. 75 АПК РФ).

Сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора ("эстоппель").

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

27.01.2020 в соответствии с условиями Договора сторонами был подписан акт сдачи-приемки работ по Договору на общую сумму 512 290 руб., согласно которому заказчик не имеет каких-либо претензий к исполнителю.

Согласно исковому заявлению, заказчик произвел оплату работы частично, что подтверждается платежными поручениями N 5288 от 09.12.2019, N5 от 09.01.2020, задолженность по оплате выполненных работ составляет 204 916 руб.

Принимая во внимание, что ответчик, оспаривая факт заключения договора, тем ни менее не оспаривает факт его исполнения со своей стороны, доводы жалобы признаются несостоятельными.

Согласно п. 2.2.2. Договора исполнитель имеет право отказать в предоставлении скидок и бонусов, учтенный при сметных расчетах по договору, в случаях, указанных в п. 2.2.1. данного договора - нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных п. 3.3 Договора. Согласно исковому заявлению, задолженность ответчика по оплате скидки составляет 41 314 руб.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт просрочки оплаты, доводы ответчика в части отсутствия оснований для взыскания предполагаемой скидки отклоняются.

Между ООО "Экспострой" и ООО "Креатив Буф" заключен договор уступки требований N 001 от 16.06.2022 согласно которому ООО "Экспострой" уступило ООО "Креатив Буф" право требования по договору N 138-11-ЛЛ от 29.11.2019, заключенному между ООО "Руспласт" и ООО "Экспострой".

Согласно договору права ООО "Экспострой" переходят к ООО "Креатив Буф" в момент заключения настоящего договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права по договору N 138-11-ЛЛ от 29.11.2019.

Довод апеллянта о том, что договор цессии является мнимой сделкой, апелляционным судом отклоняется.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 N 16002/10 по делу N А73-15601/2009, сделка признается мнимой только в том случае, когда стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется.

Цедент и Цессионарий свои условия сделки исполнили.

Довод апеллянта о том, что цессионарий (ООО "Креатив Буф") не получил от цедента ("Экспострой") денежных средств несостоятелен и не может свидетельствовать о мнимости сделки, поскольку согласно договору уступки требования N 001 от 16.06.2022 (далее - договор уступки), цедент не должен был получать никаких денежных средств, а лишь получал право требования по договору N 138-11-ЛЛ от 29.11.2019.

22.10.2020 ООО "Экспострой" направило ООО "Руспласт" досудебную претензию с требованием произвести оплату задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюдён досудебный порядок, апелляционным судом отклоняется, поскольку, как указано в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", если досудебный порядок урегулирования спора соблюден первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшейся уступке права, повторное соблюдение такого порядка цессионарием не требуется (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что работы выполнены некачественно ввиду чего у него нет обязанности производить оплату апелляционный суд также отклоняет как несостоятельный.

Как следует из материалов дела, ответчик направил претензию N 4 от 05.02.2020, в которой указал, что не удовлетворён качеством работ, спустя 9 (девять) дней после сдачи работ заказчику и подписания акта сдачи-приемки от 27.01.2020 и спустя пять дней после окончания выставки. Ни при приемке работ, ни во время прохождения выставки от ответчика не поступало претензий по качеству выполненных работ.

Кроме того, согласно п.2.3.8. Договора в случае отказа от приемки работ заказчик обязан обосновать в письменном виде свой отказ в течении 1-го дня работы выставки. Если Заказчик не предоставит письменного обоснования в установленные сроки, а также не предоставит подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ, работа считается принятой без замечаний.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик принял работу без замечаний.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательства оплаты выполненных работ не представлены, исковые требования в части задолженности в размере 246 231 рублей удовлетворены правомерно.

Согласно п. 4.1 Договора, в случае просрочки исполнения обязательств по оплате работ в срок ответчик обязан уплатить пеню в размере 0,1 % стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 30.01.2019 по 20.06.2022 в размере 178 891,67 руб.

Апелляционный суд соглашается с доводом ответчика о необходимости применения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория рассчитанные истцом по настоящему делу пени не подлежат начислению с 01.04.2022.

С учетом срока, установленного п. 3.3 договора (30.01.2020), апелляционный суд произвел перерасчет неустойки, исходя из ставки 0,1% за период просрочки с 31.01.2020 по 31.03.2022, размер которой составил 162 088,56 руб.

Доводы жалобы в части необоснованного отказа в переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства апелляционным судом также отклоняются.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей

В соответствии с частью 5 указанной статьи суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Следует отметить, что при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства суд принимает решение на основании доказательств, представленных сторонами в материалы дела (абз. 3 ч. 5 ст. 228 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума) упрощенное производство представляет собой специальный порядок рассмотрения дел, предусмотренный главой 21.1 ГПК РФ и главой 29 АПК РФ, согласно которым судами общей юрисдикции рассматриваются дела искового производства, а арбитражными судами рассматриваются дела искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. В отличие от приказного производства рассмотрение дел в порядке упрощенного производства не исключает наличие спора о праве.

Согласно п. 18 указанного выше Постановления Пленума при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение дела в таком порядке не требуется.

Пунктом 31 Постановления Пленума также установлено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Следовательно, переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является правом, а не обязанностью суда, которым он может воспользоваться в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств по делу.

В результате исследования судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, суд не нашел оснований для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства. Апелляционный суд не усматривает в этом нарушений процессуальных прав ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая предоставленную судом первой инстанции отсрочку уплаты госпошлины, а также отсутствие доказательств ее оплаты на дату вынесения решения суда (в качестве приложений к иску не значится), расходы по уплате госпошлины, рассчитанные пропорционально удовлетворенным требованиям, относятся на ответчика в сумме 11 047,38 руб. и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина за необоснованно заявленные в иске требования, с учетом пропорционального распределения, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 454 руб. 62 коп. (11 502 руб. - 11 047,38 руб.).

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы также подлежит распределению между сторонами с учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 по делу N А40-132864/22 в части взыскания неустойки изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Руспласт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Креатив Буф" сумму основного долга в размере 246 231 руб. 00 коп., пени за период с 31.01.2020 по 31.03.2022 в размере 162 088 руб. 56 коп. В удовлетворении остальной части требований отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Руспласт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 047 руб. 38 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Креатив Буф" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 454 руб. 62 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Креатив Буф" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Руспласт" расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 881 руб. 42 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А. Б. Семёнова