Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 09АП-60619/22 по делу N А40-94687/2022

г. Москва

20 октября 2022 г.

Дело N А40-94687/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

судей: Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МОТ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2022, по делу N А40-94687/22,

по заявлению ООО "АГРОПОЛИПЛАСТ" к МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТНОЙ ТАМОЖНЕ о признании незаконным и отмене решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Голышев А.Ю. по доверенности от 10.01.2022;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АГРОПОЛИПЛАСТ" (далее - заявитель, общество, ООО "АПП") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Московской областной таможне (далее - ответчик, таможенный орган) о признании незаконным и отмене решения от 28.04.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 1013160/210122/3032100.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.07.2022 требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, таможенный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022, просил в апелляционной жалобе отказать. Представил отзыв на жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя таможенного органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, решением Московского областного таможенного поста Московской областной таможни от 28.04.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары ДТ N 10013160/210122/3032100, произведена корректировка таможенной стоимости товаров с 36 032 282,1 руб. до 40 618 730,1 руб.

С лицевого счета общества списано обеспечение в размере 1 275 032,54 руб., уплаченное им по таможенной расписке N 10013160/220122/ЭР-1226233 от 21.01.2022.

Основанием для принятия решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары ДТ N 10013160/210122/3032100, послужило то, что обществом документально не подтверждены вычеты, заявленные в графе 22 ДТС-1 к ДТ.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий: 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов; 2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления; 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов. Декларант, перевозчик, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, и иные лица обязаны представлять таможенным органам документы и (или) сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах (статья 340 ТК ЕАЭС).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения, либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены.

Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.

Закрепленные в статье 324 ТК ЕАЭС полномочия таможенного органа исключают произвольный подход к порядку определения и заявления таможенной стоимости товаров. В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" указано, что в соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее - АПК РФ и КАС РФ соответственно).

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав позиции стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, отзыв, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, 21.01.2022 декларантом на таможенном посту по ДТ был задекларирован товар - Поливинилхлорид (ПВХ) марки SG-5 в количестве 378 000,000/375 000,000 кг (нетто), 378 000,000 кг (брутто), ввезенный в рамках внешнеторгового Контракта N HKCXS1606-183 от 30.06.2021 (далее - Контракт), заключенного между Декларантом (Покупатель) и китайской компанией ZHONG TAI INTERNATIONAL DEVELOPMENT (НК) LIMITED (Продавец), Приложения N 17 от 11.07.2021 (далее - Приложение) к Контракту, Дополнительного соглашения N 1 от 25.10.2021 к Приложению (далее - Дополнительное соглашение 1), Дополнительного соглашения N 2 к Приложению (далее - Дополнительное соглашение 2) и Уточнения от 10.02.2022 к Приложению (далее - Уточнение).

Цена товара сформирована на условиях поставки DAP-Кресты (Инкотермс-2010) и составляет 1 417 долларов США за 1 (одну) тонну, из которых: 1 257 долларов США - цена на условиях DAP - Достык и транспортные расходы на условиях DAP-ДостыкКресты в размере 160 долларов США за 1 (одну) тонну.

Материалами дела установлено, что продавец и покупатель согласовали как цену товара, так и величину транспортных расходов за 1 (одну) тонну товара, которая выделена из общей цены.

Пунктом 4 Приложения продавцом и покупателем согласованы условия и способ оплаты товара: 100% предоплата банковским переводом.

Продавец и Покупатель надлежащим образом исполнили свои обязательства по Контракту.

После осуществления 100% предоплаты товара, что подтверждается платежными документами системы SWIFT от 16.08.2021 и от 19.08.2021 (списание денежных средств с корреспондентского счета заявителя в пользу продавца) и выписками из лицевого счета заявителя, заявитель ввез на территорию Российской Федерации вышеуказанную химическую продукцию.

Как следует из представленных заявителем документов, декларирование товара произведено по стоимости сделки (то есть, по 1-му методу), которая составила 36 032 282.10 руб.

Сумма транспортных расходов выделена в графе 22 ДТС-1 и составила 4 586 448,00 руб.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости заявителем представлены Таможне документы, имеющиеся в его распоряжении на момент декларирования товара, а именно: контракт с приложением, дополнительными соглашениями 1 и 2 и уточнением; коммерческие инвойсы N N 1831NV/17/11, 1831NV/17/12, 1831NV/17/13, 1831NV/17/14, 1831NV/17/15, 1831NV/17/17, 1831NV/17/19, 1831NV/17/20, 1831NV/17/23, 1831NV/17/26, 1831NV/17/27, 1831NV/17/31, 1831NV/17/32, 1831NV/17/34, 1831NV/17/67, 1831NV/17/68. 1831NV/17/69, 1831NV/17/71, 1831NV/17/72, 1831NV/17/73, 1831NV/17/75, 1831NV/17/76, 1831NV/17/77, 1831NV/17/81 и 1831NV/17/84 от 16.09.2021 на поставку с выделенными транспортными расходами; документы по оплате товара и транспортных расходов; прайс-лист Продавца товара.

Товар по ДТ был выпущен в свободное обращение под обеспечение уплаты таможенных платежей, внесенных заявителем по таможенной расписке N 10013160/220122/ЭР-1226233 от 21.01.2022 в размере 1 275 032,54 руб.

В рамках таможенного контроля по ДТ в адрес заявителя поступил запрос документов и (или) сведений от 22.01.2022 (далее - Запрос 1), согласно которому, в ходе проверки ДТ, таможенным органом были обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости, заявленные в ДТ, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными.

В соответствии с данным запросом, заявитель должен был представить в таможенный орган документы обосновывающие правомерность применения заявителем 1-го метода определения таможенной стоимости (по стоимости сделки), а также документы, подтверждающие величину заявленных вычетов по транспортным расходам.

Из материалов дела следует, что заявитель на запрос таможенного органа 18.03.2022 исх. N 1803/01 представил все имеющие в его распоряжении документы по подтверждению стоимости перевозки, а также даны исчерпывающие соответствующие пояснения со ссылками на нормы действующего таможенного законодательства определяющие права и обязанности декларанта и таможни по подтверждению заявленных к вычету транспортных расходов.

Между тем, таможенный орган посчитал, что представленные заявителем в документы, сведения и пояснения, не устраняли основания для проведения проверки по ДТ, поскольку, выявленные ранее признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости не устранены.

В связи с этим, таможенный орган в адрес заявителя 19.04.2022 был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов и (или) сведений в соответствии с п. 15 ст. 325 ТК ЕАЭС (далее - Запрос 2), согласно которому, таможенный орган истребовал у общества документы, ранее обозначенные к представлению в Запросе 1 в части подтверждения транспортных расходов.

Как следует из Запроса 2, срок предоставления Заявителем дополнительных документов установлен до 29.04.2022.

Так, в запросе 2 таможенный органом не указан конкретный документ, в которых выявлены какие-либо несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость, так и иным документам.

Согласно п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость возимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу п. 15 ст. 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенной ст. 39 ТК ЕАЭС.

Согласно ч.1 п. 10 Постановления Пленума N 49 система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки.

При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

В соответствии со ст. 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со ст. 40 ТК ЕАЭС. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

Согласно ст. 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются, в том числе, следующие дополнительные начисления: расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС, а если Комиссией ЕАЭС в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется такая перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенной Евразийской экономической комиссией.

Указанные в п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации метод 1 не применяется.

При этом согласно п.п. 2 п. 2 ст. 40 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя следующие расходы при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально, в том числе, на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории ЕАЭС от места прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС, а если Комиссией ЕАЭС в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется такая перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - от места, определенного Евразийской экономической комиссией.

Между тем, как следует из данной статьи ТК ЕАЭС, она не содержит перечня документов, которые являются надлежащими доказательствами подтверждения расходов на перевозку ввозимого товара.

Данное обстоятельство подтверждено Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2021 N 303- ЭС20-21700 по делу N А51-18634/2019 (далее - Определение СК ВС РФ от 21.04.2021) в силу которого действующее таможенное законодательство не содержит заранее установленного перечня документов, которые представляются при декларировании для целей подтверждения условий, установленных подпунктом 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС. Соблюдение данных условий может подтверждаться различными доказательствами, в зависимости от особенностей гражданско-правовых договоров, избранных поставщиком средств перевозки (транспортировки) товаров и т.п.

Кроме того, из указанной статьи также не следует, что юридическая значимость и доказательственная сила представленных декларантом документов, приоритет одних доказательств (документов) перед другими, может определяется исключительно на усмотрение таможенных органов.

Таможенный орган пришел к выводу, что при декларировании товара в графе 22 ДТС-1 по рассматриваемой ДТ заявлены транспортные вычеты. Для подтверждения данного вычета у Общества запрошены следующие пояснения, документы и сведения: договор на транспортно-экспедиционное обслуживание, со всеми приложениями (заказы, заявки), в отсканированном виде; отсканированные копии счета-фактуры за транспортно-экспедиционное обслуживание; документы по оплате за транспортно-экспедиционное обслуживание отсканированном идее; пояснение, откуда взяты данные о стоимости услуг (ставки), указанные в заявке экспедитору, с документальным подтверждением; оказывались ли дополнительные услуги по доставке декларируемой партии товара, не включенные в заявку экспедитору, какие именно и их стоимость, с подтверждающими документами; акт выполненных работ по транспортировке декларируемого товара; документы по оплате транспортных услуг по данной поставке, прайс-лист производителя товаров; калькуляцию цены реализации продавца; отсканированные копии счета-фактуры за транспортно-экспедиционное обслуживание; оплата по поставке по контракту.

Между тем, из решения не усматривается, что в результате анализа представленных заявителем документов таможенным органом выявлена недостоверность заявленной стоимости транспортных расходов в размере 160 долларов США за одну тонну, поскольку выводы, сделанные таможенным органом, об этом не свидетельствуют

Кроме того, таможенный орган сделан вывод, что величина транспортных расходов согласована сторонами Контракта между Продавцом и Покупателем товаров, а не между перевозчиком и получателем услуги по доставке товаров.

Так, апелляционный суд не может согласиться с позицией таможенного органа и поддерживает доводы суда первой инстанции, поскольку доводы органа противоречат условиям поставки DAP в части распределения обязанностей и рисков сторон, так как согласно базисным условиям поставки DAP на продавца возлагаются обязанности не только нести риски, связанные с транспортировкой товара в место назначения, как указано Таможней на стр. 2 Решения, но и все расходы, включая любые сборы для экспорта из страны назначения.

Расходы по поставке товара несет продавец, а не покупатель, соответственно, все юридические действия, включая заключение соответствующих договоров и оплату услуг, связанные с организацией транспортировки товара, осуществляет продавец.

По условиям DAP перевозчик не является стороной договора поставки, все взаимоотношения регулируются между продавцом (поставщиком) и покупателем, в том числе, в части возмещения затрат поставщика на транспортировку товара покупателю, которые являются частью цены товара.

В рамках Контракта и Приложения Продавец предъявляет Покупателю к возмещению стоимость данных услуг, выделяя величину понесенных расходов отдельно от величины стоимости товара.

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС2013121 по делу N А66-5900/2019 выделение "расходов на перевозку (транспортировку)" из "цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товар" по смыслу положений пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС предполагает установление того факта, что общая сумма всех платежей за товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу (иному лицу в пользу продавца) покрывает расходы продавца на перевозку (транспортировку) товара, а также характера и размера упомянутых расходов.

Далее Судебная коллегия указала, что исходя из пункта 1 статьи 38 ТК ЕАЭС и Преамбулы Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994 предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой - от декларанта допустимо требовать предоставление документов, которые доступны для получения в условиях внешнеторгового оборота (п. 12 Постановления Пленума N 49).

Необходимо отметить, что в Контракте и Приложении отсутствует обязанность Продавца предоставлять Покупателю (Декларанту) документы, обосновывающие понесенные им транспортные расходы. Таким образом, транспортный договор вместе со счетом-фактурой, содержащей размер транспортных расходов продавца, был представлен наряду с иными подтверждающими транспортные расходы документами.

При этом представленные заявителем документы не содержат никаких противоречий в части заявленных условий и величин.

Общество в таможенный орган представило исчерпывающие пояснения в подтверждение правомерности своей позиции по представленным документам относительно заявленной таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ, со ссылками на нормы таможенного законодательства и судебные постановления Верховного Суда РФ, устраняющие сомнения в достоверности сведений о ней.

При таких обстоятельствах, таможенная стоимость товара, задекларированного по ДТ, без вычета расходов по перевозке, таможенным органом не отвечает принципам и правилам определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Таможенного Союза, установленными статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 г., Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994, а также главой 5 ТК ЕАЭС.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таможенным органом надлежащих доказательств нарушения обществом действующего законодательства относительно заявленной таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ, не представлено.

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы направлены лишь на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств правомерно установленных судом, ввиду чего являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не могут быть положены в основу отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022 по делу N А40-94687/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

Л.Г. Яковлева В.И. Попов