Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 г. N 09АП-14883/24 по делу N А40-184618/2015

г. Москва

18 апреля 2024 г.

Дело N А40-184618/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Юникредит банк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2024 г. по делу N А40-184618/15 о признании единственным жильем и исключении из конкурсной массы должника следующего имущества: долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 50:11:0000000:62352 общей площадью 321,4 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, д. Еремеево, ул. Еремеевская, д.6; долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:08:040350:51 общей площадью 1612 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, д. Еремеево, ул. Еремеевская, участок 6; долю в праве собственности на баню кадастровый номер 50:08:0000000:130472 общей площадью 26,6 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, д. Еремеево, ул. Еремеевская, участок 6; долю в праве собственности на хозяйственный блок с кадастровым номером: 50:08:0000000:119380 общей площадью 12 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, д. Еремеево, ул. Еремеевская, участок 6,

при участии в судебном заседании:

от Якушевой Е.И.: Габурец И.О. по дов. от 12.03.2024

Якушева Е.И. лично, паспорт

ф/у Блинова И.В. лично, паспорт

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-184618/15 (шифр судьи: 175- 550"Ф") от 10.12.2015 в отношении гражданки Якушевой Елены Ивановны (11.12.1958 г.р., место рождения: г. Москва, место жительства: г. Москва, СНИЛС 014-595-103-43, ИНН 771703240883) введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018 финансовым управляющим гражданки Якушевой Е.И. утверждена Блинова И.В. (ИНН 710300651538, адрес для направления корреспонденции: 300002, г. Тула, ул. Октябрьская, д.9, п/о 2, а/я 338), являющуюся членом СРО ЦААУ. 07.11.2023 в материалы дела поступило ходатайство финансового управляющего о привлечении ООО "Афина Паллада" (ИНН 3662100820) для проведения оценки имущества должника и установлении оплаты услуг ООО "Афина Паллада" в размере 40 000 руб. за счет конкурсной массы.

17.11.2023, согласно штампу канцелярии суда, в материалы дела поступило ходатайство Якушевой Е.И. об исключении из конкурсной массы: доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 50:11:0000000:62352 общей площадью 321,4 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, д. Еремеево, ул. Еремеевская, д.6;

доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:08:040350:51 общей площадью 1612 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, д. Еремеево, ул. Еремеевская, участок 6;

доли в праве собственности на баню кадастровый номер 50:08:0000000:130472 общей площадью 26,6 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, д. Еремеево, ул. Еремеевская, участок 6;

доли в праве собственности на хозяйственный блок с кадастровым номером: 50:08:0000000:119380 общей площадью 12 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, д. Еремеево, ул. Еремеевская, участок 6.

Определением от 08.01.2024 ходатайство финансового управляющего о привлечении лиц и установлении оплаты их услуг и ходатайство Якушевой Е.И. об исключении имущества из конкурсной массы, поступившие в суд 07.11.2023 и 17.11.2023, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 заявление Якушевой Е.И. удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, АО "Юникредит банк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 отменить, принять новый судебный акт.

От Якушевой Е.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Якушева Е.И. просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании присутствующие представители высказали свои позиции по настоящему обособленному спору.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 213.25 Закон о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве (в ред. от 13.07.2015) из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Как установлено судом первой инстанции, на основании решения Истринского городского суда от 22.12.2016 по делу 2-3989/2016 о разделе совместно нажитого в браке имущества Должнику перешло доли в праве собственности на жилой дом кадастровый номер 50:11:0000000:62352 общей площадью 321,4 кв.м., земельный участок кадастровый номер 50:08:040350:51 общей площадью 1612 кв.м., доли бани кадастровый номер 50:08:0000000:130472 общей площадью 26,6 кв.м., доли хозблока кадастровый номер 50:08:0000000:119380 общей площадью 12 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, д. Еремеево, ул. Еремеевская, д.6, участок 6.

Жилой дом с соответствующими хозяйственными пристройками и земельным участком, на котором он располагается, единственная собственность, принадлежащая Должнику, которая является единственным пригодным для проживания помещением должника и не подлежит включению в конкурсную массу.

Доли в праве собственности на данное имущество не зарегистрированы в Росреестре в связи с арестом в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк", наложенным постановлением судебного пристава исполнителя от 19.01.2016 N 12099/13/49/50 от 31.05.2013.

При этом ОАО АКБ "Пробизнесбанк" утратил права залогового кредитора в рамках процедуры банкротства Должника, в связи с тем, что пропустил срок, установленный Законом о банкротстве для включения в реестр требований кредиторов должника, и включен за реестр.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно части 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе жилое помещение (его части), если для гражданина должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац 1).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве.

В этом случае жилое помещение считается не вошедшим в конкурсную массу в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, право залога на него прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные разъяснения направлены на недопущение ситуации, когда вопреки смыслу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение фактически будет реализовываться в целях приоритетного удовлетворения требований по текущим обязательствам и требований незалоговых кредиторов, получивших в силу законодательства о несостоятельности приоритет над опоздавшим залогодержателем.

Установив, что доля в жилом доме, является для должника фактически единственным имуществом пригодным для проживания, суд первой инстанции удовлетворил заявленное ходатайство.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данных выводов суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 утверждено Положение продажи имущества Якушевой Е.И., находящегося в залоге у АО ЮниКредит Банк, которое дополнено оговоркой, что в квартире проживают Якушева Е.И.; Якушев А.П.; Якушев И.А., Якушева А.А., как не участвовавшие в приватизации; Якушев И.А., Якушева А.А., несовершеннолетние, проживающие с родителями; за которыми сохраняется право пользования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021 из конкурсной массы исключена доля квартиры, принадлежащая Якушеву А.П., полученная им в результате приватизации, и не является совместно нажитым имуществом.

Сохранение права пользования не гарантирует возможность проживания в данной квартире на постоянной основе.

Кроме того, площадь квартиры, в которой прописан должник, составляет 75 кв.м. или по 12.5 кв.м. на человека, а согласно Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 в соответствии со статьей 50 Жилищного кодекса РФ и п. 6 Закона г. Москвы от 28.12.2016 N 55 норма предоставления площади жилого помещения составляет 18 кв.м, поэтому площадь квартиры для проживания 6 человек должна составлять 108 кв.м.

доли дома и доли земельного участка, принадлежащие Якушеву А.П., находятся в залоге у ОАО АКБ Пробизнесбанк.

На основании Решения Останкинского суда от 05.12.2012 по делуN 2-5521/2012, в отношении Якушева А.П., как залогодателя, возбуждено исполнительное производство N 12099/13/49/50 от 31.05.2013 в рамках которого, возможна реализация ? доли дома и ? доли земельного участка, принадлежащих Якушеву А.П. после раздела имущества. Денежные требования к Якушеву А.П. отсутствуют.

По смыслу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличие у гражданина фактической возможности проживать по иному адресу не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственному жилью исполнительского иммунитета (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 N 309-ЭС20-10004).

Ни кредиторами, ни финансовым управляющим не инициировалось собрание кредиторов по вопросу предоставления должнику замещающего жилья и установления рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, а также оценки и стоимости замещающего жилья, издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого.

Исполнительский иммунитет в отношении единственного жилого помещения для должника действует именно в той мере, в какой он обеспечивает "право на кров" в среднесрочной перспективе, а не право на собственность, то есть, он распространяется на ситуации, при которых обращение взыскания на жилое помещение, в котором фактически проживает должник, приведет к утрате им права на кров, в связи с отсутствием гарантированного замещающего места проживания.

Жилой дом из двух этажей и мансарды построен на земельном участке, полученным Якушевым А.П. как ветераном боевых действий в Афганистане.

Жилая площадь дома 180,2 кв. состоит из комнат и мансарды 65,2 кв.м, которая не обустроена для проживания. Жилой дом и земельный участок с баней и хозблоком представляют собой единый комплекс. Выдел доли в натуре невозможен без несоразмерного ущерба общему имуществу. Сложность и затратность переустройства и раздела в натуре в равных долях дома и земельного участка значительно влияет на интерес потенциальных покупателей к покупке таких объектов.

Определением Останкинского суда от 03.04.2017 по делуN 2-5521/2012 установлена начальная продажная цена жилого дома и земельного участка без бани и хозблока для реализации с публичных торгов в размере 18 242 000 рублей. Стоимость ? доли дома и ? земельного участка не равна половине стоимости дома и земельного участка, а определяется с учетом имеющихся ограничений и обременений.

Вместе с тем, учитывается, что стоимость доли дома и земельного участка значительно снизится, что экономически нецелесообразно и нарушит баланс интересов Должника.

Согласно Земельному кодексу РФ одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В соответствие с разъяснением пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком.

Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Кроме того, согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761, отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

В связи с этим реальный экономический смысл продажи имущества с целью удовлетворения требований кредиторов не усматривается.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела документы, установив, что доля в жилом доме является для должника единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, руководствуясь приведенными выше нормами и правовыми подходами, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2024 г. по делу N А40-184618/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Юникредит банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев