Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2024 г. N Ф05-15978/16 по делу N А40-184618/2015

г. Москва

11 июля 2024 г.

Дело N А40-184618/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Каменецкого Д.В., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от финансового управляющего должника - лично, паспорт,

от Якушевой Е.И. - лично, паспорт, Габурец И.О., (доверенность от 12.03.2024),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО "ЮниКредит Банк"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024

по заявлению Якушевой Е.И. об исключении имущества из конкурсной массы,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Якушевой Е.И.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2015 в отношении Якушевой Е.И. введена процедура реализации имущества гражданина, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018 финансовым управляющим утверждена Блинова И.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Якушевой Е.И. об исключении из конкурсной массы доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 50:11:0000000:62352 общей площадью 321,4 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, д. Еремеево, ул. Еремеевская, д. 6, доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:08:040350:51 общей площадью 1612 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, д. Еремеево, ул. Еремеевская, участок 6, доли в праве собственности на баню кадастровый номер 50:08:0000000:130472 общей площадью 26,6 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, д. Еремеево, ул. Еремеевская, участок 6 и доли в праве собственности на хозяйственный блок с кадастровым номером: 50:08:0000000:119380 общей площадью 12 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, д. Еремеево, ул. Еремеевская, участок 6.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024, заявление Якушевой Е.И. удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "ЮниКредит Банк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024, в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Финансовый управляющий должника, Якушева Е.И. и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела от Якушевой Е.И. поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

В силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не обременено ипотекой.

Критерии, по которым находящемуся в банкротстве гражданину-должнику суд вправе отказать в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, изложены в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П.

К таковым отнесено установленное в деле судом само приобретение жилого помещения, формально защищенного исполнительским иммунитетом, со злоупотреблениями, в частности, совершение сделок и других операций (действий) с целью приобретения (создания) объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, позволяющее в силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применить определенные последствия.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве.

В этом случае жилое помещение считается не вошедшим в конкурсную массу в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, право залога на него прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные разъяснения направлены на недопущение ситуации, когда вопреки смыслу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение фактически будет реализовываться в целях приоритетного удовлетворения требований по текущим обязательствам и требований незалоговых кредиторов, получивших в силу законодательства о несостоятельности приоритет над опоздавшим залогодержателем.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании решения Истринского городского суда от 22.12.2016 по делу N 2-3989/2016 о разделе совместно нажитого в браке имущества должнику перешло 1/2 доли в праве собственности на жилой дом кадастровый номер 50:11:0000000:62352 общей площадью 321,4 кв. м, земельный участок кадастровый номер 50:08:040350:51 общей площадью 1612 кв. м, 1/2 доли бани кадастровый номер 50:08:0000000:130472 общей площадью 26,6 кв. м, 1/2 доли хозблока кадастровый номер 50:08:0000000:119380 общей площадью 12 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, д. Еремеево, ул. Еремеевская, д. 6, участок 6.

Судами установлено, что жилой дом с соответствующими хозяйственными пристройками и земельным участком, на котором он располагался, единственная собственность, принадлежащая должнику, которая являлась единственным пригодным для проживания помещением должника и не подлежала включению в конкурсную массу.

Суды установили, что доли в праве собственности на данное имущество не зарегистрированы в Росреестре в связи с арестом в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк", наложенным постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.01.2016 N 12099/13/49/50 от 31.05.2013, при этом ОАО АКБ "Пробизнесбанк" утратил права залогового кредитора в рамках процедуры банкротства должника, в связи с тем, что пропустил срок, установленный Законом о банкротстве для включения в реестр требований кредиторов должника, и включен за реестр.

Также судами установлено, что ни кредиторами, ни финансовым управляющим не инициировалось собрание кредиторов по вопросу предоставления должнику замещающего жилья и установления рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, а также оценки и стоимости замещающего жилья, издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого.

К тому же исполнительский иммунитет в отношении единственного жилого помещения для должника действовал именно в той мере, в какой он обеспечивал "право на кров" в среднесрочной перспективе, а не право на собственность, то есть, он распространялся на ситуации, при которых обращение взыскания на жилое помещение, в котором фактически проживал должник, приводил к утрате им права на кров, в связи с отсутствием гарантированного замещающего места проживания.

Установив, что доля в жилом доме является для должника фактически единственным имуществом пригодным для проживания, суды удовлетворили заявленные требования.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 утверждено положение продажи имущества должника, находящегося в залоге у АО "ЮниКредит Банк", которое было дополнено оговоркой, что в квартире проживают Якушева Е.И., Якушев А.П., Якушев И.А., Якушева А.А., как не участвовавшие в приватизации, а также Якушев И.А., Якушева А.А., несовершеннолетние, проживающие с родителями, за которыми сохраняется право пользования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021 из конкурсной массы была исключена 1/2 доля квартиры, принадлежащая Якушеву А.П., полученная им в результате приватизации, и не являлась совместно нажитым имуществом.

Жилой дом из двух этажей и мансарды был построен на земельном участке, полученным Якушевым А.П. как ветераном боевых действий в Афганистане.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, площадь квартиры, в которой прописан должник, составляет 75 кв. м или по 12.5 кв. м на человека, а согласно законодательству г. Москвы норма предоставления площади жилого помещения составляет 18 кв.м., поэтому площадь квартиры для проживания шести человек должна составлять 108 кв.м.

В свою очередь жилая площадь дома 180,2 кв. состояла из комнат и мансарды 65,2 кв.м, которая не была обустроена для проживания. Жилой дом и земельный участок с баней и хозблоком представляли собой единый комплекс. Выдел доли в натуре был невозможен без несоразмерного ущерба общему имуществу. Сложность и затратность переустройства и раздела в натуре в равных долях дома и земельного участка значительно влиял на интерес потенциальных покупателей к покупке таких объектов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Останкинского районного суда г. Москвы от 03.04.2017 по делу N 2-5521/2012 была установлена начальная продажная цена жилого дома и земельного участка без бани и хозблока для реализации с публичных торгов в размере 18 242 000 руб., вместе с тем, учитывая, что стоимость 1/2 доли дома и 1/2 земельного участка значительно снизятся, то суд апелляционной инстанции верно признал указанное экономически нецелесообразным и нарушающим баланс интересов должника.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Якушевой Е.И. об исключении имущества из конкурсной массы.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу о том, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу N А40-184618/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.М. Панькова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.С. Калинина