Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 09АП-66229/22 по делу N А40-124969/2022

г. Москва

21 октября 2022 г.

Дело N А40-124969/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Первый клиентский банк"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.09.2022

принятого в порядке упрощенного производства

по делу N А40-124969/22

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН 1157700003230, 129090, г.Москва, пр-кт. Мира, д. 9 стр.1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Первый клиентский банк" (ОГРН 1037711002339, 115280, г.Москва, ул. Ленинская Слобода, д.19 к.1)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Первый клиентский банк" о взыскании неустойки в размере 525 035,15 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2022 по делу N А40-124969/22 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 262 517,57 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 501 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 13.06.2019 Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - ФКР Москвы, Заказчик, Истец, Бенефициар) и ООО "ЭлитСтрой" (Генподрядчик, Принципал) заключили договор N КР-004199-19 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах) по адресу(ам): г. Москва, ЮВАО, Люблинская ул. 35 к.2.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Договору ООО "ЭлитСтрой" предоставлена банковская гарантия N 004404ЭБГ/2019, выданная 04.06.2019 ООО "Первый клиентский банк".

Принципал нарушил обязательства по возврату неиспользованного аванса в случае расторжения договора, установленное п. 14.13 Договора, в соответствии с которым в случае расторжения договора неиспользованный аванс возвращается в течение 5 банковских дней со дня получения Генподрядчиком соответствующего требования Заказчика.

Бенефициаром направлено Гаранту требование от 25.03.2020 N ФКРПИР-2255/20 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 1 816 730,61 руб. с приложенным к нему расчётом суммы неотработанного аванса.

Требование получено Гарантом 06.04.2020, о чем свидетельствует письмо о приостановлении платежа на срок до 13.04.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2021 года по делу N А40-78170/2020 с ООО "Первый клиентский Банк" взыскано в пользу ФКР Москвы суммы неотработанного аванса по банковской гарантии 004404ЭБГ/2019 от 04.06.2019 года в размере 1 816 730,61 руб., госпошлины - 31 167 руб.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках указанного дела N А40-176102/2021 неустойка за неисполнение требования Гарантом не предъявлялась к взысканию.

27.01.2021 ООО "Первый клиентский Банк" оплатил задолженность в размере 1 816 730,61 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.01.2021 N 2059.

В соответствии с п. 10 Банковской гарантии в случае неисполнения Требования об уплате по настоящей Банковской гарантии в установленный срок Гарант обязуется уплатить Бенефициару пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый день допущенной просрочки, начиная с 6-ого рабочего дня от даты получения Гарантом требования по дату платежа по Гарантии.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 14.04.2020 по 27.01.2021 в размере 525 035,15 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ относительно суммы взыскиваемой неустойки.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Соответствующее заявление о снижении размера неустойки сделано ответчиком в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком, правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил сумму подлежащей взысканию неустойки до 262 517,57 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соразмерности присужденной неустойки последствиям допущенного нарушения.

Вопреки доводам ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка, апелляционный суд отмечает, что согласно абзацу 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" если истцом претензионный порядок соблюден только в отношении суммы основного долга и в отношении данной суммы принято решение суда, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, то впоследствии предъявленному требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела доказательств, истец в требовании об осуществлении выплаты по банковской гарантии от 25.03.2020 N ФКР-ПИР-2255/20 обращал внимание банка на то, что, в случае неисполнения требования об оплате имеет намерение обратиться в суд с иском о взыскании в том числе и неустойки.

Таким образом, истцу не требовалось направлять новую претензию в адрес ответчика.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.09.2022 по делу N А40-124969/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Сазонова Е.А.