Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 09АП-64445/22 по делу N А40-277571/2021

город Москва

21 октября 2022 г.

Дело N А40-277571/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Виба"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2022 года

по делу N А40-277571/2021, принятое судьей Федоровой Д.Н.,

по иску ЗАО "Виба" (ОГРН: 1027739037424)

к ОАО "Ордена трудового красного знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова" (ОГРН: 1067746778549)

об обязании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Милова Е.А. по доверенности от 23.05.2022,

от ответчика: Калмыкова О.А. по доверенности от 24.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Виба" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Ордена трудового красного знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова" (далее - ответчик, ОАО "Трест Мосэлектротягстрой") о разделе здания под литером 19, расположенного по адресу: город Москва, ул. Дорожная, 54 корпус 4, по фактическому использованию и правоустанавливающим документам, выделив долю ЗАО "Виба" площадью 1.361,6 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0008006:4484 в отдельный объект, прекратить право долевой собственности на площадь 1.361,6 кв.м. здания под литером 19, расположенного по адресу: город Москва, ул. Дорожная, 54 корпус 4, с кадастровым номером 77:05:0008006:4484 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что истцом избран надлежащий способ защиты права.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Истцом в рамках настоящего дела просит в судебном порядке осуществить раздел здания под литером 19, расположенного по адресу: город Москва, ул. Дорожная, 54 корпус 4, по фактическому использованию и правоустанавливающим документам, выделив долю ЗАО "Виба" площадью 1.361,6 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0008006:4484 в отдельный объект, прекратить право долевой собственности на площадь 1.361,6 кв.м. здания под литером 19, расположенного по адресу: город Москва, ул. Дорожная, 54 корпус 4, с кадастровым номером 77:05:0008006:4484.

Обосновывая исковые требования истец ссылается на статью 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел доли из общего имущества представляет собой переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли.

Пунктом 1 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 245, 247, 252, 254 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, а также отсутствии совокупности оснований для удовлетворения иска и выделении доли.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, условиями договора купли-продажи N 2 от 12 апреля 2012 г. не определены размеры доли каждого из собственников в праве собственности здания общей площадью 3.170,3 кв.м., в состав которого входит помещение площадью 1 361,6 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0008006:4484. Соглашений между истцом и ответчиком об определении доли каждого из собственников в праве собственности на здание также не заключалось. Оценив указанные требования истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об избрании должником ненадлежащего способа защиты права, ввиду невозможности восстановления нарушенного (предположительно) права избранным способом защиты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, основание заявленного иска со ссылками на нормы статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически направлены на переоценку судебных актов от 18.06.2019 г. по делу N А40-164343/2017, от 29.06.2020 г. по делу N А40-28824/2020, от 07.08.2020 г. по делу N А40-28825/2020, которые вступили в законную силу, что противоречит положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Спорное имущество включено в конкурсную массу ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" в соответствии с пунктом 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования ООО "Виба" о признании права собственности на спорные объекты недвижимости фактически направлены на уменьшение конкурсной массы ОАО "Трест Мосэлектротягстрой", что повлечет за собой лишение кредиторов ответчика денежных средств, полученных от реализации данного имущества. Указанными судебными актами подтвержден факт включения спорных нежилых помещений и земельного участка в конкурсную массу ОАО "Трест Мосэлектротягстрой".

Иные доводы апелляционной жалобы дословно воспроизводят текст решения суда первой инстанции без указания, по каким основаниям податель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2022 года по делу N А40-277571/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын