Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 09АП-55609/22 по делу N А40-189065/2020

г. Москва

21 октября 2022 г.

Дело N А40-189065/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.В. Валюшкиной, Е.А. Мезриной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Сологуб,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Сименс Финанс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2022 года

по делу N А40-189065/20, принятое судьей А.Г. Антиповой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Клинмарк Сервис"

(ОГРН: 1147604001731; 150049, Ярославская обл, город Ярославль, улица Ухтомского, дом 23 этаж 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Сименс Финанс"

(ОГРН: 1112536016801; 690090, Приморский кр, город Владивосток, улица Западная, 7)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "РусТехника", ООО "КлинСервис"

о взыскании 1 041 051 рублей 28 копеек неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Филиппова Е.Е. по доверенности от 01.07.2022, диплом ВСГ 1942038 от 16.06.2008;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Клинмарк Сервис" (далее - ООО "Клинмарк Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Сименс Финанс" (далее - ООО ЛК "Сименс Финанс", ответчик) о взыскании 1 028 400 рублей 28 копеек неосновательного обогащения, 12 651 рубля 28 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "РусТехника".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что судами не проверены доводы ответчика о том, что лизингодателем обязательства по договору лизинга были исполнены, предоставлено соответствующее финансирование путем осуществления платежей в соответствии с условиями договора купли-продажи на общую сумму 3 773 600 рублей; что предмет лизинга до изъятия его ответчиком в связи с расторжением договора по причине неуплаты истцом лизинговых платежей находился во владении истца, то есть обязательство по передаче предмета лизинга во владение истцу со стороны ответчика также нарушено не было; что после расторжения договора лизинга обязанность по передаче предмета лизинга в лизинг у ответчика прекратилась, при этом, поскольку предмет лизинга был полностью оплачен, во избежание применения негативных последствий и с целью возмещения собственных затрат, лизингодатель после расторжения договора лизинга принял оборудование по договору купли-продажи в собственность и реализовал его третьему лицу, вместе с тем, продажа оборудования, а также внесенный истцом по договору лизинга единственный спорный авансовый платеж не возместили лизингодателю в полном объеме осуществленное им по договору лизинга финансирование.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить, в мотивировочной части указать обстоятельства дела, не учтенные судом первой инстанции и мотивы их применения с учетом указаний, данных Арбитражным судом Московского округа в постановлении от 30.11.2021, и отказать в исковых требованиях ООО "КлинмаркСервис" по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что имеется необходимость установления фактических обстоятельств исполнения лизинговой сделки сторонами договора (лизингополучателем и лизингодателем), тогда как судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований с учетом выводов о перемене лиц в обязательстве, при доказанном факте выбытии истца из спорного материального правоотношения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 17.10.2022 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2022, руководствуясь разъяснениями абзаца 2 пункта 39 Постановления Пленума ВС РФ N 12 от 30.06.2020 "О применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12).

Как установлено судом апелляционной инстанции, 27.11.2019 между ООО "Клинмарк Сервис" (лизингополучатель) и ООО ЛК "Сименс Финанс" (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды N 73779-ФЛ/ЯР-19, в соответствии с которым лизингодатель принял на себя обязательства приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Истцом произведен авансовый платеж в общем размере 1 028 400 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 1912 от 27.11.2019, N 1915 от 27.11.2019, N 38 от 14.02.2020.

Пунктом 9.5.2 Правил установлено, что при прекращении договора лизинга незачтенная (непризнанная) часть авансового платежа в момент прекращения договора лизинга признается единовременно в составе лизингового платежа за период пользования предметом лизинга в месяце, в котором происходит прекращение договора лизинга.

В нарушение условий договора лизинга передача истцу в лизинг согласованного в договоре финансовой аренды имущества не состоялась.

Акт сдачи-приемки по договору купли-продажи N 73779 от 27.11.2019, составленный 19.06.2020, подтверждает неполучение лизингового оборудования лизингополучателем в связи с расторжением договора лизинга с 19.06.2020.

ООО "Клинмарк Сервис" указывает, что не владея и не пользуясь имуществом, а значит, не извлекая прибыль от использования оборудования в своей предпринимательской и хозяйственной деятельности, истец произвел перечисление лизинговых платежей в общей сумме 1 028 400 рублей за имущество, которое фактически ему не передано.

Поскольку обязательства ООО ЛК "Сименс Финанс" по возврату лизингополучателю аванса в сумме 1 028 400 рублей возникли с момент расторжения договора лизинга, то в силу статьи 395 ГК РФ у ответчика возникли обязательства по уплате истцу процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 12 651 рубля 28 копеек.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием возврата перечисленного аванса и оплаты начисленных процентов, оставлена без исполнения.

По мнению суда первой инстанции, предъявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в связи переменой лиц в обязательстве по взысканию неосновательного обогащения и процентов по договору лизинга от 27.11.2019 N 73779-ФЛ/ЯР в рамках настоящего спора.

Ответчиком в материалы дела представлен договор об уступке права требования (цессии) от 28.06.2021, в соответствии с которым ООО "Клинмарк Сервис" (цедент) передал ООО "КлинСервис" (цессионарий) право требования к ООО ЛК "Сименс Финанс" в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2021 по делу N А40- 189065/20 денежной суммы в размере 1 041 051 рубль 28 копеек.

По мнению суда первой инстанции, истец фактически выбыл из спорного материального правоотношения при заключении договора цессии, обязательства ответчика перед ООО "Клинмарк Сервис" по договору лизинга от 27.11.2019 N 73779-ФЛ/ЯР признаются судом отсутствующими. Иные обстоятельства дела не рассматриваются судом, поскольку правоотношения между ООО "Клинмарк Сервис" и ООО ЛК "Сименс Финанс" по договору лизинга от 27.11.2019 N73779-ФЛ/ЯР отсутствуют.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что имеется необходимость установления фактических обстоятельств исполнения лизинговой сделки сторонами договора (лизингополучателем и лизингодателем), тогда как судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований с учетом выводов о перемене лиц в обязательстве, при доказанном факте выбытия истца из спорного материального правоотношения.

По мнению суда апелляционной инстанции, требования истца не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Из пояснений ответчика следует, что обязательство лизингодателя по передаче предмета лизинга во владение лизингополучателя выполнено, представители лизингодателя прибыли для приемки предмета лизинга от продавца, тогда как предмет лизинга фактически находился уже на объекте лизингополучателя.

После прибытия представителей ООО ЛК "Сименс Финанс" предмет лизинга был принят лизингодателем и далее не мог быть передан лизингополучателя в финансовую аренду (лизинг), поскольку он был изъят из фактического владения лизингополучателя ввиду существенного нарушения последним договора лизинга.

Согласно позиции пункта 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом ВС РФ 27.10.2021 лизингодатель отвечает перед лизингополучателем за убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства выбранным лизингополучателем продавцом, если предмет лизинга не был передан продавцом или передан с недостатками по обстоятельствам, зависящим от лизингодателя, не проявившего должную степень осмотрительности.

Из материалов дела следует, что оплата первого платежа по договору купли-продажи была произведена лизингодателем 28.11.2019, следовательно, поставка товара должна была состояться 05.02.2020, однако ввиду ненадлежащего исполнения обязательств продавцом и субпоставщиком дата поставки постоянно переносилась.

Лизингодатель предпринимал меры по получению предмета лизинга, осуществлял действия по ускорению поставки предмета лизинга, взаимодействовал с продавцом в интересах лизингополучателя, вел претензионную переписку (претензия о просрочке поставки N ЯР/ИС 164 от 16.03.2020, претензия N ЯР/ИС 230 от 27.04.2020, претензия ЯР/ИС 260 от 05.06.2020 года, ответ продавца от 27.05.2020 N 250).

В это же время лизингополучатель бездействовал, доказательств об обратном не представлено. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о его заинтересованности в поставке и обеспокоенности просрочкой поставки, более того он выразил согласие с продлением срока поставки, что прямо отражено в ответе от 27.05.2020 N 250.

При этом дальнейшее расторжение лизинговой сделки произошло из-за существенных нарушений со стороны лизингополучателя условий договора лизинга, так как лизингополучатель не вправе был приостанавливать уплату лизинговых платежей, руководствуясь статьей 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).

Согласно части 3 статьи 28 Закона о лизинге обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Из договора лизинга N 73779 с учётом нормы статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что общая сумма договора лизинга и график лизинговых платежей (приложения N 1 и N 2 к договору лизинга), определены с учетом планируемых при заключении договора лизинга размеров и хронологии предоставления лизингодателем суммы финансирования на приобретение предмета лизинга и осуществления иных затрат (расходов) лизингодателя по сделкам (операциям), совершаемым во исполнение обязательств по договору лизинга или в связи с ним (пункт 8.2 Правил лизинга), и сумма произведенного лизингодателем финансирования выплачивается лизингополучателем ежемесячно, в соответствии с графиком внесения лизинговых платежей (пункт 9.6 Правил лизинга).

Таким образом, доводы истца о том, что обязательство внесения лизинговых платежей возникает у лизингополучателя с момента передачи имущества, является незаконным и не соответствующим материалам дела.

Кроме того, довод истца об обязанности лизингодателя возвратить аванс по договору лизинга вследствие его расторжения является незаконным и не соответствует условиям договора лизинга.

При прекращении договора лизинга стороны должны соотнести взаимные предоставления сторон с целью определения завершающей обязанности одной стороны по отношению к другой, в частности учесть, каким образом лизингодатель может закрыть имеющийся убыток от указанной лизинговой сделки, при условии, что внесенные лизингополучателем по договору лизинга платежи не возместили лизингодателю в полном объеме осуществленное им финансирование, плату за это финансирование, а также расходы, понесенные с изъятием предмета лизинга, а также которые будут понесены в связи с реализацией оборудования, его хранением в настоящий момент, налоговыми потерями.

Истец не оспорил расчет ответчика, согласно которому разница между суммами, на которые вправе претендовать лизингодатель и фактически полученными от лизингополучателя, составляет положительное сальдо в отношении лизингодателя, ввиду чего требования истца о возмещении суммы аванса подлежат оставлению без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции также отмечается, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований с учетом выводов о перемене лиц в обязательстве, при доказанном факте выбытии истца из спорного материального правоотношения, являются преждевременными, соответствующее право на процессуальное замену стороны истец и цессионарий не утратили, возможность замены лица в порядке статьи 48 АПК РФ возможно на любой стадии рассмотрения, в том числе исполнении судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

С учетом изложенного, учитывая разъяснения пункта 39 Постановление N 12 оснований для отмены резолютивной части обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2022 года по делу N А40-189065/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Валюшкина В.В. Мезрина Е.А.