Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 09АП-32789/22 по делу N А40-258565/2021

город Москва

20 октября 2022 г.

Дело N А40-258565/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2022 года

по делу N А40-258565/21,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Алмаг"

о взыскании, расторжении, выселении

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кисвянцева А.О. по доверенности от 09.12.2021 г.,

диплом 107724 4629238 от 09.07.2020 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Алмаг" (далее - ответчик) о взыскании 1 545 556 руб. 26 коп. задолженности по арендной платы за период с 01.03.2020 г. по 31.07.2021 г., 63 375 руб. 25 коп. пеней, начисленных за период с 06.03.2020 г. по 31.07.2021 г., о расторжении договора аренды, и выселении ответчика из нежилого помещения площадью 147, 2 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Гурьянова, д. 8, корп. 1 (этаж 1, пом. III, комн. 1-4, 4а, 5-8, 10-14), о обязании передать помещение в освобожденном виде истцу.

Решением суда от 05.04.2022 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда 13.10.2022 г. представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 19.10.2018 N 00-00570/18, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 147, 2 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Гурьянова, д. 8, корп. 1 (этаж 1, пом. III, комн. 1-4, 4а, 5-8, 10-14).

Договор заключен на срок с 19.09.2018 г. по 19.09.2028 г.

В соответствии с условиями сделки арендатор обязался вносить арендную плату за пользование имуществом.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате составила 1 545 556 руб. 26 коп. за период с 01.03.2020 г. по 31.07.2021 г.

В соответствии 7.2. договора истец начислил неустойку в размере 63 375 руб. 25 коп. за период с 06.03.2020 г. по 31.07.2021 г.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности и пени в заявленном ко взысканию размере.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам жалобы, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной плате, контррасчет не представил.

Истец также заявил требование о расторжении договор аренды и выселении ответчика из арендуемого нежилого помещения.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику претензию от 30.07.2021 которой предлагал устранить допущенные нарушения и оплатить имеющуюся задолженность по арендной плате и пени по договору аренды.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 3 части 1 статьи 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Истцом соблюдены требования ст. ст. 450 - 453 ГК РФ, в связи с чем, требование о расторжении договора аренды нежилого помещения от 19.10.2018 N 00-00570/18 подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательств возврата Истцу Ответчиком нежилого помещения суду не представлено.

На основании изложенного, требование Истца о выселении Ответчика из нежилого помещения площадью 147, 2 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Гурьянова, д. 8, корп. 1 (этаж 1, пом. III, комн. 1-4, 4а, 5-8, 10-14) и обязании возвратить помещение в освобожденном виде Истцу признано судом подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права не нашли своего подтверждения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14579066474047, подтверждающим факт направления судом первой инстанции почтовой корреспонденции в адрес ответчика, указано о прибытии данной корреспонденции в место вручения 15 декабря 2021 года, неудачной попытке вручения 16 декабря 2021 года, а затем на возврат 23 декабря 2021 года отправления по иным обстоятельствам.

Судом был сделан запрос в орган почтовой связи об установлении причин возврата почтового извещения.

Согласно ответу органа почтовой связи РПО N 14579066474047, адресованное на имя ООО "АЛМАГ" поступило 15.12.2021 в отделение почтовой связи (далее по тексту ОПС) Москва 109548. Доставка РПО осуществлялась 16.12.2021 согласно адресу, указанному на оболочках почтовых отправлений.

Согласно информации, предоставленной руководством ОПС Москва 109548, организация ООО "Алмаг" в ОПС не зарегистрирована, по адресу г. Москва, ул. Гурьянова, д.8 корп.1 расположен жилой дом, почтовый шкаф, оборудованный на первом этаже здания, вывеска, табличка, указатель или штендер с наименованием организации ООО "АЛМАГ" отсутствуют. Заявление-указание о переадресации/хранении почтовой корреспонденции, поступающей на имя ООО "АЛМАГ" в ОПС Москва 109548 отсутствует.

Учитывая вышеизложенное, осуществить доставку РПО, а также извещений ф.22 не предоставлялось возможным.

РПО вместе с извещениями ф. 22 возвращены в ОПС Москва 109548 на дальнейшее хранение.

РПО N 14579066474047 возвращено в адрес отправителя 23.12.2021 по причине истечения срока хранения.

Исходя из пункта 33 Правил, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи, то каких-либо нарушений отправки почтовых сообщений допущено не было.

Согласно пункту 34 Правил почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Направление вторичного извещения Правилами N 234 в новой редакции не предусмотрено.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное" (Приложение N 1 к Приказу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 г. N 343).

Исходя из того, что ненадлежащая организация деятельности юридического в части получения корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо, довод ответчика о ненадлежащем извещении, не может быть принят судом апелляционной инстанции, в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Таким образом, довод ответчика о ненадлежащем извещении, не может быть принят судом апелляционной инстанции, в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции и переходу к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2022 года по делу N А40-258565/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Алексеева Е.Б.