Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 09АП-57667/22 по делу N А40-98871/2022

г. Москва

21 октября 2022 г.

Дело N А40-98871/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Юридический партнер"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-98871/2022 (121-536)

по заявлению ООО "Юридический партнер" (ИНН: 7725340529)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (ИНН: 7451216069),

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Юридический партнер" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Челябинской области (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 25.04.2022 N 445 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Решением суда от 05.08.2022 заявление АО "Юридический партнер" оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось АО "Юридический партнер" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Оспариваемым постановлением административного органа обществу вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8. КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Диспозицией ч.2 ст.14.8. КоАП РФ является включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Объективная сторона вмененного обществу административного правонарушения связана с нарушениями Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей".

главным специалистом-экспертом отдела зашиты прав потребителей 27.12.2021 г. обнаружено (обращение гражданина вх. N 9258/ж-2021 от 24.09.2021 г. и вх. N 9728/Ж-2021 от 08.10.2021 г., документы, представленные ООО "Юридический партнер" на определение об истребовании сведений N 13/238 от 26.10.2021 г.), что юридическим лицом Обществом с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" допущено включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленных законодательством о защите прав потребителей, а именно: 08.05.2021 г. между ПАО "Совкомбанк" и гр. заключен договор потребительского кредита N 3837266214 путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

При заключении договора потребительского кредита гражданину была оказана дополнительная услуга в виде заключения договора о предоставлении независимой гарантии с ООО "Юридический партнер".

08.05.2021 г. гражданин подписал Заявление о выдаче независимой гарантии N 21/14004, которое в совокупности с Общими условиями Договора о предоставлении независимой гарантии ООО "Юридический партнер", являются Договором о предоставлении независимой гарантии.

Стоимость предоставления независимой гарантии составляет 100 356.65 руб.

Основное обязательство - кредитный договор N 3837266214 от 08.05.2021 г.

Срок действия гарантии - с момента выдачи независимой гарантии по 08.05.2024 г.

Обстоятельство, при наступлении которого должна быть выплачена сумма гарантии:

- сокращение штата работодателя Должника - Прекращение трудового договора с Должником по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица или индивидуального предпринимателя (п. 2 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации либо соответствующий пункт иного закона, регулирующего трудовые отношения государственных служащих), или

- расторжение трудового договора с Должником по инициативе работодателя в порядке п. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации - при ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем, или

- банкротство гражданина, то есть завершение расчётов с кредиторами и освобождение гражданина от обязательств в порядке статьи 213.28. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2020) и вынесении судом соответствующего определения.

Таким образом, предметом договора о предоставлении независимой гарантии, заключенного между ООО "Юридический партнер" и гражданином, является право потребовать от ООО "Юридический партнер" исполнения обязательств по кредитному договору в ограниченном размере (пять ежемесячных платежей) при наступлении предусмотренных договором обстоятельств.

За право заявить такое требование в течение срока действия договора гражданин уплатил ООО "Юридический партнер" сумму в размере 100 365,65 руб.

На сайте https://yrpartner.ru/strachovanie/nezavisimaya-garantiya/ размещены Общие условия договора о предоставлении независимой гарантии.

Пунктом 5.2 Общих условий установлено, что должник не является стороной правоотношения между Гарантом и Кредитором, в силу п. 1. ст. 368 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а, следовательно, его отказ от Договора после его исполнения (выдачи независимой гарантии) возможен только в случае волеизъявления Кредитора, направленного на прекращение обязательств Гаранта по независимой гарантии.

Гражданин обратился в ООО "Юридический партнер" с заявлением об отказе от услуги по предоставлению независимой гарантии и возврате денежных средств. Однако, ООО "Юридический партнер" отказало гражданину в расторжении договора о предоставлении независимой гарантии по причине исполнения договора.

При этом, в своих пояснения ООО "Юридический партнер" указало, что ни гражданин, ни ПАО "Совкомбанк" не сообщали ООО "Юридический партнер" об обстоятельствах, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии по кредитным обязательствам.

На основании выявленных нарушений главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в отношении ООО "Юридический партнер" составлен протокол от 17.03.2022 N 13/16 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Вина общества в совершении правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.14.8. КоАП РФ, с учетом положения ч.2 ст.2.1. КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых ч.2 ст.14.8. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что применительно к ч.4 ст.210 АПК РФ административным органом доказано совершение обществом вмененного административного правонарушения.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного ч.1 ст.4.5. КоАП РФ.

Оспариваемое представление от 28.01.2022 N 125 было обоснованно признано Арбитражным судом города Москвы законным.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ).

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции подробно мотивировал свои выводы. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16- 7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные обществом в суде первой инстанции и являлись предметом проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022 по делу N А40-98871/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

И.В. Бекетова