Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 09АП-63683/22 по делу N А40-100277/2022

г. Москва

20 октября 2022 г.

Дело N А40-100277/2022

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Аргументы и факты" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2022 по делу N А40-100277/2022, принятое судьей Петрухиной А.Н. в порядке упрощенного производства,

по иску Префектуры Центрального административного округа города Москвы (ОГРН 1027700381280, юр.адрес: 109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 24)

к АО "Аргументы и факты" (ОГРН 1027700459379)

третьи лица: Управа Басманного района города Москвы, ГБУ города Москвы "Жилищник Басманного района"

о взыскании задолженности

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Префектура Центрального административного округа города Москвы обратилась с исковым заявлением к Акционерному обществу (АО) "Аргументы и факты" о взыскании задолженности в размере 7 561 руб. 02 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управа Басманного района города Москвы, ГБУ города Москвы "Жилищник Басманного района".

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 16.08.2022 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность исковых требований и неправомерность выводов суда первой инстанции.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по ограждению опасных участков, удалению наростов льда и снега нежилого объекта, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 42, стр. 1, которое передано ответчику в аренду.

Согласно акту о выполненных работах от 29.12.2021 ГБУ "Жилищник Басманного района" выполнены работы по очистке кровли от снега и наледи, удалению ледяных свесов. Также в акте указано, что доступ на кровлю здания не был обеспечен (л.д. 20).

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вопреки доводам апелляционной жалобы фактическое выполнение работ подтверждено представленными в материалы дела актом выполненных работ от 29.12.2021, а также материалами фотофиксации.

Акт о выполненных работах от 29.12.2021 составлен истцом в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 27.12.2016 N 952-ПП, ответчиком документально не опровергнут, не признан недействительным по решению суда, о его фальсификации не заявлено, в этой связи он является надлежащим доказательством по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Суд первой инстанции с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, характера рассматриваемого спора, признав, что основания для назначения экспертизы по поставленным вопросам отсутствуют, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении экспертизы.

Доказательств, опровергающих фотоматериалы, представленные истцом, в частности, CD-диск, на который ссылается ответчик в обоснование требований по апелляционной жалобе, в суд первой инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2022 года по делу N А40-100277/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев