Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 09АП-55056/22 по делу N А40-31491/2022

г. Москва

20 октября 2022 г.

Дело N А40-31491/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СД Атриум"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 по делу N А40-31491/22,

по иску ООО "Компания Бритекс"

к ООО "СД Атриум"

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Бритекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СД Атриум" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 707 617 руб. 80 коп., неустойки в размере 3 388 319 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 иск ООО "Компания Бритекс" удовлетворен.

ООО "СД Атриум" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки N 28/Б/20 от 19..03.2020 (далее - договор).

По условиям договора поставщик обязался передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать продукцию (бетонные и/или растворные смеси).

Согласно пункту 4.3 договора срок оплаты поставленного товара в течение 30 календарных дней с даты поставки.

Во исполнение условий договора истец в период с 15.11.2020 по 23.11.2020 поставил ответчику товар на сумму 1 763 280 руб. 00 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком и содержащими оттиск его печати.

В обоснование иска истец указал следующее: ответчик товар принял без возражений относительно его стоимости, ассортимента и количества, что подтверждается подписанными универсальными передаточными документами, однако на сумму 1 707 617 руб. 80 коп. принятый товар до настоящего времени ответчиком не оплачен; за нарушение сроков оплаты принятого товара, согласованных договором, ответчику начислены пени по пункту 6.2.1 договора.

Претензионный порядок соблюден.

Удовлетворяя иск ООО "Компания Бритекс", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки ответчику товара на общую сумму 1 763 280 руб. 00 коп. документально подтвержден (договор, универсальные передаточные документы, подписанные ответчиком и содержащие оттиск его печати) и ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Сроки оплаты принятого товара, установленные договором (пункт 4.3 договора), наступили. Доказательства оплаты товара на сумму 1 707 617 руб. 80 коп. ответчиком не представлены.

Поскольку ответчик доказательства оплаты поставленного товара на сумму 1 707 617 руб. 80 коп. не представил, факт поставки товара на указанную сумму не опроверг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 707 617 руб. 80 коп. являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежали удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.2.1 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты поставщик начисляет, а покупатель в бесспорном порядке уплачивает штраф в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока расчета за полученный товар установлен и доказан, претензий к качеству товара не заявлено, истец правомерно начислил ответчику неустойку по пункту 6.2.1 договора за период с 15.12.2020 по 20.01.2022 в общем размере 3 388 319 руб. 15 коп., что не противоречит условиям договора и статье 330 ГК РФ.

Расчет произведен истцом по каждому универсальному передаточному документу, с учетом наступления срока оплаты применительно к пункту 4.3 договора.

Расчёт неустойки и период ее начисления ответчиком по существу не оспорены, судом первой инстанции проверены и признаны правильными. Конррасчет не представлен.

Оснований, исключающих наступление ответственности в виде начисления неустойки, судом не установлено. Основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в за период с 15.12.2020 по 20.01.2022 в общем размере 3 388 319 руб. 15 коп. является обоснованным и подлежало удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 по делу N А40-31491/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин