Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 09АП-59116/22 по делу N А40-40488/2022

г.Москва

20 октября 2022 г.

Дело N А40-40488/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вектор+"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.08.2022 по делу N А40-40488/22

по иску ООО "Вектор+" (ИНН 7720642036, ОГРН 1207700148457)

к ПАО "Гордорстрой" (ИНН 7728017965, ОГРН 1027700285095)

третьи лица: ООО "СТП", ООО "ИСК "Родина",

об истребовании имущества, о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Трифонов Д.Г. по доверенности от 25.11.2021, диплом АВС 0395725 от 28.07.1998;

от ответчика: Рыкунова И.Ю. конкурсный управляющий на основании определения Арбитражного суда г.Москвы от 15.08.2022;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вектор+" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "Гордорстрой" об истребовании из чужого незаконного владения башенного крана самомонтируемой марки КБ-235 (высота подъема до 20,5 м., вылет максимальный 35 м., максимальная грузоподъемность 4 т., грузоподъемность крана на вылете стрелы 35 м. при 4-х кратной запасовке каната 950 кг.) и взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 4 520 600 руб.

Определением от 21.04.2022 Арбитражного суда г.Москвы принят частичный отказ от иска и прекращено производство по делу N А40-40488/22-23-286 в части требований об истребовании из незаконного владения крана башенного самомонтируемого марки КБ-235 (высота подъема крюка до 20,5-м, вылет стрелы крана 35 м, максимальная грузоподъемность 4 т, грузоподъемность крана на вылете стрелы 35 м при 4-х кратной запасовке каната 950 кг).

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "СТП", ООО "ИСК "РОДИНА".

Решением арбитражного суда от 10.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, суд совещаясь на месте определил, в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку в силу ст.49 АПК РФ такое ходатайство может быть подано при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик представил письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ, которые приобщены к материалам, возражает в удовлетворении апелляционной жалобы, по доводам содержащемся в пояснениях.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющегося в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2022 отсутствует.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ответчиком (арендодатель) и третьим лицом ООО "СТП" (арендатор) заключен договор аренды от 04.03.2020 N 0403/КРС-1, по условиям которого в аренду передана производственная база на территории земельного участка площадью 10 365 кв.м. по адресу: г.Москва, ул.Красная Сосна, вл.16, находящиеся на ней здания, строения, сооружения, оборудование и имущество согласно приложению N 2 к договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 по делу N А40-203183/18-74-289 "Б" ПАО "Гордорстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

17.03.2021 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть) конкурсным управляющим утверждена Рыкунова И.Ю.

Конкурсным управляющим расторгнут договор аренды, заключенный с ООО "СТП" уведомлением от 31.08.2021 N ГДС-ИС-122.

На основании договора аренды от 17.06.2021 N 1-АТ, истцом получен от Богдана И.И. башенный кран по акту от 17.06.2021.

18.06.2021 между истцом (поклажедатель) и третьим лицом ООО "СТП" (ответственный хранитель) был заключен договор ответственного хранения от 18.06.2021, по условиям которого кран передан третьему лицу на ответственное хранение до востребования.

На основании договора купли-продажи от 04.10.2021 N 04/10/21-КБ235, заключенного с ИП Богданом И.И. истцом приобретено право собственности на кран.

15.10.2021 между продавцом и покупателем подписан акт приема-передачи согласно которому истцу передан кран, паспорт КБ-235 ПС и руководство по эксплуатации.

На основании п.3.1 договора истцом произведена оплата в сумме 148 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 15.10.2021 N 141, от 19.10.2021 N 142.

Следовательно, истцу перешло право собственности на кран по общим правилам положений ст.223 Гражданского кодекса РФ с момента передачи крана по акту от 15.10.2021.

Согласно представленной истцом нотариально заверенной переписке, истец обращался к представителю конкурсного управляющего о необходимости вывоза крана с территории производственной базы.

03.04.2022 башенный кран вывезен с территории, что не оспаривается сторонами.

Договор ответственного хранения расторгнут на основании соглашения от 27.06.2022 с 03.04.2022. Услуги хранителя оплачены согласно приходному кассовому ордеру от 26.04.2022 N 1 в сумме 9 000 руб.

Истец ссылается на то, что 26.11.2021 направил в адрес конкурсного управляющего ПАО "Гордорстрой" требование о передаче обществу незаконно удерживаемого башенного крана, а также информировало о том, что между ООО "Инвестиционно-строительная компания "Родина" (заказчик) и ООО "ВЕКТОР+" (исполнитель) заключен договор от 12.11.2021 N 12/11/21-А, на основании которого, в целях государственного контракта от 05.08.2021 N 014820005421000419 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства произвести работы на объекте.

Пунктом 1.4. указанного договора исполнитель (ООО "ВЕКТОР+") обязан доставить оборудование до строительного объекта, смонтировать оборудование на строительном объекте согласно ППРк, эксплуатировать оборудование на строительном объекте, управлять оборудованием на строительном объекте с предоставлением машиниста.

Согласно приложению N 1 к указанному договору исполнитель (ООО "ВЕКТОР+") обязался поставить заказчику кран башенный самомонтируемый марки КБ-235 высота подъема до 20,5 м., вылет максимальный 35 м., максимальная грузоподъемность 4 т., грузоподъемность крана на вылете стрелы 35 м. при 4-х кратной запасовке каната 950 кг..

21.12.2021 между ООО "Инвестиционно-строительная компания "Родина" (заказчик) и ООО "ВЕКТОР+" (исполнитель) заключено дополнительное соглашение на основании которого стороны исключили из договора приложение N 1, на основании которого исполнитель обязался поставить кран башенный самомонтируемый марки КБ-235 высота подъема до 20,5 м., вылет максимальный 35 м., максимальная грузоподъемность 4 т., грузоподъемность крана на вылете стрелы 35 м. при 4-х кратной запасовке каната 950 кг.

При указанных обстоятельствах истец обращаясь с настоящим иском указывает на то, что в результате неправомерных действий конкурсного управляющего ПАО "Гордорстрой", выразившиеся в незаконном удержании принадлежащего ООО "ВЕКТРО+" имущества, причинены убытки в виде упущенной выгоды в связи с отказом ООО "Инвестиционно-строительная компания "Родина" от услуг ООО "ВЕКТОР+" по договору от 12.11.2021 N 12/11/21-А.

03.04.2022 башенный кран вывезен с территории, что не оспаривается сторонами.

Договор ответственного хранения расторгнут на основании соглашения от 27.06.2022 с 03.04.2022. Услуги хранителя оплачены согласно приходному кассовому ордеру от 26.04.2022 N 1 в сумме 9 000 руб.

Истец указывает на то, что размер упущенной выгоды определен как стоимость связанных с краном работ и услуг за 12 месяцев в соответствии с условиями договора от 12.11.2021 N 12/11/21-А, заключенного с ООО "ИСК "Родина", в связи с отказом 21.12.2021 третьего лица от договора в части предоставления грузоподъемного оборудования в отсутствии у истца возможности предоставления крана, находящегося на территории производственной базы ответчика. Общая стоимость эксплуатации оборудования, работ по управлению оборудованием, доставки оборудования до строительного объекта, монтажа оборудования, демонтажа оборудования, вывоза оборудования со строительного объекта определена истцом как 4 520 600 руб.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать по того возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

То есть, возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из положений ст.15, 309, 393 Гражданского кодекса РФ, и учитывая не подтверждение истцом размер убытков в виде упущенной выгоды, понесенных в результате удержания ответчиком крана на производственной базе в отсутствие законных оснований.

Так же судом первой инстанции обосновано установлено, что действия ответчика выполнены в соответствии с законом, являлись добросовестными, и не смотря на наличие заключенного договора между истцом и третьим лицом, доказательств возможности его исполнения в части спорного башенного крана из материалов дела однозначно не усматривается, в связи с чем, в суд в удовлетворении требования о взыскании убытков отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы жалобы были правомерно отклонены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд соглашается.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2022 по делу N А40-40488/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина Н.И. Левченко