Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 09АП-65607/22 по делу N А40-50987/2019

г. Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А40-50987/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ухаль Александра Арзеновича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2022 г. по делу N А40-50987/19 вынесенное судьей Сулиевой Д.В. Об обязании Ухаля Александра Арзеновича обеспечить полный доступ финансовому управляющему Гандзюк Оксане Леонидовне к имуществу для проведения необходимых мероприятий в том числе по осмотру, составлению описи и фиксации с помощью средств фото- и видеосъемки имущества, оценке и при проведении мероприятий по торгам в отношении имущества (в том числе путем вскрытия дверей, замков и иных запирающих устройств препятствующих законному доступу в помещения, а также сейфов и аналогичных устройств, находящихся в помещении): г. Москва, ул. Коштоянца, д. 2, кв. 286.

при участии в судебном заседании: от Ухаля А.А. - Зыков Ф.С. по дов. от 08.11.2018; от ф/у Ухаля А.А. - Малова Ю.А. по дов. от 12.05.2022; от ПАО "НОТА Банк" - Фомичева Е.В. по дов. от 15.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019 гражданин Ухаль Александр Арзенович (02.08.1967 г.р., место рождения: г. Ужгород, Закарпатской обл., ИНН 772976742130, СНИЛС 021- 613-681-10, 119454, г. Москва, ул. Коштоянца, д. 2, кв. 286) признан несостоятельным (банкротом). В отношении Ухаль Александра Арзеновича введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Амелякин Александр Васильевич (член МСО ПАУ, ИНН 772426306193, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 148; адрес для направления корреспонденции: 115580, г. Москва, а/я 46).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022 Амелякин Александр Васильевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника в настоящем деле о банкротстве. Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Гандзюк Оксана Леонидовна (ИНН 481307145031, номер в реестре - 20994, адрес для направления корреспонденции: 107258, г. Москва, б-р Маршала Рокоссовского, д. 33/12, а/я 15), член САУ "Авангард".

В Арбитражный суд города Москвы 19.07.2022 поступило ходатайство финансового управляющего об обязании должника предоставить доступ к имуществу должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2022 суд обязал Ухаля А.А. обеспечить полный доступ финансовому управляющему Гандзюк О.Л. к имуществу для проведения необходимых мероприятий, в том числе по осмотру, составлению описи и фиксации с помощью средств фото- и видеосъемки имущества, оценке и при проведении мероприятий по торгам в отношении имущества (в том числе путем вскрытия дверей, замков и иных запирающих устройств препятствующих законному доступу в помещения, а также сейфов и аналогичных устройств, находящихся в помещении): г. Москва, ул. Коштоянца, д. 2, кв. 286.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Ухаль А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции поступил отзывы финансового управляющего Ухаля А.А. и ГК "АСВ" на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Ухаля А.А. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представители финансового управляющего Ухаля А.А. и ПАО "НОТА Банк" возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, сообщением на ЕФРСБ N 4331786 от 31.10.2019 прошлым финансовым арбитражным управляющим должника были опубликованы результаты инвентаризации имущества должника, в результате которой выявлена, в том числе, квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Коштоянца, д. 2, кв. 286 и движимое имущество, находящееся в ней.

При этом, 28.01.2021 движимое имущество, расположенное в спорной квартире, было реализовано бывшим финансовым управляющим Амелякиным А.В. (сообщение в ЕФРСБ N 6140370 от 05.02.2021), а квартира выставлялась арбитражным управляющим Амелякиным А. В. на первые и повторные торги, но не была реализована (сообщения в ЕФРСБ N 5013596 от 21.05.2020 и N 5192202 от 08.07.2020).

По мнению Должника, вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о том, что у назначенного 26.04.2022 финансового управляющего Должника Гандзюк О.Л. также имеется доступ к указанному имуществу.

Между тем, согласно Ответу бывшего финансового управляющего Должника Амелякина А.В. исх. N 07-03 от 15.07.2022, ключи от квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Коштоянца, д. 2, кв. 286, ему никогда не передавались. Опись движимого имущества Должника, находящегося в спорной квартире, была проведена им в присутствии жены Ухаля А.А. - Портных И. Б. (ныне покойной) и ее знакомой, дверь в квартиру открывала и закрывала Портных И.Б.

08.07.2022 финансовый управляющий Должника направил в адрес Ухаля А.А. требование о предоставлении доступа к имуществу должника, в том числе к квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Коштоянца, д. 2, кв. 286. Однако, Должником или его представителями не было ни предпринято мер по обеспечению доступа финансового управляющего Гандзюк О.Л. к спорному имуществу, ни сообщено о причинах невозможности данные меры предпринять.

Таким образом, на настоящий момент финансовому управляющему Гандзюк О.Л. достоверно неизвестно, кто проживает в квартире по адресу: г. Москва, ул. Коштоянца, д. 2, кв. 286, в каком техническом состоянии находится имущество, как и для каких целей используется, в каком объеме потребляется электроэнергия и водоснабжение лицами, проживающими в квартире Должника, кто несет расходы на такое потребление.

08.07.2022 финансовый управляющий должника направил в адрес Ухаля А.А. требование о предоставлении доступа к имуществу должника, в том числе к квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Коштоянца, д. 2, кв. 286.

Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 11943573038376, письмо прибыло в место вручения 10.07.2022, до настоящего времени требование финансового управляющего должником не получено.

Однако, от исполнения обязанностей, возложенных на должника Законом о банкротстве, он уклоняется.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно апелляционной жалобе Ухаля А. А., ссылка финансового управляющего Должника является неправомерной, поскольку финансовому управляющему Гандзюк О.Л. было известно, что Должник на момент направления требования находится в местах лишения свободы.

Между тем, данный вывод, сделанный Должником, противоречит положениям закона и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, на дату рассмотрения требования финансового управляющего Должника Гандзюк О.Л. в суде первой инстанции (04.07.2022), у финансового управляющего была только неподтверждённая, взятая из открытых источников, информация о нахождении Должника в СИЗО.

При этом, сам представитель Должника в судебном заседании 04.07.2022 сообщил лицам, участвующим в деле, и суду, что Ухаль А.А. находится под домашним арестом.

Официальное подтверждение нахождения Должника в СИЗО было получено финансовым управляющим лишь 05.08.2022 от Домодедовского городского суда без указания конкретного места лишения свободы, в котором находится Должник или его адреса.

При этом, в каком именно месте лишения свободы находился или находится Должник финансовому управляющему неизвестно до сих пор, от предоставления данной информации Ухаль А. А. и его представители уклоняются.

Кроме того, в силу ст. 124 АПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

В рассматриваемой судом апелляционной жалобе Должник утверждает, что факт нахождения его в местах лишения свободы сам по себе препятствует ему предоставить финансовому управляющему Гандзюк О.Л. доступ к недвижимому имуществу, расположенному по адресу г. Москва, ул. Коштоянца, д. 2, кв. 286.

Между тем, согласно п.п. 3, 3.1 ч. 4 ст. 46 УПК РФ, подозреваемый вправе, в том числе:

- пользоваться помощью защитника с момента, предусмотренного пунктами 2 - 3.1 части третьей статьи 49 настоящего Кодекса, и иметь свидание с ним наедине и конфиденциально до первого допроса подозреваемого;

- с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста иметь свидания без ограничения их числа и продолжительности с нотариусом в целях удостоверения доверенности на право представления интересов подозреваемого в сфере предпринимательской деятельности. При этом запрещается совершение нотариальных действий в отношении имущества, денежных средств и иных ценностей, на которые может быть наложен арест в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, даже в случае нахождения Должника в СИЗО на момент рассмотрения настоящего спора, он не утратил право пользоваться помощью представителей и адвокатов, а также удостоверять доверенности на них у нотариуса.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан провести опись и оценку имущества гражданина, приступить к его продаже.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, которая корреспондирует праву финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления, закрепленному в пункте 7 названной статьи.

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 45), целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28 и статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу положений пункта 39 постановления Пленума ВС РФ N 45 при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего о предоставлении доступа в жилое помещение должника, исходил из отсутствия доступа к имуществу должника, а также указал, что финансовый управляющий не может выполнить все возложенные на него обязанности, в том числе указанные в п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве (проведение описи и оценки имущества должника).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доступ в помещение по месту жительства должника требуется финансовому управляющему исключительно в целях, предусмотренных Законом о банкротстве: для проведения осмотра принадлежащего должнику имущества, составления описи имущества, фиксации его с помощью средств фото и видеосъемки, инвентаризации и оценки.

Уклонение должника от предоставления утвержденному судом финансовому управляющему доступа в помещения в добровольном порядке нарушает баланс интересов его кредиторов и восстановление этого баланса возможно только путем обязания должника исполнить требования закона в принудительном порядке.

Без получения доступа к указанному имуществу, у финансового управляющего Должника отсутствует возможность его реализации. Невозможность потенциальных покупателей осмотреть квартиру существенно снижает ее стоимость, а значит, лишает кредиторов удовлетворить свои требования в деле о банкротстве Ухаля А. А. N А40-50987/2019.

Кроме того, учитывая, что оценка спорной квартиры была произведена бывшим финансовым управляющим Должника Амелякиным А.В. два года назад, для целей наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве N А40-50987/2019, финансовому управляющему Гандзюк О.Л. необходимо установить состояние имущества, и в случае целесообразности его переоценки предложить ее финансирование кредиторам.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении данного обособленного спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба должника по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2022 г. по делу N А40-50987/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ухаль Александра Арзеновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова