|
20 октября 2022 г.
|
Дело N А40-54827/22
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Сергеевой А.С.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Царегородцева Ивана Александровича
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2022
по делу N А40-54827/22
по иску (заявлению) ФГБУ "НМИЦ ГЕМАТОЛОГИИ" МИНЗДРАВА РОССИИ к индивидуальному предпринимателю Царегородцеву Ивану Александровичу
о взыскании денежных средств,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
ФГБУ "НМИЦ ГЕМАТОЛОГИИ" МИНЗДРАВА РОССИИ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю Царегородцеву Ивану Александровичу (далее - ответчик) с иском о взыскании неустойки по контракту от 15.11.2021 за период с 24.11.2021 по 17.01.2022 в размере 15 583,04 руб., штрафа в размере 100 000 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на необоснованный отказ истца от приемки товара, неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, неприменении положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" к взыскиваемому штрафу, необоснованный отказ в применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец также указывает на то, что судом первой инстанции неверно указана дата составления мотивированного текста решения суда, просит заменить дату его изготовления с "15.06.2022" на "09.06.2022".
Данное ходатайство заявлено истцом обоснованно, однако изложенное не может служить основанием для его удовлетворения.
В силу положений п. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Исходя из смысла указанной нормы закона, апелляционный суд не имеет полномочий на исправление опечатки в решении суда первой инстанции, поскольку он не является судом, принявшим данный судебный акт, в связи с чем, указанное ходатайство подлежит отклонению.
Истец вправе обратиться в суд первой инстанции с соответствующим ходатайством об исправлении опечатки.
Ходатайство истца о прекращении производства по апелляционной жалобе ответчика также отклоняется апелляционным судом, поскольку при фактическом размещении мотивированного решения Арбитражного суда г. Москвы в системе "Мой Арбитр" 09.06.2022, последним днем для обжалования данного решения является 01.07.2022, с учетом положений п. 4 ст. 113 АПК РФ об исчислении процессуальных сроков на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, а также положений п. 3 ст. 113 АПК РФ, согласно которым в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Поскольку в силу положений п. 4 ст. 229 АПК РФ для обжалования решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства, установлен пятнадцатидневный срок, исчисляемый днями, в его исчисление не включаются нерабочие дни, в связи с чем, подача апелляционной жалобы 29.06.2022, то есть, до 01.07.2022, является соответствующей процессуальным срокам ее предъявления, что исключает пропуск данного процессуального срока.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.11.2021 между ФГБУ "НМИЦ ГЕМАТОЛОГИИ" МИНЗДРАВА РОССИИ и ИП Царегородцевым И.А. по итогам электронного аукциона заключен контракт N 0373100056621000534_46047 на поставку товара с максимальным значением цены контракта в размере 1 000 000 руб.
В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2, 4.1 контракта, поставка товара должна осуществляться ответчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения письменной заявки Заказчика.
16.11.2021 истец направил на электронную почту ответчика, указанную в контракте заявку от 16.11.2021 N 5864-20 на поставку товара на общую сумму 999 981,11 руб.
Ответчик должен был осуществить поставку товара не позднее 23.11.2021.
В установленный контрактом срок поставка товара ответчиком не осуществлена.
25.11.2021 истцом на электронный адрес ответчика направлена повторная заявка от 25.11.2021 N 6036-20 с требованием осуществить поставку товара.
03.12.2021 и 07.12.2021 ответчиком, по утверждению истца, осуществлялось направление отдельной части товара истцу, однако, с учётом допущенных ответчиком нарушений условий контракта и технического задания к нему, истец был вынужден отказать в приемке товара и направить в адрес ответчика мотивированные отказы от приемки от 03.12.2021 N 6223-20 и от 07.12.2021 N 6280-20.
Поскольку по состоянию на 06.12.2021 ответчик поставку товара не осуществил, истец 06.12.2021 направил в адрес ответчика претензию N 6238-20 о нарушении договорных обязательств с требованием оплатить неустойку (пени) за нарушение сроков поставки товара.
Поскольку ответчик свои обязательства по контракту не исполнил, 27.12.2021 истец в соответствии с п. 11.5 контракта, ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
27.12.2021 истец направил в адрес ответчика решение об одностороннем отказе от исполнения контракта с уведомлением N 6872-08, которое получено ответчиком 05.01.2022, что подтверждается уведомлением о вручении с почтовым отправлением N 12516760022718.
В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона N 44-ФЗ решение истца об одностороннем расторжении контракта в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по контракту вступило в силу 18.01.2022.
Поскольку ответчик допустил нарушение срока поставки товара в период действия контракта, изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме, ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 7.1. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Размеры штрафов устанавливаются в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042. Размеры пеней устанавливаются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
В соответствии с пунктами 7.2. и 7.3. контракта в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств ответчику начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, установленная в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных ответчиком.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает расчет пени истца, согласно которому с 24.11.2021 по 17.01.2022 сумма пени составила 15 583,04 руб., арифметически верным, произведенным в соответствии с положениями контракта и нормами действующего законодательства.
Пунктом 7.4. контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения ответчиком обязательств, ответчик уплачивает истцу штраф в размере 10 процентов от цены контракта, что составляет 100 000 руб.
Поскольку факт неисполнения обязательств по контракту, в частности, по представлению надлежащей документации совместно с товаром, поставке некачественного товара, отсутствию факта поставки товара, привел к решению истца об одностороннем отказе от исполнения контракта, за данные нарушения ответчику правомерно и обоснованно начислен штраф в размере 100 000 руб.
При этом суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Апелляционная коллегия соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).
В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно до
