Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 09АП-63030/22 по делу N А40-111366/2022

город Москва

21 октября 2022 г.

Дело N А40-111366/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яниной Е.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ГЛАВСТРОЙЭНЕРГО"

на определение Арбитражного суда города Москвы об отказе в принятии обеспечительных мер от 28.07.2022, рассмотренное в порядке упрощенного производства,

по делу N А40-111366/22

по иску ООО "ГЛАВСТРОЙЭНЕРГО" (ГОРОД МОСКВА, ОГРН: 1157746107826, ИНН: 7719402946)

к ООО "ПЛАТОН" (ГОРОД МОСКВА, ОГРН:5177746364747, ИНН: 9721060443)

о взыскании задолженности по договору No392/в от 15.10.2020

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЛАВСТРОЙЭНЕРГО" (далее - истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЛАТОН" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 392/в от 15.10.2020.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В Арбитражный суд города Москвы от ООО "ГЛАВСТРОЙЭНЕРГО" поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО "ПЛАТОН" находящиеся в кассе и находящиеся на банковских счетах (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в сумме 603 355 рублей 70 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022 заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных ст. 92 АПК РФ.

В установленный судом срок заявителем устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В обоснование заявления заявитель указывает, что причиной обращения с требованием о применении обеспечительных мер послужило длительное нарушение ООО "ПЛАТОН" условий договора поставки N 392/в от 15.10.2020, вследствие чего образовалась задолженность в размере 603 355 рублей 70 копеек, являющаяся для истца значительной. Кроме того, необходимость наложения ареста на денежные средства на счетах ООО "ПЛАТОН" будет способствовать накоплению денежных средств для последующего расчета с ООО "ГЛАВСТРОЙЭНЕРГО".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2022. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу испрашиваемые заявителем обеспечительные меры.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки, основываясь на следующем.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В определении от 06.11.03 N 390-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на истца, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ истец должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов истца в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ суду следует иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования истца о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обстоятельства, подтверждающие затруднительный характер исполнения судебного акта или причинение значительного ущерба должно доказывать лицо, ходатайствующее о принятии обеспечительных мер, при отсутствии таких доказательств меры по обеспечению иска не могут быть приняты.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление истца о принятии обеспечительных мер, правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их принятия, поскольку заявив о применении обеспечительных мер, заявитель не представил надлежащих доказательств того, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб государственным интересам.

Учитывая изложенное, является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований, свидетельствующих о необходимости принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер.

Заявителем апелляционной жалобы заявлены доводы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Без оценки доказательств, объективно свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, нельзя сделать вывод о необходимости принятия обеспечительных мер.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 прекращено в связи с отказом истца от апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022 года по делу N А40-111366/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина