Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 09АП-61790/22 по делу N А40-40357/2022

г. Москва

21 октября 2022 г.

Дело N А40-40357/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Свиридова,

судей:	Ж.В. Поташовой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Кривортовой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "АКБ-ИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.07.2022 по делу N А40-40357/22 (149-304)

по заявлению ООО "АКБ-ИНВЕСТ"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве

третье лицо: 1) ООО "АГРО-С62", 2) ТУ Росимущества в городе Москве, 3) ИП Потапов М.Г.

о признании незаконными решения и предписания,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	А.Р. Садриева по дов. от 24.05.2022;
от третьего лица:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) Е.Н. Краснихина по дов. от 21.02.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АКБ-ИНВЕСТ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными решений и предписаний Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (далее - Управление, антимонопольный орган, Московский УФАС России) от 04.12.2020 по делу N 077/07/00-20883/2020 и от 25.02.2021 по делу N 077/07/00-2489/2021.

Решением суда от 18.07.2022 заявленные требований удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

От ИП Потапова М.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель ИП Потапова М.Г. поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

В судебное заседание не явились представители ООО "АГРО-С62" и ТУ Росимущества в городе Москве, суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из заявления, 18.11.2020 организатором торгов ООО "АГРО-С62" были проведены торги по продаже арестованного имущества, а именно: Квартиры, общей площадью 81,4 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д.9, корп. 1, кв. 25, кадастровый номер 77:05:0004004:2507 (далее - Имущество).

Согласно Протоколу о результатах торгов N 1119-ОАЗФ/2/1 от 18.11.2020 победителем торгов по реализации Имущества признан ООО "АБК-ИНВЕСТ".

19.11.2020 между ТУ Росимущества в городе Москве, в лице ООО "АГРО-С62", и ООО "АБК-ИНВЕСТ" заключен Договор N 30Т-20 купли-продажи недвижимого имущества (далее - Договор), в соответствии с которым Продавец передал в собственность, а Покупатель принял и оплатил Имущество.

Условия Договора купли-продажи недвижимого имущества сторонами исполнены - осуществлена оплата стоимости имущества. Таким образом, фактическая реализация имущества состоялась.

27.01.2021 Управлением Росреестра по Москве за ООО "АБК-ИНВЕСТ" зарегистрировано право собственности на Имущество, что подтверждается записью: 77:05:0004004:2507:77/072/2021-12.

Вместе с тем, Заявителю стало известно, что антимонопольным органом были рассмотрены жалобы ИП Потапова М.Г. на действия ООО "АГРО-С62" (далее - Организатор торгов) при проведении торгов по продаже имущества должника (извещение N 150920/41192504/07, далее - Торги), мотивированные несогласием с отклонением его заявки, а также повторным отклонением его заявки после исполнения предписание антимонопольного органа по делу N 077/07/00-20883/2021.

В результате рассмотрения данных обращений Управлением были приняты решения Московского УФАС России от 04.12.2020 N 077/07/00-20883/2020 и от 25.02.2021 N 077/07/00-2489/2021 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров, на основании которых были выданы предписания.

Так, в соответствии с выданным 04.12.2021 предписанием N 077/07/00- 20883/2020 Организатору торгов было предписано устранить нарушения, допущенные при проведении торгов по продаже имущества должника (извещение N 150920/41192504/07) путем отмены всех протоколов, составленных в ходе проведения Торгов, назначить новую дату рассмотрения заявок, дату проведения Торгов, дату подведения итогов. Организатору торгов надлежало пересмотреть заявки участников Торги с учетом принятого решения от 04.12.2020 по делу N 077/07/00- 20883/2020. Предписание подлежало исполнению в срок до 18.01.2021, о чем должен был сообщить в адрес Московского УФАС России об исполнении настоящего предписания в срок до 20.01.2021.

Также, на основании решения от 25.02.2021 N 077/07/00-2489/2021 было выдано предписание в соответствии с которым Организатору торгов надлежало устранить нарушения, допущенные при проведении торгов по продаже имущества должника (извещение N 150920/41192504/07) путем отмены всех протоколов, составленных в ходе проведения Торгов, назначить новую дату рассмотрения заявок, дату проведения Торгов, дату подведения итогов. Организатору торгов надлежало пересмотреть заявки участников Торги с учетом принятого решения от 25.02.2021 по делу N 077/07/00- 2489/2021. Предписание подлежало исполнению в срок до 24.03.2021, о чем должен был сообщить в адрес Московского УФАС России об исполнении настоящего предписания в срок до 26.03.2021.

Не согласившись с выводами Управления, заявитель обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании вынесенных ненормативных правовых актов незаконными.

В обоснование заявленного требования Общество указывает на фактическое исполнение условий заключенного по результатам спорных торгов договора купли-продажи имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "АКБ-ИНВЕСТ" требований, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135- ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Как следует из материалов дела, оспариваемыми решениями в действиях организатора торгов установлены нарушения, заключающиеся в отклонении заявки ИП Потапова М.Г.

В целях соблюдения прав участников, антимонопольных органом были вынесены предписания, которыми организатору торгов предписано устранить нарушения, допущенные при проведении торгов по продаже имущества должника путем отмены всех протоколов, составленных в ходе проведения Торгов, назначить новую дату рассмотрения заявок, дату проведения Торгов, дату подведения итогов. Организатору торгов надлежало пересмотреть заявки участников Торги с учетом принятых решений.

Указанные предписания организатором торгов исполнены.

В обоснование своей позиции Заявитель указал, что принятые контрольным органом решение и предписание незаконны, поскольку Московское УФАС России вынесенные акты принял после регистрации права собственности на имущество 27.01.2021, что подтверждается соответствующей выпиской.

Вместе с тем, заключение договора купли-продажи и составление акта приема-передачи является обязанностью Организатора торгов, в соответствии с которыми последний обязан передать покупателю объект недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость к покупателю подлежит государственной регистрации. Согласно п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

На основании п.3 ст.131 ГК РФ орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, обязан по ходатайству правообладателя удостоверить произведенную регистрацию путем выдачи документа о зарегистрированном праве или сделке либо совершением надписи на документе, представленном для регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 13.07.2015 N 218 "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации), Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Положением "Об Управлении ведения ЕГРН", утвержденным приказом Росреестра от 05.10.2017 N П/0450, в центральном аппарате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управлением ведения ЕГРН) осуществляется государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав в отношении предприятий как имущественных комплексов и объектов недвижимости, расположенных на территории более одного кадастрового округа.

В контексте компетенции антимонопольного органа, как уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок и совершение действий, направленных на восстановление нарушенных прав заинтересованных лиц, путем выдачи соответствующих предписаний, антимонопольный орган руководствуется не формальным моментом подписания договора (заключенного по результатам проведения торгов), а возможностью реального восстановления нарушенных прав остальных участников при наличии таких нарушений.

В настоящем случае предметом торгов являлось право на заключение договора купли-продажи недвижимости, исполнение которого фактически является одномоментным - исключительно после государственной регистрации перехода права собственности цель заключенного договора считается достигнутой не только для сторон соглашения, но и для иных, не участвующих в сделке лиц.

В свою очередь, одно лишь фактическое подписание документа (именно договора купли-продажи) и составление акта приема-передачи еще не оказывает никакого непосредственного влияния на права и статус имущества. С учетом разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" даже фактическая передача объекта в отсутствие государственной регистрации перехода права собственности для иных субъектов еще не означает такого перехода.

Таким образом, принимая во внимание специфичность проведения публичных торгов, в которых подлежат обеспечению интересы не только сторон договора, но и иных лиц, принимавших участие в таких торгах, контрольный орган полагает, что момент непосредственного подписания и заключения договора купли-продажи недвижимости (в отсутствие государственной регистрации перехода права собственности) не имеет правового значения, поскольку судьба имущества фактически не разрешена. Сохранение принадлежности и статуса имущества в изначальных условиях свидетельствует о наличии реальной возможности у антимонопольного органа восстановить права лиц, ущемленные при участии в конкурентной процедуре, путем, например, ее повторного проведения с этапа, на котором допущено нарушение.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения обращения ИП Потапова М.Г. антимонопольному органу не были представлены доказательства, подтверждающие регистрацию права собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом Торгов.

Таким образом, на момент принятия оспариваемых актов право собственности на недвижимость, реализованную на спорных Торгах, не было зарегистрировано, ввиду чего нарушение ненормативными актами антимонопольного органа права и законные интересы ООО "АКБ-ИНВЕСТ" не были нарушены.

Исходя из изложенного, следует признать, что выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемых решениях, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

Судом установлено, что оспариваемые решения антимонопольного органа принято в пределах представленных полномочий, с соблюдением установленных требований, являются законными и обоснованными и не нарушают права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Законность и обоснованность предписания связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в установленные сроки, с учетом специфики такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от публичного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает публичная ответственность.

Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, которому оно адресовано, устранить в указанный срок выявленное нарушение. Соответствующий правовой подход о критериях предписания публичных органов отражен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 N 2423/13.

Предписание должно соответствовать требованиям законности, конкретности и исполнимости, содержать четкие и законные указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также для избежания неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

В настоящем случае, суд приходит к выводу, что предписания содержат конкретные нарушения, а также мероприятия, подлежащие исполнению ООО "АГРО-С62". Суд считает, что предписания исключают возможность двоякого толкования; изложение является кратким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Предписания об устранении выявленных нарушений направлены не только на восстановление прав и законных интересов участника торгов, но и на проведение процедуры в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства.

Следовательно, оспариваемые решение и предписания приняты в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, являются законными и обоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 по делу N А40-40357/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Ж.В. Поташова И.А. Чеботарева