Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 09АП-61063/22 по делу N А40-120119/2022

г. Москва

21 октября 2022 г.

Дело N А40-120119/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ООО "Окнасота"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2022 по делу N А40-120119/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мипстрой N 1" (ОГРН: 1147746484225) к Обществу с ограниченной ответственностью "Окнасота" (ОГРН: 1167746746090) о взыскании предоплаты, процентов

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Мипстрой" с иском о взыскании с ООО "Окнасота" предоплаты по счету N СД-2405/19 от 24.05.2019 в размере 26 137 руб., процентов за период с 05.05.2022 по 18.05.2022 года в размере 140 руб. 35 коп., процентов, начиная с 19.05.2022 по дату фактического исполнения обязательств

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022, принятым в порядке упрощенного производства, по делу N А40-120119/22, взыскана предоплата в размере 26 137 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на неоплаченную сумму долга, начиная с 05.05.2022 по день фактической оплаты задолженности за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022 действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" по ключевой ставке рефинансирования ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Окнасота" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец получил полное исполнение по договору, в связи с чем, предоплата взысканию не подлежит. Кроме того ссылается на нарушение норм процессуального права.

Ответчик ходатайствовал о вызове сторон в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для назначения судебного заседания с вызовом сторон в судебное заседание.

К материалам дела приобщен отзыв истца на апелляционную жалобу.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без извещения сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, исходя из следующего:

При исследовании материалов дела установлено, между ООО "Мипстрой N 1" (Покупатель) и ООО "Окнасота" (Поставщик) сложились гражданско-правовые отношения по поставке товарно-материальных ценностей на объект: "НПД".

Поставщиком были подготовлены и выставлены в адрес Покупателя счет-договор N СД-2405/19 от 24.05.2019, в котором были указаны наименования товара, его количество, цена.

ООО "Мипстрой N 1" акцептировало оферту, осуществив оплату товара в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N19144 от 17.07.2019.

Обязательства по поставке товара ответчиком не исполнены. Доказательств поставки товара ответчик суду не представил. Денежные средства не возвращены.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 26 137 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении по договору, отклоняются, поскольку ответчиком не представлены документы, подтверждающие передачу товара покупателю, не представлены документы, подтверждающие направление или получение данных документов покупателем.

Ответчик предоставил подписанный в одностороннем порядке акт, который не может являться достоверным доказательством.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик не представил суду первой инстанции ни документы, подтверждающие поставку товар, ни факт направления для подписания документов по поставке товара.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, правомерно отклонил ходатайство ответчика о процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы, поскольку заявителем не приведено достаточных аргументов обосновывающих необходимость ее проведения.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.08.2022 по делу N А40-120119/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина