Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 09АП-66338/22 по делу N А40-68708/2022

город Москва

21 октября 2022 г.

Дело N А40-68708/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2022 года

по делу N А40-68708/2022, принятое судьей Анушкиной Ю.М., по иску АО "Янтарьэнергосбыт" (ОГРН: 1083925011422) к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284)

третьи лица: АО "Главное управление обустройства войск", Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился,

от ответчика: Уткин В.В. по доверенности от 20.11.2020,

от третьих лиц:

от АО "Главное управление обустройства войск" -

Агаренков С.В. по доверенности от 20.12.2021,

от остальных третьих лиц - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

АО "Янтарьэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за июнь 2020 года в размере 36.924,16 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены АО "Главное управление обустройства войск", Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2022 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленной истцом электрической энергии.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что наличие задолженности документально не подтверждено; Министерство обороны Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком, поскольку имущество закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ "Балтийский отдел имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Истец, третье лицо - АО "Главное управление обустройства войск" представили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика, третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец, третьи лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, ОАО "Янтарьэнергосбыт" с 01.01.2012 г. является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Калининградской области согласно Приказам Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 29.11.2011 г. N 115-01э/11, от 30.11.2011 г. N 116-15э/11, с учетом изменений, внесенных Приказом N 08-02э/15 от 28.01.2015 г. 17.07.2019 ОАО "Янтарьэнергосбыт" сменило наименование на АО "Янтарьэнергосбыт".

Истец в июне 2020 года осуществил поставку электрической энергии на объекты "Зоны хранения N 1,2,3", расположенные по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, п. Прохладное, право собственности которого зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за Российской Федерацией (Министерство обороны Российской Федерации) 09.08.2019 г.

В установленном порядке договор энергоснабжения сторонами не заключен.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие письменного договора на энергоснабжение с организацией, электропотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В соответствии с требованиями Основных положений функционировании розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442, оплата электрической энергии производится ответчиком ежемесячно до 18 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Истец поставил ответчику в июне 2020 года электрическую энергию на общую сумму 36.924,16 руб., что подтверждается счетом-фактурой от 30.06.2020 г. N 1/062020/00767, ведомостью электропотребления.

Потребителю была направлена досудебная претензия, в которой он предупреждался о необходимости своевременной оплаты потребленной электроэнергии. Претензионные требования об уплате долга оставлены ответчиком без ответа, денежные средства не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты задолженности, суд первой инстанции с учетом положений статей 309, 310, 539. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не доказал факт поставки электрической энергии, отклоняются апелляционным судом. Факт поставки электрической энергии подтверждается счетами-фактурами, ведомостями электропотребления. Из ведомостей электропотребления следует, что определение объема потребления электрической энергии АО "Янтарьэнергосбыт" производились на основании ведомостей показаний прибора учета N 09304869, установленного на объекте. Действующим законодательством предусмотрено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Таким образом, отсутствие письменного договора энергоснабжения между сторонами, не изменяет статуса Министерства обороны Российской Федерации, как потребителя электрической энергии на объекте "Зоны хранения N 1,2,3" и не освобождает последнего от обязанности произвести оплату фактически полученной электрической энергии.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что Министерство обороны Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком, поскольку имущество закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ "Балтийский отдел имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, не принимаются апелляционным судом. Право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости в отношении указанного выше объекта, право оперативного управления зарегистрировано за ФГКУ "Балтийский отдел имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации только 26.08.2020 г., то есть позднее заявленного периода задолженности. Таким образом, бремя содержания имущества и обязанность по возмещению расходов по оплате электрической энергии правомерно возложена судом первой инстанции непосредственно на собственника данного объекта - Министерство обороны Российской Федерации.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2022 года по делу N А40-68708/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын