Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 09АП-45050/22 по делу N А40-21800/2022

г. Москва

21 октября 2022 г.

Дело N А40-21800/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи В.И. Попова, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Ай Ди Эф Лаб" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2022 по делу N А40-21800/22 принятое

по заявлению ООО "Ай Ди Эф Лаб"

к 1) ИФНС России N 30 по г. Москве

2) УФНС России по г. Москве

об оспаривании постановления

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ай Ди Эф Лаб" (далее- заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ИФНС России N 30 по г.Москве (далее- ответчик, Инспекция) о признании незаконными и отмене постановления от 03.12.2021 г. N 77302132000012700003 и письма от 12.01.2022 г. N 21-10/001673@.

Определением от 10.02.2022 заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Арбитражный суд города Москвы решением от 02.06.2022 признал незаконным постановление в части избранной меры наказания, установив размер административного штрафа, подлежащего взысканию с Общества- 20 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От налоговых органов поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Оспариваемым постановлением налогового органа общество привлечено к административной ответственности по ч.6.3-1 ст.15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Заявитель указал, что копия постановления была получена Обществом 23.12.2021. 27.12.2021 Заявителем в Инспекцию подана жалоба на постановление. Как указал заявитель, 26.01.2022 Обществом получено Письмо от 12.01.2022 N 21-10/001673@ об отказе в рассмотрении Жалобы.

Не согласившись с вынесенным постановлением и письмом, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

С учетом положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, принадлежности общества к субъектам малого предпринимательства, суд пришел к выводу о том, что назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа в сумме с 40 000 руб. подлежит снижению до размера 50% от трех четвертых суммы незаконной валютной операции, а именно- до 20 000 руб., в остальной части требований отказал.

Не оспаривая факт совершения административного правонарушения Общество ссылается в апелляционной жалобе, что на момент окончания совершения правонарушения часть 6.3-1 ст.15.25 КоАП РФ не действовала, а также на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что Инспекцией проведена проверка соблюдения валютного законодательства, в ходе проведения которой было установлено, что между Обществом (страна Россия) (заемщик) и АйДи Файнэнс Инвестментс С.Л. (страна Испания) (заимодавец) заключен договор займа N 20191008-01 от 08.10.2019 (далее - Договор).

Согласно условиям Договора, заимодавец предоставляет заемщику заем в размере 76 750 евро, а заемщик обязуется принять заем и выплатить заимодавцу всю полученную сумму займа и все начисленные проценты по нему.

В уполномоченном банке АО "Альфа-Банк" по Договору оформлена ведомость банковского контроля N 19100026/1326/0000/6/1 от 14.10.2019.

На расчетный счет ООО "АЙ ДИ ЭФ ЛАБ" в банке АО "Альфа-Банк" 10.10.2019 поступили денежные средства от АйДи Файнэнс Инвестментс С.Л. по Договору в сумме 5 432 456,84 руб., что подтверждается платежным поручением N 114005 от 10.10.2019.

В силу норм п. 1 ч. 2 ст. 24 Закона N 173-ФЗ и пункта 2.22 Инструкции N 181-И при зачислении 10.10.2019 в сумме 5 432 456,84 руб. Общество должно было представить не позднее пятнадцати рабочих дней документы, связанные с проведением данной операции, то есть 30.10.2019 (включительно).

С 31.07.2020 Федеральным законом от 20.07.2020 N 218-ФЗ "О внесении изменений в статьи 3.5 и 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" внесены изменения в объективную сторону части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ и введена новая часть 6.3-1. статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно ч.6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ установлено, что непредставление резидентом в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций по истечении девяноста дней после окончания установленного срока, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, а также порядок взаимодействия резидентов (нерезидентов) с уполномоченными банками при представлении документов и информации, установлен Инструкцией N 181-И.

Материалами дела подтверждается, что Общество, в нарушения обязанности, предусмотренной подпунктом 2.22 Инструкции N 181-И, представило в уполномоченный банк документы, связанные с поступлением 10.10.2019 на расчетный счет денежных средств, только 16.03.2021, при сроке 29.01.2020, то Общество допустило просрочку более чем на 90 дней.

Как следует из частей 1,3 статьи 4.8 КоАП РФ, сроки, предусмотренные КоАП РФ, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

В связи с тем, что административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст. 15.25 КоАП РФ, не являются длящимися, то и срок давности должен исчисляться со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку ч.6.3-1 ст.15.25 КоАП РФ предусматривает ответственность только по истечении девяноста дней, то и срок нарушения начал течь с 29.01.2020, а, следовательно, постановление о назначении административного наказания N 77302132000012700003 от 03.12.2021 вынесено в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Тот факт, что Федеральным законом от 20.07.2020 N 218-ФЗ "О внесении изменений в статьи 3.5 и 15.25 КоАП РФ были внесены изменения в ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, не означает, что ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, была отменена с 31.07.2020.

На момент вынесения постановления о назначении административного наказания N 77302132000012700003 от 03.12.2021 действовала ч.6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ и совершенное Обществом правонарушение (превышение установленного срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям резидентов, более чем на 90 рабочих дней) образовывало объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена, именно ч.6.3-1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время и по месту совершения правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение, либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу.

Положения ч. 6.3-1 ст. 15.25 КоАП РФ улучшают положение лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку устанавливают ответственность за непредставление резидентом в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций по истечении 90 дней, после окончания установленного срока (ч.6.3 ст.15.25 КоАП РФ в редакции, действовавшей до 31.07.2020, такая ответственность была установлена при нарушении срока более чем на 30 дней).

При этом, санкция ч. 6.3-1 ст. 15.25 КоАП РФ аналогична санкции ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ в редакции, действовавшей до 31.07.2020.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.2 ст.1.7 КоАП РФ Инспекция правомерно квалифицировала действия Общества, вопреки доводам жалобы.

Судом первой инстанции обоснованно отказано заявителю в части требований к УФНС России по г. Москве по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему- представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

На основании пункта 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в суд по месту рассмотрения дела.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Ввиду изложенного, действующим законодательством установлены две процедуры пересмотра постановления по делу об административном нарушении: досудебная и судебная.

При этом выбор конкретного порядка обжалования постановления по делу об административном правонарушении предоставлен заинтересованному лицу.

Таким образом, учитывая, что процедура досудебного обжалования постановления Инспекции не является обязательной, у Заявителя имелось право обжаловать постановление Инспекции в судебном порядке, чем оно, в том числе и воспользовалось.

Сам по себе, отказ Управления от рассмотрения по существу жалобы на постановление Инспекции, по причине не представления надлежащих полномочий лица её подписавшего, не нарушает и не нарушил прав Общества на защиту, поскольку судом рассмотрены все его требования и доводы.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст. 266-268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.06.2022 по делу N А40-21800/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов