Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 09АП-48815/22 по делу N А40-58644/2022

г. Москва

21 октября 2022 г.

Дело N А40-58644/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Ташпулатовой Саодата

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2022 по делу N А40-58644/22, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Индивидуального предпринимателя Ташпулатовой Саодат (ОГРНИП: 319774600339840) к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Таганского района" (ОГРН: 5147746272560) о взыскании убытков, расходов по оплате услуг эксперта, расходов на юридические услуги

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Ташпулатова С. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ГБУ "Жилищник Таганского района" убытков в размере 295 579,93 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 60 000 руб.,

ссылаясь на то, что:

- 29.10.2020 г. произошёл залив нежилого помещения общей площадью 159,1 кв.м. расположенного по адресу: г. Москва, ул. Таганская, д. 31/22 принадлежащего на праве собственности ИП Ташпулатовой С.;

- согласно акту о последствиях залива помещения от 29.10.2020 г., составленного сотрудниками ГБУ "Жилищник Таганского района", залитие произошло с кровли;

- в обосновании размера материального ущерба истцом в материалы дела представлены следующие документы: отчет N 93 от 10.02.2022 г, проведенный организацией ООО "Ремстройсервис", согласно которому сумма ущерба без учета износа составила 295 579,93 руб., с учетом износа 289 892,53 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 15, 307-310, 1064 ГК РФ, Решением от 24.06.2022 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказал, исходя из того, что:

- нежилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, является встроено-пристроенным к жилому дому по адресу: г. Москва, ул. Таганская, д. 31/22;

- застой воды образовался и в последствие привел к повреждению имущества истца, в результате засора внутреннего водостока, который не является частью общедомового имущества;

- истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие вины ГБУ "Жилищник Таганского района" в причинении повреждений имуществу собственника нежилого помещения принадлежащего на праве собственности ИП Ташпулатовой С. по адресу: г. Москва, ул. Таганская, д. 31/22.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, выводы суда ошибочны, судом неполно выяснены обстоятельства дела.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, по следующим основаниям.

Доводы отзывов ответчика о том, что причиной залива спорного помещения явился засор внутреннего водостока - отклоняется, как голословный, в обоснование указанного в материалы дела представлен лишь ответ ГБУ "Жилищник Таганского района" на обращение истца (л.д. 68), более того, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в силу следующего.

Детальная информация по общему имуществу МКД установлена Правилами содержания общего имущества в МКД (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491), согласно которым, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с п. п. 41 и 42 Правил содержания имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 5 Правил содержания имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае: собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на то, что - "Застой воды, который образовался и впоследствии привел к повреждению имущества Истца, образовался в результате засора внутреннего водостока, который не является частью общедомового имущества", однако, данный вывод сделан в нарушение действующего законодательства, прямо относящего как крыши, так и внутридомовые инженерные системы водоотведения, состоящие из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе - к общему имуществу многоквартирного жилого дома.

Согласно подпункту б) пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включены крыши.

Пунктом 4.6.1.1. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" предусмотрено, что Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;

воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий;

исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка;

выполнение технических осмотров и профилактических работ крыши в установленные сроки.

Пунктом 4.10.2.1. вышеуказанного Постановления Госстроя РФ предусмотрено, что Организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

Как следует из документов, представленных иситцом и не опровергнутых ответчиком - причиной возникновения убытков Истца, связанных с необходимостью восстановительного ремонта помещения, являются периодические протечки кровли, которые приводят к заливам помещения, принадлежащего на праве собственности Истцу.

Данный факт подтверждается Актами о последствиях залива от 29.10.2020 г., от 08.02.2022 г., заявками на устранение протечек (заявка а сайт ГБУ "Жилищник Таганского района" N 3608 от 02.06.2021 г., заявка и на Горячую линию ГБУ "Жилищник Таганского района" N 26229767 от 02.06.2021 г.), Отчетом независимой экспертизы от 10 февраля 2022 года.

Соответственно, Ответчик, в нарушение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ и пунктами 5.1.1, 5.1.4 Договора от 01.10.2018 г. - не обеспечил надлежащее содержание общего имущества, в связи с чем, подлежит ответственности, предусмотренной законом.

Поскольку кровля, в том числе, водосточные воронки, из за засорения которых происходили заливы, относятся к общему имуществу дома, следовательно, Ответчик несет ответственность за причинение вреда Истцу в связи с необеспечением надлежащего обслуживания и содержания общего имущества.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии причинной связи между убытками Истца и действиями/бездействием Ответчика - противоречит доказательствам, представленным в деле.

Вывод суда первой инстанции о том, что заключение эксперта (Отчет от 10.02.2022 г.) - не доказывает фактические затраты Истца, а следовательно Истец не доказал наличие убытков - противоречит статье 15 ГК РФ, которая определяет, что под убытками понимаются не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, но и расходы, которые такое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При наличии несогласия с расчётом истца суду следовало поставить вопрос о назначении судебной экспертизы.

В противном случае, истцом подтверждено (в отсутствие возражений ответчика) причинение ущерба в результате ненадлежащей эксплуатации общего имущества многоквартирного дома в заявленном размере, поскольку расчёт истца ответчиком документально не опровергнут.

Возражения отзыва ответчика на жалобу не опровергают доводов заявителя и представленных в деле документов, являются формальными и голословными.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обязательным условием для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов является представление стороной относимых, допустимых и достоверных доказательств фактического несения судебных расходов в заявленном размере.

Поскольку факт несения истцом расходов по оплате услуг эксперта документально подтвержден относимыми доказательствами, то требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., подлежит удовлетворению.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя представлены: договор оказания юридических услуг от 15.02.2022, приложение N 1 к договору, квитанция на сумму 60 000 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 - для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения с учетом их разумных пределов.

В данном деле факт несения судебных расходов в заявленном размере заявителем документально подтвержден и никем не оспорен.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О, от 20.10.2005 г. N 355-О и от 17.07.2007 г. N 382-О суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (см. также Постановление Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 г. N 6284/07 по делу N А42-6681/2005).

ГБУ "Жилищник Таганского района" в отзыве на иск заявило, что заявленная ко взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер, однако не представило в материалы дела доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Кроме того, как указано в пунктах 20 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 г. - При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Согласно же п. 21 вышеуказанного Постановления Пленума - положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения) и т.д.

Судебные издержки, понесенные истцом - подлежат удовлетворению в заявленном размере, поскольку заявителем фактически понесены, документально подтверждены, соотносятся с периодом рассмотрения дела.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 24.06.2022 г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований ИП Ташпулатовой С.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика, так как иск и жалоба удовлетворены полностью.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 2), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2022 по делу N А40-58644/22 отменить. Иск удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Таганского района" (ОГРН: 5147746272560) в пользу Индивидуального предпринимателя Ташпулатовой Саодат (ОГРНИП: 319774600339840) убытки в размере 295 579 (двести девяносто пять тысяч пятьсот семьдесят девять) руб. 93 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 (шесть тысяч) руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб., 11 911 (одиннадцать тысяч девятьсот одиннадцать) руб. 59 коп. - в счет возмещения расходов по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина