Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 09АП-63249/22 по делу N А40-116675/2022

г. Москва

21 октября 2022 г.

Дело N А40-116675/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.С. Суминой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СТАНКОТЕХ

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2022 по делу N А40-116675/22,

в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "КЮГЕЛЬ" (ИНН: 7721742033)

к АО "СТАНКОТЕХ" (ИНН: 7715555765)

о взыскании задолженности

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "КЮГЕЛЬ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с АО "СТАНКОТЕХ" 246 320 руб. 58 коп. из них: 223 928 руб. 58 коп. в качестве основного долга за поставленный товар по договору N СЧ-КГ-140141-47670-021220 от 02.12.2020 г., пени в размере 22 392 руб. 00 коп. на основании п. 5.2, 5.3 договора, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 926 руб. 50 коп.

Решением от 12.08.2020 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, 02.12.2020 между ООО "Кюгель" (Поставщик) и АО "Станкотех" (Покупатель) заключен Договор поставки N СЧ-КГ-140141-47670-021220, согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность материалы и/или комплектующие, оборудование для нужд производства, перечисленные в спецификациях, заключенных на условиях Договора, а Покупатель - принять Товар в сроки, согласованные в спецификации, и оплатить на условиях настоящего Договора.

Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что Покупатель производит оплату товара на расчетный счет Поставщика после получения Товара в сроки, предусмотренные в спецификации. По условиям в п. 3 спецификации N 1 к Договору оплата Товара производится в течение 20 банковских дней с момента подписания сторонами товарной накладной ТОРГ-12 (УПД) путем банковского перечисления на расчетный счет Поставщика в российских рублях по курсу Центрального банка РФ на дату отгрузки Товара.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар в полном объеме, что подтверждается УПД N 2753 от 28.06.2021 г. на сумму 223 928 руб. 58 коп., подписанной, представителем ответчика без замечаний.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовался долг за поставленный товар в сумме 223 928 руб. 58 коп., который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 486, 506 - 524).

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Поскольку ответчик факт поставки товара и накладные не оспорил, доказательств оплаты суммы долга в материалы дела суду не представил, суд первой инстанции не нашел требование истца о взыскании суммы долга за поставленный товар в сумме 223 928 руб. 58 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, находит доводы ответчика, изложенные в отзыве, необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и расценивает заявленные доводы как уклонение от исполнения своих обязательств, так как товар получен в полном объеме, что не оспаривается ответчиком, представленная накладная подписана без замечаний.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2 Договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты по договору Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности на поставленный, но не оплаченный в срок Товар за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

Истец начислил неустойку в размере 22 392 руб. 00 коп., представил расчет, который судом проверен, признан верным, в связи с чем требование о взыскании неустойки в размере 22 392 руб. 00 коп. подлежало правомерному удовлетворению.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не подлежит удовлетворению, так как ответчиком не приведены обстоятельства, предусмотренные ч.5 ст. 227 АПК РФ, для такого перехода.

Истец представил доказательства в обоснование своих требований, оснований требовать у истца дополнительные документы, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2022 по делу N А40-116675/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.С. Сумина